ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5367/2024

г. Красноярск

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2023, удостоверение адвоката № 1938;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023 № 04-11/17669, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака от 15.07.2005, от 19.06.2009, от 23.07.2018, свидетельства о расторжении брака от 14.08.2006, от 27.09.2011;

от третьего лица - ФИО3: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1938;

от третьего лица - ФИО4: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1938;

от третьего лица - ФИО5: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 1938,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 по делу № А33-5367/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее также – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 2691А от 13.02.2024 об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5; Ибрагимов Пашша Сулейманович; ФИО4; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 требования удовлетворены. Решение инспекции № 2691А от 13.02.2024 об отказе в государственной регистрации признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) записи о прекращении прав участника общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» ФИО6. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ибрагимов Пашша Сулейманович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция и заявитель представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит судебный акт отменить. Заявитель не согласен с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представить инспекции просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ибрагимов Пашша Сулейманович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

От ФИО6 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку Ибрагимов Пашша Сулейманович не доказал наличия оснований для отложения судебного заседания. В ходатайстве не приведены конкретные причины невозможности обеспечить свою явку и (или) явку представителя в судебное заседание, а также к ходатайству не приложено каких-либо документов, подтверждающих наличие препятствий для обеспечения явки в судебный процесс. Более того, в ходатайстве не обоснованно то, зачем требуется именно личная явка в судебное заседание, учитывая, что у ФИО6 имелось достаточно времени для представления письменных пояснений по существу рассматриваемого спора.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2024 участниками общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являются следующие лица: ФИО4 с долей 16 % уставного капитала; ФИО3 с долей 16 % уставного капитала; Ибрагимов Пашша Сулейманович с долей 52% уставного капитала; ФИО5 с долей 16 % уставного капитала.

Генеральным директором общества является ФИО7.

28.11.2023 ФИО7 обратился в инспекцию с заявлением по форме № P13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором просил об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО6 как участнике общества.

Согласно решению № 29544A от 05.12.2023 в государственной регистрации изменений на основании заявления от 28.11.2023 отказано.

Общество 18.12.2023 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение от 05.12.2023 № 29544А.

12.01.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение по жалобе ООО «ИПЭК» от 18.12.2023 № 2.12-16/00431@, согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

06.02.2024 ФИО7 повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением по форме № P13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором просил об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО6 как участнике общества.

Решением инспекции № 2691A от 13.02.2024 отказано в государственной регистрации изменений в отношении общества на основании заявления от 06.02.2024.

В связи с отказом заинтересованного лица в государственной регистрации изменений в отношении общества, заявитель обратился в суд с требованиями о признании решения № 2691А от 13.02.2024 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Процедура вынесения решения № 2691А от 13.02.2024 инспекцией соблюдена, по форме и содержанию решение № 2691А от 13.02.2024 соответствует установленным требованиям, вынесено уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что обращение общества в инспекцию для исключения сведений об ФИО6 из ЕГРЮЛ было обусловлено ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А33-16599/2022, а именно на то, что в мотивировочной части указанного постановления от 24.11.2023 по делу № А33-16599/2022 было установлено, что решение от 09.02.2015, которым в состав участников общества принят Ибрагимов Пашша Сулейманович и определен размер его номинальной доли в уставном капитале, принято в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение ничтожно и не обладает юридической силой.

Аналогичные доводы заявлены обществом в ходе судебного процесса.

Однако постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А33-16599/2022 было обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2024 по делу № А33-16599/2022 постановление апелляционного суда было оставлено без изменения, но кассационный суд не согласился с выводами апелляционного суда о ничтожности решения общего собрания участников общества от 09.02.2015.

Суд кассационной инстанции на страницах 7 и 8 постановления указал следующее.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее также - постановление Пленума № 25).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума № 25, существует два равнозначных способа подтверждения принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решений и состава участников, присутствовавших при их принятии: 1) удостоверение нотариусом; 2) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом единогласно.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Кассационный суд отметил, что в данном случае апелляционный суд указал, что решение от 09.02.2015, которым в состав участников общества принят Ибрагимов Пашша Сулейманович и определена его номинальная доля, принято в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ без нотариального удостоверения, является ничтожным.

Согласно Уставу в редакции решения участников ООО «ИПЭК» от 09.02.2015 № 2 принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

В целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Исходя из чего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае решение общего собрания участников от 09.02.2015, которым в состав участников принят Ибрагимов Пашша Сулейманович, было принято до указанной даты, в связи с чем, решение общего собрания участников от 09.02.2015 является действительным.

Таким образом, поскольку постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А33-16599/2022 в части выводов о ничтожности решения от 09.02.2015 признано кассационным судом ошибочным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами заявителя, что инспекция должна была исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике общества ФИО6 на основании судебного акта по делу № А33-16599/2022.

Из материалов дела следует, что заявителем в инспекцию не было представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для исключения записи об ФИО6 как участнике спорного общества. Единственным документом, который заявитель представил в инспекцию с целью исключения сведений об ФИО6, являлось постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А33-16599/2022.

Таким образом, отказ в исключении сведений об участнике общества ФИО6 из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как основания для исключения указанной записи отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения заинтересованного лица № 2691А от 13.02.2024 об отказе в государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена при принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с определением апелляционного суда от 29.07.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 по делу № А33-5367/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» в пользу ФИО6 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин