ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43298/2023

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО1 – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 17 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-43298/2023

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу №А41-48513/2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, бывший член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу №А41-48513/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу №А41-48513/2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Росреестр, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи  20.3, пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уклонился от передачи акционерному обществу «Экспобанк» имущества должника, обремененного залогом и не реализованного в ходе торгов,  21 апреля 2023 года на основании проведенного административного расследования, составил в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол № 00985023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве, и обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, поскольку в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 15 марта 2023 года сведения о передаче предмета залога кредитору АО «Экспобанк» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве регламентировано, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что несмотря на прекращение торгов ввиду оставления АО «Экспобанк» предмета залога за собой и внесения соответствующей суммы денежных средств, арбитражный управляющий не передал имущество АО «Экспобанк».

Суды, проанализировав материалы дела, установили, что в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 15 марта 2023 года сведения о передаче предмета залога кредитору АО «Экспобанк» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод судов о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Суды также обоснованно указали на отсутствие оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие арбитражного управляющего с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А41-43298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко