ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-31695/2016

город Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВР-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу № А65-31695/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 250 586 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВР Групп», г. Казань о взыскании 12 250 586 рублей 16 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 г., по делу № А65-31695/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СВР-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СВР Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 84 253 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВР Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, все обязательства ответчика перед истцом по договору подряда прекращены, одновременно с подписанием сторонами соглашения. Суд первой инстанции ошибочно не применил к рассматриваемому спору положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду отсутствия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются в силу положений ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2014 г. между истцом (генподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) заключен договор подряда № 308-12/14, на поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы по системе вентиляции и холодоснабжения блок - секции с 24 по 32 по жилой части и по встроенной части первого и второго этажей на объекте : «Жилой комплекс по ул. Проспект Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства», в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, условиями договора, требованиями законодательства. По завершении работ подрядчик обязуется передать генподрядчику результаты выполненных работ согласно условиям настоящего договора. При выполнении работ подрядчик использует как собственные строительные материалы, так и строительные материалы генподрядчика, предоставленные ему на давальческой основе (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки согласно графику производства работ : начало выполнения работ - 10.01.2015 г., срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором -31.12.2015 г. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 352 014 рублей 71 копейку.

Согласно пункта 2.2. договора, истец в течение 15 дней с момента заключения договора вправе перечислить ответчику аванс.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику 15 352 014 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № 58 от 16.01.2015 г.

20.05.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик выполнил дополнительные работы на сумму 38 782 рубля.

08.06.2016 г. было подписано соглашение о расторжении договора. Денежные средства в размере 15 315 559 рублей 63 копейки, уплаченные истцом по договору в качестве предоплаты, стороны засчитали в качестве оплаты по договору № 309-12/14/1 от 08.12.2014 г.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 250 586 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Претензия истца от 05.08.2016 г. (л. д. 31) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ на вышеуказанную сумму, исковые требования о взыскании неустойки согласно пункта 8.4. договора являются правомерными.

В пункте 8.4. договора подряда № 308-12/14 от 08.12.2014 г., предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору субподряда за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней с даты получения требования от генподрядчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г., на общую сумму 12 250 586 рублей 16 копеек. 

Расчет проверен, ошибочность расчета не установлена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Еслидолжникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения    обязательства    вследствие   тяжелого    финансового    положения,    наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,   выполнения   ответчиком   социально  значимых   функций,   наличия  у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства было заявлено.

Несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства была установлена арбитражным судом первой инстанции исходя из возражений ответчика на исковые требования.

Суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств, оснований для большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу           № А65-31695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов