951/2020-147987(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18078/2020

Дело № А40-315984/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020  по делу № А40-315984/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,  по иску ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ТРЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по договору лизинга,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, диплом 1077050001060 от 29.06.2016; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с требованием к ООО «ТРЛ» о взыскании  задолженности по уплате лизинговых платежей ( № 16-18) за период с 19.07.2019г. по  03.10.2019г. включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 117  925 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с  01.08.2019г. по 03.10.2019г. включительно (дата расторжения договора) в размере 20  813 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.10.2019г. по 16.10.2019г. включительно (дата написания иска) в размере 294 руб.  и об изъятии предмета лизинга.  

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  исковые требования.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части изъятия предмете лизинга.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  29.08.2019 предмет лизинга был похищен и по настоящее время не найден.  

Апелляционный суд проверит законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ, в  отсутствие возражений.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал обжалуемое решение, в  удовлетворении жалобы просил отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не  явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела  доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска,  установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2018 ООО «Каркаде» (Лизингодатель, Истец) и ООО «ТРЛ»  (Лизингополучатель, Ответчик) заключили договор лизинга № 2571/2018.  

В соответствии с договором лизинга Лизингодатель по договору  куплипродажи № 2571/2018 от 29.03.2018г. приобрел в собственность и передал в  пользование ООО «ТРЛ» предмет лизинга: MERCEDES-BENZ E 200, 2018 года  выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***>, в комплектации согласно  спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.  

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом  приема-передачи, представленным в материалы дела.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи  в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизингополучатель обязан уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.  

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате  лизинговых платежей № 16-18 в размере 117 925 руб. 03 коп.  

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд  первой инстанции верно удовлетворил иск о взыскании задолженности по уплате  лизинговых платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 2.3.4 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых  платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,45% от  суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании неустойки  в размере 20 813 руб. 90 коп. за период 01.08.2019г. по 03.10.2019.  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан  вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.  

В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель  вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или)  более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей  срока их уплаты.  

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения  договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.  

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей,  03.10.2019г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о  требовании возврата имущества и оплаты задолженности.  

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст.  13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга № 2571/2018 от 29.03.2018г.  был расторгнут 03.10.2019.  

По настоящее время имущество, переданное ООО «ТРЛ» по договору лизинга   № 2571/2018 от 29.03.2018г. законному собственнику – ООО «Каркаде» не  возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату  имущества в установленные сроки не представлено.  

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения  договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что  требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга   № 2571/2018 от 29.03.2018 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.  622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении  договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.  Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О  

финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не  исполнил, предмет лизинга не возвратил.  

Довод жалобы о том, что предмет лизинга похищен и до сих пор не найден,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует  приговор (на основании ч.4 ст. 69 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 294 руб., начисленные за  период с 04.10.2019г. по 16.10.2019.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при  принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу 

 № А40-315984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья М.С. Кораблева  

Судьи: О.В. Савенков 

 В.В. Валюшкина