﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115760/2019

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Маслова Ю.Н. (доверенность от  29.10.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37076/2019)  индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 об отказе в обеспечении иска по делу №А56-115760/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" об устранении нарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляпунов Илья Владимирович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, к обществу с ограниченной ответственностью « Светлый путь».

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Светлый путь» производить ограничение подачи электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения в нежилое помещение 30-н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, до рассмотрения спора по существу.

Определением от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Суд, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, правомерно посчитал недоказанным наличие оснований для обеспечения иска.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав содержание требований предпринимателя, изложенных в просительной части искового заявления, во взаимосвязи с приведенными в заявлении обеспечительными мерами, пришел к выводу, что обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, в связи с чем удовлетворение заявления об обеспечении иска косвенно предопределит решение суда, поскольку будет основано на оценке обстоятельств спора по существу.

Таким образом, заявление предпринимателя не соответствует целям обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2019 по делу №  А56-115760/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина