АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10046/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело № А76-7055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – общество «Интер-Прайм») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-7055/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Интер-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о том, что ему не был предоставлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, обязательность направления которого предусмотрена статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также анализ финансового состояния должника, заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Заявитель указывает, что согласно отчету от 30.09.2022 финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений об автотранспортных средствах, сведения о получении управляющим информации, запрошенной из регистрирующих органов о маломерных судах и сельскохозяйственной техники, не предоставлены. Податель жалобы также отмечает, что должником не была предоставлена справка из налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о должнике, как индивидуальном предпринимателе, полученная не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом. В связи с изложенным, заявитель считает, что  материалы дела не содержат всей информации об имущественном положении должника, следовательно,  процедура реализации не могла быть завершена 03.10.2022. Конкурсный кредитор обращает внимание суда округа на то, что, будучи введенным в заблуждение относительно наличия в деле документов об имуществе должника, он полагал ознакомление с делом преждевременным, а участие в судебном заседании необязательным с точки зрения рациональной траты времени на обеспечение своих интересов в данном деле. Помимо изложенного, акцентируя внимание на том, что отчет о реализации имущества гражданина поступил ему 30.09.2022 – за два нерабочих дня до вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, податель жалобы утверждает, что он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с отчетом финансового управляющего и материалами дела с целью изучения и правовой оценки документов, предоставленных в дело должником и финансовым управляющим, а суд не предоставил кредитору достаточно времени для формирования по делу своей правовой позиции.

В своих отзывах ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 147 135 руб. 71 коп., общества «Интер-Прайм» в сумме 528 276 руб. 90 коп., общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в сумме 608 840 руб. 36 коп., уполномоченного органа в сумме 270 руб. 27 коп.

Управляющим установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника и ее супруга, финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя ФИО1 и ФИО3 не зарегистрированы. Учредителем каких-либо организаций должник не является, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На расчетный счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 30 576 руб. 86 коп. (пенсия и пополнение счета), из которых 28 506 руб. исключены из конкурсной массы - прожиточный минимума на содержание должника.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 13 277 руб. 39 коп., возмещены финансовому управляющему в сумме 2 070 руб. 86 коп.

Требования кредиторов за период процедуры банкротства не погашались. 

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым ходатайством. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника и освободил должника от исполнения обязательств. 

При этом суды руководствовались следующим. 

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что финансовым управляющим ФИО2 предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов; имущества, подлежащего реализации, не установлено, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не выявлено. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды исходили из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалах дела не содержится и судами не установлено, соответственно, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

Отклоняя доводы общества «Интер-Прайм» о преждевременности завершения процедуры реализации имущества со ссылкой на то, что финансовым управляющим не был заблаговременно предоставлен кредитору отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также анализ финансового состояния должника, заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в результате чего кредитор был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с отчетом финансового управляющего и материалами дела с целью изучения и правовой оценки документов, предоставленных в дело должником и финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установив, что требования общества «Интер-Прайм» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2022, суд правомерно констатировал, что с указанной даты у кредитора имелась возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Поскольку требование кредитора было принято к производству суда определением от 15.07.2022, то с указанной даты кредитор имел право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отметив, что в решении суда о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) была указана дата рассмотрения отчета финансового управляющего, суд  признал кредитора осведомленным о том, что в ходе соответствующего судебного заседания, назначенного 03.10.2022, будут рассматриваться вопросы о возможности завершения процедуры банкротства должника и применения правила об освобождении ее от обязательств.

Судом установлено, что отчет о своей деятельности с приложением обосновывающих его содержание документов, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии в действиях должника признаков преднамеренного и (или), фиктивного банкротства, представлены финансовым управляющим в суд в электронном виде 23.09.2022 и общество «Интер-Прайм» объективно имело возможность ознакомиться с содержанием отчета и приложений к нему до указанной даты судебного заседания и заявить имеющиеся возражения (при их наличии) суду первой инстанции. Судом также обращено внимание, что общество «Интер-Прайм» не обеспечило явку своего представителя в соответствующее судебное заседание и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Соглашаясь с доводами кредитора о том, что обязанность по заблаговременному направлению в адрес кредиторов отчета о своей деятельности финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена, документы направлены почтой накануне судебного заседания (30.09.2022), апелляционный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усмотрел оснований для вывод о том, что общество «Интер-Прайм» было полностью лишено возможности представить свою позицию к дате судебного заседания, состоявшегося 03.10.2022, о котором он не мог не знать, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Оценивая доводы общества «Интер-Прайм»  об отсутствии со стороны финансового управляющего надлежащего анализа сделки супруга должника по отчуждению автомобиля «Пежо Эксперт» 2013 года выпуска суд апелляционной инстанции установил, что указанное транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» как взыскателю по исполнительному производству от 10.03.2017 № 11277/17/74029-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 по делу № 2-4384/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу указанного общества задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 в сумме 479 139 руб. 21 коп. и обращении взыскания на названный автомобиль, обремененный залогом в обеспечение исполнение соответствующих обязательств. Исходя из установленных обстоятельств, суд согласился с позицией управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки по выбытию спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы кредитора о неполноте проведенных управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства и отклонил их, установив, что к отчету управляющего были приложены ответы от компетентных органов, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности пополнения конкурсной массы (в том числе за счет имущества супруга).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества должника, судами не установлено и в материалах дела не содержится. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные возражения не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры банкротства и лишении кредитора возможности ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу. 

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от обязательств судами установлено не было. 

Доводов о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина общество «Интер-прайм» в кассационной жалобе не приведено. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина судом округа исследованы и отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали весь объем проведенных управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным. Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные государственные органы относительно наличия у должника активов, на которые получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника и его супруга. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами  в материалы настоящего дела не представлено. 

Вопреки указаниям кредитора, к отчету управляющего о результатах процедуры реализации от 23.09.2022 приложены ответы регистрирующих органов об отсутствии у супругов Д-вых транспортных средств, маломерных судов и сельскохозяйственной техники; к заявлению должника о признании его банкротом приложена справка Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району  об отсутствии в ЕГРИП сведений о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе; к отчету от 23.09.2022 также приложена указанная справка и уведомление Управления ФНС России о снятии физического лица - должника с учета в налоговом органе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитор фактически был лишен возможности представить свои возражения в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, судом округа отклоняются. Судом апелляционной инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что  кредитор имел возможность ознакомиться с данным отчетом заблаговременно, однако данным правом не воспользовался, каких-либо ходатайств, обусловленных невозможность своевременно ознакомиться с документами, в том числе об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета не заявил, при том, что сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, в том числе о рассмотрении вопроса о завершении процедуры, были заблаговременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Заявляя о преждевременности завершения процедуры, кредитор, уже очевидно будучи осведомленным о содержании отчета финансового управляющего, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не указал, какие конкретно мероприятия в ходе процедуры реализации имущества не были проведены, которые имели бы действительные перспективы пополнения конкурсной массы. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-7055/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиВ.Ю. Калугин 

                                             С.Н. Соловцов