АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11049/2016

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ»:

конкурсного управляющего Фоминых А.В.,

от администрации города Чебоксары: 

Васильевой Т.Ю. по доверенности от 24.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»:

Романова В.Н. по доверенности от 11.01.2018,

Чугарова П.В. лично и его представителя 

Хаснутдиновой Э.Р. по доверенности от  05.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Чугарова Павла Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-11049/2016 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ»

(ИНН: 2130043552, ОГРН: 1082130010445) 

Фоминых Андрея Владимировича 

к Чугарову Павлу Вениаминовичу 

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным договоров залога, заключенных Чугаровым Павлом Вениаминовичем  и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, суд удовлетворил заявление. 

При принятии судебных актов суды установили, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в действиях                   контрагентов спорных договоров имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суды руководствовались статьями 10, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 19 и  62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее– Закон об ипотеке), пунктами 4, 7 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Чугаров П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2018 и постановление от 22.01.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение судов двух инстанций о том, что в действиях Чугарова П.В. при заключении оспариваемых договоров имеются признаки злоупотребления правом. В обоснование своих возражений указывает, что не подтверждена недобросовестность Чугарова П.В. при заключении спорных сделок. Материалы дела не содержат доказательств явного и очевидного злоупотребления сторонами сделок своими правами и наличия у обоих участников умысла. То обстоятельство, что Чугаров П.В. принял в залог имущество, не принадлежащее на праве собственности заемщику, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров залога невозможно, поскольку договор залога носит обеспечительный характер. Признаками неплатежеспособности должник не обладал, так как суды установили, что срок исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014  и по договору купли-продажи будущих вещей от 26.05.2014, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис», был установлен 01.09.2015, который на дату заключения договора залога (18.12.2014) не наступил. Обстоятельство того, что при регистрации договора ипотеки земельного участка не было получено разрешение собственника – Администрации города Чебоксары, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. Кроме того, право аренды земельного участка не является самостоятельным объектом договора залога и передавалось в залог в силу закона как сопутствующий объект при залоге объекта незавершенного строительства.  Следовательно, основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Подробно доводы                 Чугарова П.В. изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда Чугаров П.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Конкурсный управляющий должника, представители кредиторов должника и Администрация города Чебоксары отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе состоявшиеся судебные акты. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2019 по делу № А79-11049/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Чугаров П.В. и Белякова М.В. заключили договор денежного займа 18.12.2014 № 6-2014, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, что эквивалентно 577 557 долларов США или 468 540 евро. 

Во исполнение обязательств по договору займа Чугаров П.В. и Общество заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014, согласно которым                     Чугарову П.В. предоставлено в залог нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь 3811,2 квадратного метра (объект незавершенного строительства), и право аренды земельного участка, находящегося под названным объектом.

Руководителем и единственным учредителем Общества является Белякова М.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В. 

Решением суда от 09.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В. 

Конкурсный управляющий посчитал, что договоры залога являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что                Белякова М.В. по собственным обязательствам предоставила в залог Чугарову П.В. единственный актив (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка) Общества, в котором она является директором и учредителем, на который могли бы рассчитывать кредиторы Общества; доказательства того, что заемные денежные средства направлены на счет должника или использованы в его интересах, в материалы дела не представлены. При этом цель выдачи займа в договоре не указана. Стороны не пояснили, по какой причине заем предоставлен Беляковой М.В. в целях строительства объекта, находящегося в залоге, а не Обществу, которому этот объект принадлежал и которое должно было осуществлять его строительство. Суды установили, что в нарушение норм действующего законодательства и договора аренды земельный участок предоставлен Чугарову П.В. в залог без согласия собственника земельного участка, о чем Чугаров П.В. должен был знать.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды обоснованно усмотрели основания для признания спорных сделок недействительными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2019 по делу                     № А79-11049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чугарова Павла Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова