ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17008/2023

Дело № А41-4167/22

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 18.03.2023;

от ООО «ДиректЛизинг» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эилтранс» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу   № А41-4167/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022                         ООО «Эилтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом с  введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения  о замене стороны в обязательстве № 21441-ВРЖ-19-Ц от 08.12.2021, заключенного между ООО «Эилтранс»,  ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Альфамобиль».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эилтранс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, заявитель не назвал  апелляционному обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, в соответствии, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ДиректЛизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эилтранс» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) 04.12.2019 был заключен договор финансовой аренды № 21441-ВРЖ-19-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль BMW xDrive 30Dvin X4XCV69430LH66686.

Стоимость предмета лизинга составляет 6 221 664 руб.

Срок владения лизингом установлен до 30.11.2023.

Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж составляет 144 563,97 руб. в месяц.

08.12.2021 между ООО «Эилтранс», ООО «ДиректЛизинг» и ООО «Альфамобиль» заключен договор № 21441-ВРЖ-19-Ц о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО «Эилтранс» передает с согласия ООО «Альфамобиль», а ООО «ДиректЛизинг» принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 04.12.2019 № 21441-ВРЖ-19-Л.

Пунктом 2.1 договора определено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО «Эилтранс» и ООО «ДиректЛизинг» определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 08.12.2021.

На момент заключения договора № 21441-ВРЖ-19-Ц от 08.12.2021 должник выплатил лизингодателю 4 564 907,01 руб. в качестве лизинговых платежей и авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны отсутствие встречного предоставления по сделкам.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве основания для признания перечисления недействительными сделками конкурсный управляющий указал на то, что ответчиком не было представлено встречное равноценное предоставление, в связи с чем сделки, оформленные приказами, подлежат признанию недействительными.

Дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено 21.05.2022, оспариваемый договор заключен 08.12.2021.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора о замене стороны лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме должником оплачены не были, за должником числилась просроченная задолженность по договору лизинга в сумме 897 018, 72 руб., из которой 680 497,32 руб. лизинговых платежей, которая в полном объеме была оплачена ООО «ДиректЛизинг».

В материалы дела ООО «ДиректЛизинг» представлено соглашение от 08.12.2021 № 2 о замене стороны в обязательстве, согласно которому должник и ООО «ДиректЛизинг» оценили передачу прав и обязанностей по договору лизинга в сумме 281 000 руб.

Цена уступленного права была оплачена, что подтверждается копией представленного в материалы обособленного спора платежного поручения.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке № 0/23-01-03-03/02, согласно которому рыночная стоимость уступленных прав по оспариваемому договору составляет 1 584 000 руб.

От ответчика поступило мотивированное мнение оценщика об отчете от 24.03.2023, в котором делается вывод о том, что оценщик при расчете объекта оценки подменил понятие обязательств по договору лизинга в виде оставшихся лизинговых и иных платежей понятием право досрочного выкупа, которые не являются равноценными и противоречат заявленной им методике расчета.

Суд первой инстанции отклонил представленный конкурсным управляющим отчет недопустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта по смысл ст. 68 АПК РФ, 

В материалы дела ответчиком по обособленному спору представлен отчет об определении величины рыночной стоимости объекта оценки от 08.12.2021 № 20/2021-2305-01-02, согласно которому стоимость передачи прав по переводу долга в случае смены лизингополучателя составляет 429 760,31 руб.

Суд первой инстанции не установил неравноценность, поскольку цена сделки отличается от рыночной на 35 %. 

Суд первой инстанции счел указанное расхождение цен несущественным, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства дела не могут свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий заявил о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил отчет, представленный конкурсным управляющим.

Вместе с тем, мотивируя отклонение представленного конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на отчет оценщика, указавшего на нарушение, а именно: оценщик в качестве аналогов использовал автомобили с пробегами 52 300 – 60 000 км, тогда как величина пробега предмета лизинга на момент его передачи ООО «ДиректЛизинг» составляла 61 862 км, что превышает показатели пробега использованных аналогов; для корректировки цен на изменение во времени оценщик использовал индекс цен производителей по Российской Федерации, однако предметом лизинга по договору являлся автомобиль иностранного производства; оценщик при расчете объекта оценки подменил понятие обязательств по договору лизинга в виде оставшихся лизинговых платежей, понятием право досрочного выкупа, которые не являются равноценными. 

Таким образом, оценщик произвел определение стоимости не прав и обязательств по договору переуступки, а стоимости приобретения транспортного средства с использованием дополнительного финансирования в виде единоразового выкупного платежа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что, заключая спорное соглашение стороны определили стоимость уступаемых прав как сальдо взаимных расчетов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга. 

Отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

В данном случае должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал недействительность оспариваемых сделок, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу   № А41-4167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Эилтранс" денежные средства, внесенные для проведения экспертизы, в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина