Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 06 » июля 2023 г. Дело № А12-34362/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500010495) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВОЛГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, по доверенности, представитель участвовал в судебном заседании  посредствам сервиса "Онлайн - заседание";  

от ответчика – ФИО3, по доверенности;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГСТРОЙ» (далее –  ответчик, ООО «ВОЛГСТРОЙ») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с  ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору подряда № 24 от 30.09.2021 в  размере 2 741 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период 02.10.2022 - 31.01.2023 в размере 68 712,74 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 01.02.2023 до момента фактического возврата суммы  задолженности по Договору подряда № 24 от 30.09.2021 в размере 2 741 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 36 705 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв. Истцом представлены возражения на отзыв и объяснения. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Волгсгрой» (Заказчик) и ИП  ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от  30.09.2021г. № 24 (далее – договор).  

Из условий п. 1.1 названного договора следует, что Подрядчик обязуется по заданию  

Заказчика изготовлять и передавать Заказчику в собственность паркетную доску  (инженерную) в ассортименте (Рустик, Натур, Селект) (далее - Продукция), а Заказчик  обязуется принимать и оплачивать изготовленную Продукцию в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора Продукция изготавливается и передается Заказчику  партиями.  

Конкретный ассортимент, сорт и количество Продукции в партии, цена за единицу  Продукции и общая стоимость каждой партии, сроки изготовления/передачи и оплаты  партии Продукции, а также требования к Продукции определяются Спецификациями,  подписываемыми обеими Сторонами и являющимися с момента такого подписания  неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Согласно п. 2.1.2 договора Подрядчик обязуется изготавливать Продукцию с  использованием качественных оборудования, инструментов и материалов, при этом  предоставленные Подрядчиком материалы должны соответствовать по качеству и  безопасности действующим в РФ техническим регламентам, иным обязательным  требованиям закона, а также сопроводительной документации на материал (паспорту,  сертификату/декларации соответствия и т. д.) и применимому национальному стандарту  РФ (ГОСТ) или страны происхождения материала, если материал согласно  сопроводительной документации и/или его маркировке произведен по такому стандарту,  либо техническим условиям (ТУ) изготовителя материала, указанным в сопроводительной  документации на материал и/или его маркировке  

Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик обязуется предоставлять Подрядчику фанеру в  количестве, необходимом для производства Продукции при этом доставка фанеры до  места производства Продукции осуществляется силами /или за счет /или за Заказчика.  

В соответствии с п. 1.3. договора Работы по изготовлению Продукции выполняются  иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за исключением  фанеры, предоставляемой Заказчиком.  

Согласно п. 1.5 договора передача и приемка изготовленной Продукции  осуществляются Сторонами по товарным закладным, универсальным передаточным  документам (УПД) или актам приема-передачи, подписываемым обеими Сторонами.  

Согласно п. 3.1 договора изготавливаемая Продукция должна соответствовать по  качеству и безопасности действующим в РФ техническим регламентам, санитарно-гигиеническим требованиям, иным обязательным требованиям закона, а также  применимым национальным стандартам (ГОСТам), с отраслевым стандартам (ОСТам)  либо техническим условиям (ТУ) иных изготовителей паркетной доски (инженерной)  сортов Рустик, Натур, Селект.  

Согласно п. 3.2 договора Подрядчик предоставляет гарантию качества на  изготавливаемую Продукцию сроком 24 (двадцать четыре) месяца со дня передачи  Продукции Заказчику (гарантийный срок).  

В соответствии с п. 3.3 договора в случае обнаружения в период гарантийного срока  брака, несоответствия по сорту или иных недостатков Продукции Заказчик вправе по  своему выбору потребовать от Подрядчика:  

- соразмерного уменьшения цены Продукции; - безвозмездного устранения недостатков Продукции; - возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции; - замены такой Продукции Продукцией надлежащего качества, либо - отказаться от такой Продукции и потребовать возврата оплаты за нее. 

В соответствии с п. 3.4 договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней  со дня получения соответствующего требования Заказчика, если иной срок не согласован  

Сторонами в письменной форме:  

- уменьшить цену Продукции путем частичного возврата оплаты за нее в размере,  соответствующем размеру такого уменьшения, на расчетный счет Заказчика, указанный в  настоящем договоре, если иной счет не указан Заказчиком в соответствующем  требовании;  

- безвозмездно (за свой счет) устранить недостатки Продукции;  

- возместить расходы Заказчика на устранение недостатков Продукции путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем  договоре, если иной счет нe указан Заказчиком в соответствующем требовании;  

- заменить некачественную Продукцию Продукцией надлежащего качества; 

- вернуть Заказчику оплату за некачественную Продукцию путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем договоре, если  иной счет не указан Заказчиком в соответствующем требовании.  

Согласно п. 4.1 договора цена единицы Продукции и общая стоимость каждой ее  партии согласуются Сторонами в соответствующих Спецификациях.  

Согласно п. 4.2 договора оплата каждой партии Продукции осуществляется  следующим образом:  

- аванс в размере 50 (пятидесяти) % от общей стоимости партии Продукции  уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами  соответствующей Спецификации;  

- оставшиеся 50 (пятьдесят) % от общей стоимости партии Продукции уплачиваются  Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления  Подрядчика о готовности Продукции к отгрузке.  

Стороны вправе согласовать в соответствующей Спецификации иной порядок и/или  сроки оплаты Продукции (п. 4.3 договора).  

Истец указал, что во исполнение договора им была изготовлена и передана  ответчику паркетная доска на общую сумму - 8 219 436,75 руб. по товарным накладным:   № 197 от 18.11.2021, № 5 от 01.03.2022, № 13 от 28.03.2022, № 44 от 24.05.2022, № 55 от  18.07.2022, № 50 от 19.07.2022, № 56 от 29.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от  29.08.2022. На товарных накладных имеется печать ответчика и подпись ответственного  сотрудника ответчика, подтверждающие принятие продукции.  

Паркетная доска по указанным товарным накладным была принята ответчиком в  полном объеме, о каких-либо недостатках по качеству ее изготовления ответчик до подачи  настоящего искового заявления в суд не заявлял и не извещал истца.  

23.08.2022 г. ответчиком в адрес истца было предоставлено гарантийное письмо об  оплате имеющейся задолженности, которое является подтверждением удовлетворенности  качеством изготовления паркетной доски.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2022 с требованием  оплатить задолженность по договору в размере 2 741 000 руб.  

Ответчик в своем ответе от 24.11.2022г. на претензию истца предлагал  урегулировать спор по задолженности путем предоставления отступного.  

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции на общую сумму 5 478  436,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 111 от 06.10.2021 на сумму  700 000 руб., № 165 от 10.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 171 от 28.12.2021 на сумму  250 000 руб., № 174 от 31.12.2021 2021 на сумму 255 000 руб., № 20 от 25.02.2022 на  сумму 700 000 руб., № 35 от 11.03.2022 на сумму 200 000 руб., № 44 от 15.03.2022 на  сумму 400 000 руб., № 98 от 16.06.2022 на сумму 925 736,75 руб., № 119 от 18.07.2022 на  сумму 347 700 руб., № 128 от 03.08.2022 на сумму 700 000 руб., № 139 от 10.08.2022 на  сумму 200 000 руб., № 155 от 02.09.2022 на сумму 400 000 руб.  

Оставшаяся часть продукции Заказчиком оплачена не была, в результате чего за ним  образовалась задолженность, определенная истцом в следующем размере: 2 741 000 руб.  (8 219 436,75 руб. – 5 478 436,75 руб.).  

В подтверждение задолженности по договору поставки ответчиком подписан акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2022г. задолженность ООО  «ВОЛГСТРОЙ» перед ИП ФИО1 составляет 2 741 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось  основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании  основного долга и процентов по договору.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает на то, что ввиду того,  что в партиях паркетной доски (инженерной), переданных ему истцом по товарным  накладным № 50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от 29.08.2022 (далее -  Продукция), были обнаружены существенные недостатки по качеству (брак Продукции),  22.12.2022 Заказчиком был сделан письменный запрос истцу о предоставлении им  документов, подтверждающих качество и безопасность Продукции, - паспортов качества,  сертификатов/деклараций соответствия на каждую партию переданной Продукции  (указанные документы не передавались нам ни в момент передачи Продукции, ни  позднее), однако до настоящего времени ни запрошенных документов, ни отказа в их  передаче мы от истца так и не дождались (запрос был получен истцом 29.12.2022).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 9 п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Довод ответчика о том, что в партиях паркетной доски (инженерной), переданных  истцом ответчику по товарным накладным № 50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60  от 29.08.2022 (далее - Продукция), были обнаружены существенные недостатки по  качеству (брак Продукции), отклонен судом на основании следующего.  

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлено надлежащих и допустимых  доказательств того, что в партиях паркетной доски (инженерной), переданных истцом  

ответчику по товарным накладным № 50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от  29.08.2022 (далее - Продукция), имеются существенные недостатки по качеству (брак  Продукции).  

Паркетная доска по указанным товарным накладным была принята ответчиком в  полном объеме, о каких-либо недостатках по качеству ее изготовления ответчик до подачи  настоящего искового заявления в суд не заявлял и не извещал истца.  

23 августа 2022 г. ответчиком в адрес истца было предоставлено гарантийное письмо  об оплате имеющейся задолженности, которое является подтверждением  удовлетворенности качеством изготовления паркетной доски.  

Ответчик в своем ответе от 24.11.2022 на претензию истца предлагал урегулировать  спор по задолженности путем предоставления отступного. Это тоже является  подтверждением того факта, что качество изготовления паркетной доски устраивало  ответчика.  

Относительно паспортов качества и сертификатов / деклараций соответствия на  паркетную доску необходимо отметить следующее.  

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 был утвержден единый  перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень  продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия  декларации о соответствии. Данное постановление утратило силу с 01 сентября 2022 г.  

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 г. № 2425, которое вступило в  законную силу 01 сентября 2022 г., был утвержден единый перечень продукции,  подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащий  декларированию соответствия.  

Исходя из содержания вышеуказанных постановлений Правительства РФ, паркетная  доска не включена ни в единый перечень продукции, подлежащий обязательной  сертификации, ни в единый перечень продукции, подлежащий декларированию  соответствия.  

В связи с этим истцом не производилась сертификация производимой паркетной  доски, а также не производилось декларирование соответствия. При этом фанера, которая  использовалась истцом для производства паркетной доски, имеет необходимый  сертификат соответствия.  

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции на общую сумму - 5  478 436,75 руб. платежными поручениями: № 111 от 06.10.2021, № 165 от 10.12.2021, №  171 от 27.12.2021, № 174 от 31.12.2021, № 20 от 25.02.2022, № 35 от 11.03.2022, № 44 от  15.03.2022, № 98 от 16.06.2022, № 119 от 18.07.2022, № 128 от 03.08.2022, № 139 от  10.08.2022 и № 155 от 02.09.2022.  

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положения пунктов  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает поведение  каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, исходя из принципов  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является укрепление законности.  

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким  поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства в  подтверждение заявленных требований и возражений, а также документы,  

свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, поведение участников  правоотношений как в процессе исполнения обязательств, так и впоследстви.  

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и  приемку ответчиком товара в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и  качеству, арбитражный суд считает, что в случае невыполнения работ в соответствии с  условиям договора ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного  заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания  товарных накладных, не отражающего реального состояния договорных обязательств.  Однако ответчик подписал товарные накладные. Какой-либо переписки с истцом по  данному факту не представил.  

Также суд отмечает, что с момента подписания товарных накладных ответчик до  момента обращения истца в суд (15.12.2022г.) не сообщал истцу, что в партиях паркетной  доски (инженерной), переданных истцом ответчику по товарным накладным № 50 от  19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от 29.08.2022, были обнаружены существенные  недостатки по качеству (брак Продукции). Оспаривать качество продукции по товарным  накладным № 50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от 29.08.2022 и заявлять  доводы о недостатках по качеству (брак Продукции), указанных в товарных накладных №  50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от 29.08.2022, ответчик стал только после  обращения истца с исковым заявлением в суд (15.12.2022г.).  

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором.  

Судом установлено, что ответчиком при обнаружении несоответствия качества  продукции Подрядчик не был вызван для участия в приемке продукции по качеству и  составления акта, порядка отбора образцов (проб), составления акта отбора проб с  участием всех лиц.  

При составлении товарных накладных № 50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и №  60 от 29.08.2022, наличие недостатков по качеству, состоянию и иным характеристикам  товара не указано.  

О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что ответчик  якобы инициировал проверку качества паркетной доски в феврале 2023 г., не уведомляя  об этом истца и суд, и, соответственно, не привлекая к участию в проверке сотрудников  истца. Своими действиями ответчик нарушил положения статьи 720 ГКРФ, которые  обязывают заказчика при обнаружении недостатков немедленно извещать об этом  подрядчика.  

В приказе ответчика о проведении проверки от 13.02.2023 указано, что якобы от  покупателей получены рекламации (претензии) по качеству паркета ответчика. Из этого  приказа не представляется возможным установить: сколько покупателей обратилось с  претензиями; в чем выражаются эти претензии, связаны ли эти претензии с качеством  паркетной доски или обусловлены некачественной работой ответчика по изготовлению  паркета; какое количество паркетной доски якобы имеет недостатки. Ответчик не  представил в материалы дела рекламации покупателей, чтобы удостовериться в их  реальном наличии. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что проблемный паркет был изготовлен именно из паркетной доски  истца.  

По мнению истца, если допустить, что паркет имел недостатки, связанные с  паркетной доской, которые описаны в акте проверки качества продукции от 20.02.2023, то  такие недостатки уже выявляются на стадии приемки доски и тем более на стадии  изготовления паркета до его продажи потребителям.  

Относительно акта проверки качества продукции от 20.02.2023, представленного  

ответчиком в материалы дела, необходимо отметить следующее:  

- акт составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке без участия истца;  

- акт не является достоверным доказательством, из которого можно доподлинно  установить, что паркетная доска, якобы подвергнутая проверке, произведена истцом, а не  третьим лицом;  

- в акте отсутствует какая-либо информация о количестве паркетной доски, которая  проверялась, и какое количество паркетной доски имеет недостатки;  

- недостатки паркетной доски, описанные в акте, могли быть выявлены ответчиком  на стадии ее приемки обычным способом;  

- если допустить, что это паркетная доска истца, то в акте отсутствует информация  об условиях хранения паркетной доски на протяжении 6 (шести) месяцев и влиянии этого  фактора на ее состояние;  

- в акте отсутствует информация каким способом производилась проверка качества,  какие технические средства (инструменты) для этого использовались;  

- в акте отсутствует информация о квалификации членов комиссии, позволяющая им  проводить проверку качества паркетной доски.  

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия б/н от 10.04.2023 по поводу  якобы некачественной продукции.  

Вследствие этого, в адрес ответчика истцом был направлен ответ на претензию с  просьбой предоставить возможность осмотреть якобы некачественную продукцию с  участием компетентных сотрудников ответчика.  

Истец отметил, что первоначально ответчик в лице директора устно отказал истцу в  осмотре паркетной доски, ссылаясь на нахождение всех работников ответчика в отпуске.  Потом в адрес истца был направлен письменный ответ со ссылкой на нецелесообразность  такого осмотра.  

Тем самым ответчик, начиная с составления акта проверки качества продукции от  20.02.2023 в одностороннем порядке, продолжает вести себя недобросовестно, ущемляя  права истца как подрядчика по Договору. Истец из-за действий ответчика лишен  возможности осмотреть якобы некачественную паркетную доску и выразить свою  позицию на вышеуказанную претензию ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы паркетной доски. 

Паркетная доска, производимая истцом, не имеет каких-либо отличительных,  опознавательных или идентифицирующих признаков, которые позволяют достоверно  установить ее принадлежность истцу, а не третьему лицу. Паркетная доска истца - это не  индивидуально-определенная вещь, обладающая особыми, только ей присущими  признаками. Вследствие этого, ничего не мешает ответчику представить на экспертизу  дефектную паркетную доску, произведенную третьим лицом, и выдать ее как за  паркетную доску истца. И, соответственно, эксперт не сможет утвердительно ответить на  вопрос о том, кто в действительности произвел паркетную доску, представленную на  экспертизу.  

По спорным товарным накладным № 50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от  29.08.2022 истец передал ответчику инженерную доску объемом 1491 кв.м.  

Ответчик в своем ответе от 24.11.2022 на претензию истца предлагал урегулировать  спор по задолженности путем заключения соглашения об отступном. В качестве  отступного ответчик намеревался передать истцу паркет, изготовленный из инженерной  доски истца, объемом 806 кв.м.  

Как следует из материалов дела, по договору подряда паркетная доска передавалась  истцом ответчику в период с ноября 2021 г. по август 2022 г. По данным бухгалтерского  баланса ответчика по состоянию на 31 декабря 2022 г. строка «Запасы» имеет значение 0  (ноль).  

Запасами, в частности, являются, сырье, материалы, топливо, запасные части,  комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования  при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг (пункт 3 Федерального  стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденный Приказом  Минфина России от 15.11.2019 г. N 180н).  

Истец указал, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика можно сделать  вывод, что ответчик использовал паркетную доску, произведенную истцом, в полном  объеме для изготовления паркета, который полностью продан по состоянию на 31 декабря  2022 г. и у ответчика в настоящее время нет запасов паркетной доски, произведенной  истцом. Вследствие этого, по мнению истца, паркетная доска, которая будет представлена  ответчиком на экспертизу, будет произведена третьим лицом, а не истцом.  

При этом ответчик в лице своего представителя уклоняется от ответа на вопрос о  количестве паркетной доски, которое будет представлено на экспертизу.  

Доказательств соблюдения ответчиком, требований к хранению поставленного  товара (упаковки, влажности, температурного режима), при нарушении которых возможна  его деформация, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того в судебном заседании 04.07.2023г. представитель ответчика пояснил, что  осмотр поставленной паркетной доски будет произведен при назначении судебной  экспертизы судебным экспертом, до этого истец не будет допущен к осмотру спорной  паркетной доски.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с вопросами о  «соответствии паркетной доски (инженерной), переданной индивидуальным  предпринимателем ФИО1 в ООО «Волгстрой» по товарным  накладным № 50 от 19.07.2022,  № 58 от 23.08.2022 и № 60 от 29.08.2022, условиям  Договора подряда № 24 от 30.09.2021, и если не соответствует, в чем заключаются такие  несоответствия? Определении, является ли паркетная доска (инженерная), полученная  ООО «Волгстрой» по товарным накладным № 50 от 19.07.2022,  № 58 от 23.08.2022 и № 60  от 29.08.2022, продукцией, изготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО1?» является со стороны Ответчика недобросовестным  поведением и направлено на затягивание судебного заседания, с целью увеличить срок  обязательства по оплате поставленной продукции.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было  отказано.  

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств ни поставки в его адрес  некачественного товара ни наступление гарантийного случая, в связи с несоответствием  качества поставленного товара в порядке, предусмотренном договором.  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г. Ответчик подтвердил  задолженность в размере 2 741 000 руб. и письмом от 23.08.2022г. гарантировал оплату  счета № 77 от 16.08.2022г. в сумме 2 375 556 руб., а также письмом от 24.11.2022г.  предлагал в качестве отступного принять партию товара заявленную в претензии.  

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем  подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд),  ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела,  доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду  ответчик не представил, факт недостатков по качеству (брак Продукции), указанных в  товарных накладных № 50 от 19.07.2022, № 58 от 23.08.2022 и № 60 от 29.08.2022 по  договору ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 741 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком поставленного товара истцом  предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 68 712,74 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным и не  затрагивает период, установленный введенным мораторием.  

Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно  методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической  верности произведенных вычислений ответчик не представил.  

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в  нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими  денежными средствами, являются обоснованными.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за  счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500010495)  задолженность по договору поставки от 30.09.2021г. N 24 в размере 2 741 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  31.01.2023 в размере 68 712,74 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 01.02.2023 до момента фактического возврата суммы  задолженности по Договору поставки N 24 от 30.09.2021 г. в размере 2741000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 705 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна