ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11569/2021

10 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7299/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Дом - СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-11569/2021 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску (заявлению) акционерного общества «Калининградгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Калининградгазификация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о взыскании 334 152 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством факта их выполнения.

Доводы ответчика судом отклонены со ссылкой на наличие обязанности собственников помещений в многоквартирных домах по оплате взносов на их капитальный ремонт, которая возникает с момента передачи помещения собственнику, и переходит к новому собственнику при переходе прав на помещение.

Суд пришел к выводу о том, что необходимость в проведении спорного ремонта вызвана аварийным состоянием участков газопроводов – вводов в границах ответственности управляющей организации и необходимостью обеспечения безопасности эксплуатации оборудования. Проведение работ было согласовано с ответчиком как организацией, которой жильцы поручили управление многоквартирным домом. 

Суд отметил отсутствие мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ и посчитал, что факт отсутствия руководителя ответчика в городе Калининграде в даты, указанные в актах о приемке выполненных работ, факт их подписания руководителем ответчика не опровергают.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Дом-Сервис», которое просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что плата за спорные работы должна взиматься непосредственно с собственников помещений в МКД, так как спорные работы в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, не входят. 

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что необходимость получения согласия собственником помещений в МКД на проведение спорных работ установлена в рамках дел №№ А21-8389/2021 и А21-8390/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что факт выполнения работ и наличия обязательства ответчика по их оплате подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а несение расходов на содержание многоквартирного дома в размере, превышающем сумму собранных с собственником помещений в нем денежных средств, является риском управляющей компании.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) и ООО «Дом-Сервис» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 01.03.2018 № 17/05-268-2018/УК, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, а заказчик оплачивать указанные услуги. 

По условиям пункта 1.2 договора, перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках договора, и их периодичность указаны в приложении № 2 к договору.

В пункте 5.1 договора, стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определена путем отсылки к приложению № 1 к договору, стоимость работ по ремонту ВДГО – к прейскуранту исполнителя. 

В приложении № 1 к договору согласован перечень жилых домов, которые обслуживаются по договору и расчет стоимости услуг. В приложении № 2 оговорен перечень услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Договор на аналогичных условиях был заключен сторонами от 19.10.2017 за номером 17/05-459-2017/УК. 

В материалы дела представлена заявка ООО «Дом-Сервис», адресованная ОАО «Калининградгазификация», от 01.04.2021 № 50 о выполнении работ по ремонту газопровода по улице П. Морозова, 50-62 в городе Калининграде для подключения его, в дальнейшем, к газоснабжению. 

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены подписанные между ним и ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ от 02.04.2021 и от 06.04.2021 о выполнении работ по замене участков газопроводов по адресам на улице П. Морозова, дома 76, 60, 54, 56,78, 68, 72, 70, 80, 74, 50, 62. В актах имеются ссылки на договоры от 05.04.2021 № 15/18-1050-2021, от 02.04.2021 № 15/18-1003-2021, от 02.04.2021 № 15/18-1001-2021, от 02.04.2021 № 15/18-1005-2021, от 05.04.2021 № 15/18-1051-2021; от 05.04.2021 № 15/18-1041-2021; от 05.04.2021 № 15/18-1044-2021; от 05.04.2021 № 15/18-1043-2021; от 05.04.2021 № 15/18-1060-2021; от 05.04.2021 № 15/18-1045-2021, от 02.04.2021 № 15/18-1004-2021, а также на счет от 02.04.2021 № 10948, которые в материалы дела не представлены. 

Общая стоимость работ, отраженных в актах, составляет 334 152 руб. 42 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. 

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 На основании представленных в материалы дела актов выполненные истцом работы приняты ответчиком, которым, при этом, не оспаривается их связь  с  обеспечением эксплуатации многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик оказывает услуги по содержанию и эксплуатации. 

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ, совершение ответчиком юридически значимых действий по заказу и принятию спорных работ, является основанием для возникновения на его стороне предусмотренных статьями 702, 740 ГК РФ обязательств по их оплате. 

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика как организации, управляющей многоквартирными домами, к общему имуществу которых относится спорный газопровод.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 1.1. статьи 161 ЖК РФ указано на то, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 16 статьи 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

К указанным услугам относится услуга газоснабжения.

Вопрос о возмещении спорных расходов за счет собственников помещений в МКД подлежит разрешению в рамках правоотношений между ответчиком и собственниками помещений в МКД, участником которых истец не является. Исполнение денежного обязательства в пользу истца от содержания указанных правоотношений не зависит. Выводы относительно возможности выставления собственникам помещений в МКД расходов на оплату спорных работ, которые сделаны решениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу  № А21-8389/2021 и от 02.11.2021 по делу № А21-8390/2021, к данному спору отношения не имеют.

Непосредственного исполнения обязательства по оплате за ремонт общего имущества в пользу подрядной организации собственниками помещений в МКД при осуществлении управления МКД управляющей компаний, положениями ЖК РФ не предусмотрено. Указанные лица обязательств в рамках договора подряда в пользу истца на себя не принимали.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2022  по делу №  А21-11569/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов