1077/2023-23760(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-269/2013

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41593/2022) УФНС по Калининградской области на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу №  А21-269/2013-75 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению УФНС по  Калининградской области о признании недействительной сделкой по перечислению  ООО «Балтрыбпром» денежных средств в размере 1766511 руб. и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»  

третьи лица: ФИО2, ФИО3  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января  2013г. заявление кредиторов о признании ООО «НЕО Калининград»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2013г.  ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация 05 октября 2013г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря  2016г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «НЕО-Калининград».  

Определением от 27 декабря 2016г. конкурсным управляющим ООО «НЕО- Калининград» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа  2019г. конкурсным управляющим в ООО «НЕО-Калининград» утверждена ФИО4.  

Федеральная налоговая служба (далее-уполномоченный орган) обратилась  22 октября 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  банкротстве ООО «НЕО-Калининград» с заявлением, в котором просила:  

1.Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Балтрыбпром»  денежных средств в размере 1766511 руб.  

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО  «Балтрыбпром» в конкурсную массу ООО «НЕО-Калининград» денежных средств в  размере 1766511 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2022г.  к рассмотрению заявления привлечены арбитражные управляющие ФИО2,ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта  2022г. заявления ФНС России и ООО «Промконтракт» о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением от 23.11.2022 суд заявление Федеральной налоговой службы,  общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» оставил без  удовлетворения.  

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выводы  суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед уполномоченным  органом не установлено, оснований для признания недействительной сделки по  перечислению ООО «Балтрыбпром» денежных средств в размере 1766511 руб. не  имеется, являются несостоятельными и направленными на пересмотр вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от  01.03.2022 по делу № А21-13032/2021.  

Также, выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, а  также ООО «Промконтракт» пропущен годичный срок для оспаривания сделки, по  мнению уполномоченного органа, является несостоятельным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «НЕО-Калининград» произведено погашение ООО «БалтРыбпром» в сумме  1766511.00 руб. с назначением платежа: «По Договору перевода долга № 1пд от  09.02.2015г. на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих  веществ»:17.03.2020г. в размере 234200 руб., назначение платежа: «по Договору  

перевода долга»;14.04.2020г. в размере 1532311 руб.,назначение платежа: «по  Договору перевода долга».  

Сумма задолженности ООО «НЕО-Калининград» перед ФНС России по  состоянию на 09.08.2021г. 1668000 руб., текущая задолженность, как следует из  заявления уполномоченного органа в размере 34527085.03 руб., из них основной  долг 24314042.50 руб., пени 10213042.53 руб.  

Из Договора перевода долга от 09.02.2015г. следует, что ООО «НЕО- Калининград» переводит на ООО «Балтрыбпром» долг перед МУП КХ «Водоканал»  ГО «Город Калининград» в размере 2083257.76 руб., подтвержденного вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от  15.12.2014 по делу А21-8099/2014.  

Из указанного решения следует, что задолженность перед МУП КХ  «Водоканал» образовалась в размере 2083257.76 руб.  

Уполномоченный орган указал, что оплата по договору перевода долга на  отпуск питьевой воды не может являться текущим платежом третьей очереди,  произведенные платежи относятся к четверной очереди.  

Ссылаясь на нарушение очередности погашения текущих платежей,  налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на  судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 307- ЭС14- 8417 по делу А21-2012/2008.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 24.01.2013, оспариваемые платежи совершены  должником в марте и апреле 2020 года, то есть после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, и в сроки, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 6, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

В рассматриваемом случае задолженность по оспариваемым платежам  подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от  15.12.2014 по делу А21- 8099/2014.  

В материалы дела ООО «Балтрыбпром» представлены платежные  поручения, подтверждающие погашение задолженности перед ГП «Водоканал».  

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил наличие приоритетной  задолженности перед налоговым органом, в связи с чем, правомерно отказал в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции,  отмечая, что ссылка на обжалование в суде кассационной инстанции постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по обособленному  спору № А21-269-65/2013, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, судебный акт  по обособленному спору № А21-269-65/2013 вступил в законную силу, во-вторых,  налоговый орган не ходатайствовал перед судом о приостановлении производства  по настоящему делу, в-третьих, налоговый орган не лишен будет возможности, в  случае отмены постановления по обособленному спору № А21-269-65/2013,  обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.  

Относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд  указывает следующее.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий  его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

О факте совершения расчетных операций по погашению должником текущих  платежей в пользу ООО «Балтрыбпром» уполномоченный орган мог узнать при  ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры  банкротства, которые представляются на собраниях кредиторов перед продлением  процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что к собранию кредиторов 02.09.2020  сведения о текущих платежах были представлены для ознакомления,  следовательно, с указанной даты, действуя с должной степенью заботы и  осмотрительности, реализуя права конкурсного кредитора, предоставленные  Законом о банкротстве, налоговый орган мог узнать о совершении оспариваемого  платежа.  

Годичный срок исковой давности налоговым органом пропущен, поскольку с  02.09.2020 до 22.10.2021 (дата подачи заявления) прошло более года.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по  делу № А21-269/2013-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков