ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74102/2023

Дело № А40-124914/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-124914/23-122-994, 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ГРАНАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.03.2023 №143/юр-23;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 16.08.2023 №ЕС-114;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 16.05.2023 по делу №077/06/106-6068/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ГРАНАТ» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении требований учреждения отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба третьего лица на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку товаров (закупка продуктов питания (бананы)) (закупка № 0373100068723000080) (далее – электронный аукцион, аукцион), поскольку, как указывал ее податель, никаких оснований к снижению цены подлежащего заключению с ним государственного контракта у заказчика не имелось, в то время как названные действия заявителя привели к ущемлению прав и законных интересов третьего лица как победителя закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГРАНАТ» антимонопольным органом было вынесено решение от 16.05.2023 по делу №077/06/106-6068/2023, согласно которому поданная жалоба была признана необоснованной, однако при проведении внеплановой проверки контрольный орган обнаружил в действиях заказчика нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе). На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи. 

В целях реализации положений, предусмотренных частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, Приказом №126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении №1, приложении №2 к названному приказу. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа №126н установлено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме преимущества в отношении цены контракта в размере 15% в отношении товаров, указанных в приложении №1, в размере 20% в отношении товаров, указанных в приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 названного приказа предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. 

В рассматриваемом случае значимость сведений о стране происхождения товара обусловлена включением закупаемых товаров в перечень товаров, для которых Приказом №126н установлены определённые условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных нужд. 

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа Минфина №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15% в отношении товаров, указанных в приложении №1, сниженной на 20% в отношении товаров, указанных в приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики). 

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 № ИЭА1 участник закупки ООО «Гранат» признан победителем электронного аукциона, ценовое предложение которого составило 542 050,00 рублей.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении электронного аукциона от 20.04.2023 № ИИ1 указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в составе заявок участников закупки с идентификационными номерами 114123937, 114121086 продекларировано, что ими предлагаются к поставке товары со страной происхождения Российская Федерация.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Гранат», предлагая к поставке товар иностранного происхождения, не мог рассчитывать на то, что контракт  с ним будет заключаться не по сниженной цене, так как заявки участников 114123937  и 114121086 содержали продекларированные товары со страной происхождения Российская Федерация.

Указанные обстоятельства обусловили правильный вывод антимонопольного органа о необходимости отказа в удовлетворении поданной третьим лицом жалобы на факт снижения заказчиком стоимости подлежащего заключению с ним государственного контракта.

Между тем, по результатам проведенной в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановой проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Так, согласно положениям извещения о проведении электронного аукциона объектом закупки являются бананы, для описания которых использован код позиции КТРУ: 01.22.12.000-00000002.

При этом в п. 7 Технического задания установлены требования к качеству товара включая требования к упаковке», в частности: «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». При составлении описания объекта закупки использован ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

Между тем, согласно области применения ГОСТ Р 51603-2000, данный стандарт распространяется на свежие бананы рода Мusа, группы AAA (перечень основных помологических сортов – по Приложению В), импортируемые (далее – бананы), предназначенные после дозаривания для реализации в свежем виде.

Исходя из вышеизложенного следует, что промышленное выращивание бананов, соответствующих требованиям ГОСТ Р 51603-2000 и положениям технического задания, на территории в Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о том, что предлагаемые участниками закупки с идентификационными номерами 114123937, 114121086 товары со страной происхождения Российская Федерация не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000 и Технического задания.

Согласно письму Минсельхоза России от 02.06.2021 по вопросу о промышленном выращивании в субъектах Российской Федерации лимонов, апельсинов и бананов в 2020 году общая площадь насаждений цитрусовых культур составила 30 га, из них в сельскохозяйственных организациях всего 6 га; валовый сбор       цитрусовых       культур  в 2020 году составил  66,6 тонн,  из них в сельскохозяйственных      организациях 8,7 тонн; статистическими данными о площадях выращивания и валовом сборе тропических культур, в том числе бананов, на территории Российской Федерации, Депрастениеводство не располагает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих  действительную возможность происхождения    бананов    на    территории    Российской    Федерации    заказчиком    не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик, формируя Техническое задание и устанавливая требования к поставляемым товарам ГОСТ Р 51603-2000, должен был осознавать, что товары со страной происхождения Российская Федерация не соответствуют данному стандарту, и, соответственно, такие заявки подлежат отклонению по пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Обратное же может привести к искусственному занижению стоимости подлежащих заключению государственных контрактов, поскольку участники закупки произвольно и бездоказательно предлагают в составе своих заявок товары российского происхождения (в том числе такие, которые на указанной территории никогда не производились), а государственные заказчики, не ставя под сомнение указанную информацию, снижают стоимость государственных контрактов, заключаемых с победителями закупок, тем самым ущемляя их права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение в нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не отклонило заявки, содержащие предложение о поставке товаров со страной происхождения Российская Федерация, однако документальным подтверждением действительного существования такого товара не озаботилось, приняв на себя, тем самым, и все риски, связанные с последующим установлением факта недостоверности такой информации.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе члены комиссии  по  осуществлению  закупок рассматривают  заявки  на  участие  в  закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного закона.

При этом, факт выявления недостоверной информации в составе заявки на участие в закупке является самостоятельным и безусловным основанием для ее отклонения (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок), чего, однако же, Заказчиком в настоящем случае безосновательно сделано не было, ввиду чего административный орган пришел в настоящем случае к правильному выводу о нарушении учреждением требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что предписание антимонопольного органа исполнено заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые в рамках настоящего дела акты антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-124914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2