именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121901/17-35-1107

г. Москва

16 октября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «Прима-Фарм» 

к ответчику ОГУП «ФАРМАЦИЯ»

о взыскании неустойки за период с 17.02.2017г. по 21.04.2017г. в размере 56 653,66 руб.

с участием:

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 10.06.2017г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.07.2015г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима-Фарм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОГУП «ФАРМАЦИЯ» о взыскании неустойки за период с 17.02.2017г. по 21.04.2017г. в размере 56 653,66 руб. 

Ответчик требование не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

01.12.2016 года между ООО «Прима-Фарм» и Ивановским областным государственным унитарным предприятием «Фармация» был заключен договор № 1 на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 договора, во всех случаях, где средство связи для уведомлений и обмена информацией между сторонами прямо не оговорено в тексте настоящего договора, допускается использование факсимильной связи. Стороны обязуются признавать юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи.

Таким образом, Общество и Предприятие при заключении договора прямо установили возможность использовать при совершении договора факсимильную связь, которой придали юридическое значение.

При этом, последующее поведения сторон свидетельствует о признании юридической силы договора, заключенного путем обмена документами.

Так, в частности, все товарные накладные на товар, которые в качестве основания содержат ссылку на договор от 01.12.2016 г. № 1, а также дублируют условие п. 3.1 договора о сроке оплаты, были подписаны представителями Предприятия без замечаний.

В рамках указанного договора Общество поставило Предприятию, а Предприятие приняло в течение января 2017 года товар на сумму 295 071,14 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем Предприятия, актов сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после го передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

Товар, поставленный Обществом, оплачен Ответчиком несвоевременно.

Согласно п. 7.5 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции, при поставке на условиях с отсрочкой платежа, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного Предприятию в течение 2017 года, за период с 17.02.2017г. по 21.04.2017г. составила 56 653,66 руб. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что  размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 28 326,83 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОГУП «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Прима-Фарм» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 17.02.2017г. по 21.04.2017г. в размере 28 326,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ООО «Прима-Фарм» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поучению №82 от 14.06.2017г. в размере 531руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.