ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17354/2022

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14365/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2023 года по делу № А46-17354/2022 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 952 700 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО4 по доверенности № 55 АА 2855417 от 29.11.2022 сроком действия три года,

от финансового управляющего ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности № 55 АА 2838415 от 25.05.2022 сроком действия десять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО7, финансовый управляющий).

21.03.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 952 700 руб.

05.04.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа (расписки) от 02.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 указанные заявления финансового управляющего и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 договор займа (расписка) от 02.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату выдачи спорного займа у должника имелись признаки неплатежеспособности;

- ранее семья Голубниченко уже предоставляла должнику заемные денежные средства, которые он возвращал, поэтому ФИО1, выдавая заем должнику по расписке от 02.02.2021, полагала, что это экономически целесообразно и что заем будет возвращен, при этом ФИО1 не является профессиональным участником гражданского оборота, индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность, поэтому выдача займа для нее не была направлена на получение какой-либо прибыли;

- при совершении спорной сделки должник и ФИО1 не преследовали цель вывода активов должника или причинения вреда его кредиторам, которых и не было совсем, наличие у данной сделки цеди вывода активов должника через ответчика с дальнейшим его выводом на иных лиц для выведения его из-под обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ФИО2 не доказано;

- ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в связи с чем она не знала о наличии у ФИО2 при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов;

- при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 достаточных для предоставления ФИО2 займа средств в сумме 2 000 000 руб. по спорной сделке суд первой инстанции, с одной стороны, учитывает общую сумму займов, предоставленных семьей Голубниченко ФИО2 в соответствующем периоде (в сумме 10 400 000 руб.), с другой стороны, принимает во внимание только доходы ответчика от продажи имущества в сумме 8 000 000 руб., но не снятые ею со счета наличные денежные средства, возвраты ей займов и полученную ею заработную плату;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка имеет признаки мнимой.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.04.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.04.2024, от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что спорная сделка не может одновременно являться мнимой и недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.04.2024 для ознакомления с поступившими дополнительными пояснениями, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от ФИО1 – отзыв на них.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.05.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.05.2024, от управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: анализа снятия денежных средств, копии приговора Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № 1-17/2018 в отношении ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов: таблицы снятия ФИО1 денежных средств, копии приговора Кировского районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу № 1-212/2017 в отношении ФИО10 (далее – ФИО10).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2024, представитель финансового управляющего поддержал ходатайство ответчика о приобщении указанного приговора к делу, как косвенного доказательства, подтверждающего его доводы о формальном составлении спорной расписки.

Представитель ФИО1 возражал против приобщения к материалам дела копии приговора Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № 1-17/2018 в отношении ФИО8 и ФИО9, как не относящегося к делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии приговоров, представленных ФИО1 и финансовым управляющим, как и иные дополнительные документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела копии приговора Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № 1-17/2018 в отношении ФИО8 и ФИО9, как не относящегося к делу, отклонены судом апелляционной инстанции.

Данный приговор представлен финансовым управляющим в материалы дела в качестве косвенного доказательства в подтверждение его позиции о том, что спорная расписка могла быть составлена и подписана ФИО2 под давлением, оказанным на него ФИО8 и ФИО9, в связи с чем он относим к предмету настоящего спора.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об обязании финансового управляющего представить в материалы дела доказательства в виде пояснений по факту составления расписки.

Судом апелляционной инстанции представителю ФИО1 разъяснено, что ходатайство об обязании финансового управляющего представить доказательства не подлежит рассмотрению, так как управляющий сам дает пояснения по фактическим обстоятельствам, представитель вправе давать такие пояснения, при этом, судом будет дана оценка данным пояснениям, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 64, статья 71, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 952 700 руб. ФИО1 указала, что 02.02.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (расписка) (далее – договор займа от 02.02.2021), согласно которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 05.02.2021 (том 1, лист дела 9).

Во исполнение договора займа от 02.02.2021 ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства частично, в полном объеме заем не вернул, поэтому в настоящее время у него имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 952 700 руб.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 952 700 руб.

В свою очередь, полагая договор займа от 02.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 мнимым, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, возражая против включения основанных на нем требований ФИО1 в сумме 952 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования управляющего и отказывая во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 952 700 руб., основанного на договоре займа от 02.02.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом не доказано наличие у нее достаточных для предоставления должнику спорного займа денежных средств по состоянию на 02.02.2021, а также факт передачи ею должнику в указанную дату займа в сумме 2 000 000 руб., и что у спорного договора имеются признаки, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ФИО11 должнику 02.02.2021 заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и наличия у нее возможности осуществить такую передачу, и о том, что договор займа от 02.02.2021 между ФИО1 и ФИО2, на котором первая основывает свои требования к должнику в сумме 952 700 руб., имеет признаки мнимой сделки.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из расписки от 02.02.2021, ФИО1 предоставила ФИО2 в наличной форме заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Следовательно, для подтверждения реальности отношений сторон по договору займа от 02.02.2021 и наличия у нее основанных на данном договоре требований к должнику в сумме 952 700 руб. ФИО1 была обязана представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности на 02.02.2021 предоставить должнику заем в сумме 2 000 000 руб. и факт реальной передачи ФИО1 должнику данных денежных средств по расписке от 02.02.2021.

Помимо указанного в настоящем случае необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу № А46-17354/2022, признан недействительной сделкой договор займа (расписка) от 06.09.2021 между ФИО9 (родной брат ФИО1) (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в удовлетворении требования ФИО9 к ФИО2 о включении в реестр требований его задолженности в сумме 8 270 000 руб. отказано.

Согласно данным судебным актам ФИО9 представил в настоящее дело расписку от 06.09.2021 между ФИО9 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) (далее – договор займа от 06.09.2021) о предоставлении займодавцем заемщику денежных средств в размере 8 400 000 руб. 

При этом, как будет более подробно указано ниже, в обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику спорный заем ФИО1 ссылается на получение ею на свои счета, в частности, от ФИО2 денежных средств, причитавшихся ФИО9 (аккумулирование ею денежных средств на своих счетах, в том числе, для ФИО9), фактически тем самым заявляя о ведении семьей Голубниченко общих финансов в период накопления денежных средств и заявленных займов.

С учетом данных обстоятельств при разрешении настоящего спора ФИО1 надлежало доказать, что по состоянию на февраль-сентябрь 2021 года семья Голубниченко должна была располагать необходимыми для передачи ФИО2 в заем денежными средствами в общей сумме 10 400 000 руб. (2 000 000 руб. + 8 400 000 руб.).

Однако в подтверждение наличия у нее финансовой возможности выдачи займа ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. (а тем более наличия у семьи Голубниченко возможности предоставить должнику в 2021 году совокупный заем в размере 10 400 000 руб.) ФИО1 достоверных и достаточных доказательств в материалы настоящего спора представлено не было.

Так, в материалах дела имеются справки о доходах и суммах налога ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 19.05.2023 и за 2021 год от 19.05.2023 (том 1, листы дела 42-43), согласно которым среднемесячный доход ФИО1, получаемый в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсОмск», составляет 69 953 руб. 24 коп., чего явно недостаточно для аккумулирования ФИО1 к 02.02.2021 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а тем более к 06.09.2021 в сумме 10 400 000 руб. 

Сведения и доказательства, подтверждающие, что доход ФИО1 в виде заработной платы в период, предшествующий предоставлению ею должнику спорного займа от 02.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., превышал обозначенный доход ответчика в 2020-2021 годах и был достаточным не только для покрытия ФИО1 расходов на удовлетворение своих текущих нужд, как физическим лицом, но и на предоставление такого займов ФИО2, ответчиком в дело не представлены.

Наличие такого дохода у ФИО9 участвующими в деле лицами также подтверждено не было.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить ФИО2 займы в 2021 году ФИО1 (в последней версии пояснений ФИО1, содержащейся в отзыве от 18.04.2024) указывала на получение ею, помимо заработной платы:

- около 3 000 000 руб. по нотариально удостоверенным распискам от третьих лиц в качестве возврата займов (согласно таблице, представленной ответчиком, в общей сумме 3 183 514 руб. (том 2, листы дела 125-129)), 

- около 5 000 000 руб. путем снятия в период с мая 2018 года по сентябрь 2021 года со своих счетов и аккумулирования в наличной форме,

- около 7 000 000 руб. от ФИО2 в счет частичного возврата спорного займа (около 1 000 000 руб.) и возврата займа, предоставленного ему в 2018 году ФИО9 (в сумме около 6 000 000 руб.) на счета ответчика.

Кроме того, ФИО1 указывала на продажу ФИО9 в 2018 году принадлежавшей ему квартиры стоимостью 8 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющейся в деле выпиской по счету ФИО9 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России») за период с 01.05.2018 по 01.10.2021 (том 1, листы дела 104-127) подтверждается факт совершения многочисленными физическими лицами перечислений на счет ответчика (указание на назначения платежей отсутствуют).

Между тем в данных выписках (как и в иных материалах дела, в том числе в документах, представленных ФИО1) отсутствует указание на фамилии соответствующих лиц и какие-либо данные, позволяющие их идентифицировать (паспортные данные, места жительства и регистрации).

Существо отношений между ФИО1 и данными лицами с достоверностью из дела установлено быть не может, назначения платежей отсутствуют.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления от двух таких лиц, согласно которым в 2018-2021 годах они получали от ФИО1 переводом на их банковские счета заемные денежные средства, а также средства, которые затем снимали и в наличной форме передавали обратно ФИО1, для целей содействия последней в проведении финансовых операций в связи с превышением ею лимита на снятие наличных средств (том 2, листы дела 123-124).

При этом ФИО1 представила в дело только два заявления соответствующих лиц, тогда как согласно имеющимся в материалах дела выписке и таблице (том 2, лист дела 126) на счета ФИО1 поступали денежные средства от тридцати лиц. 

Кроме того, из представленных ФИО1 заявлений составлено и подписано ФИО12 (далее – ФИО12), являющейся заинтересованным по отношению к ответчику лицом, в связи с чем такое заявление не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим содержащиеся в нем сведения.

Определением от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить в дело пояснения о том, какой деятельностью занималась ФИО1, из каких источников шло поступление денежных средств, за счет которых она имела возможность накопления в своих интересах (за вычетом накопления в интересах ФИО9); по каким обязательствам ФИО1 перечисляли денежные средства третьи лица, перечисленные в таблице (том 2, лист дела 126); на основании каких документов ФИО1 получала от них вознаграждение (проценты, иное; природа обязательств).

Между тем данное определение ФИО1 исполнено не было, соответствующие пояснения ею суду апелляционной инстанции не представлены.

ФИО1 надлежащим образом не раскрыла существо отношений между ней и третьими лицами, от которых она, согласно ее доводам, получила денежные средства в сумме 3 183 514 руб., не представила в дело первичные документы, оформляющие соответствующие отношения (в том числе договоры займа, расписки о предоставлении займов).

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание размеры поступавших от третьих лиц на счета ФИО1 сумм (320 руб. (16.05.2019), 95 руб. (31.05.2019), 01 руб. (22.06.2019), 97 руб. (09.09.2019), девять раз по 182 руб. (в один день – 30.06.2020 разными платежами от разных лиц) и другие).

Возврат займов в таком порядке и такими суммами не является обычным для оборота, причины, по которым возврат займов осуществлялся таким образом, ФИО1 не раскрыты и не подтверждены.

Доказательства наличия у нее и у членов ее семьи в период с 2018 года по 06.09.2021 денежных средств, необходимых для предоставления займов третьим лицам (согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве от 18.04.2024, общая сумма таких займов составила 4 000 000 руб. (по крайней мере, в отсутствие в деле доказательств иного следует считать, что она составляла не менее 3 183 514 руб., возвращенных заемщиками на счета ФИО1)), ФИО1 в материалы настоящего дела также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о достоверности доводов ФИО1 о том, что денежные средства в общей сумме 3 183 514 руб. были получены ею от третьих лиц в счет возврата займов.

 С учетом необычного для оборота характера состоявшихся на счета ФИО1 перечислений (количество совершивших их физических лиц, количество платежей, суммы, в которых они совершены, совершение в одну дату нескольких платежей на одни и те же неровные суммы различными лицами) и нераскрытия, неподтверждения ФИО13 существа отношений между ней и лицами, которые их совершили, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для определенного вывода о том, что средства в сумме 3 183 514 руб. причитались именно ФИО1, и что их перечисление не являлось звеном в каких-либо хозяйственных (денежных) операциях ответчика, существо которых не позволяло ФИО1 аккумулировать и сохранять эти средства для последующего предоставления их в заем должнику.

В связи с этим доход в сумме 3 183 514 руб., поступивший на счета ФИО1, на который она ссылается в апелляционной жалобе, не подлежит учету судом апелляционной инстанции в составе средств, которые ФИО1 могла предоставить в заем ФИО2

Относительно доводов ФИО1 о получении ею денежных средств в сумме около 7 000 000 руб. от ФИО2 в счет частичного возврата спорного займа и возврата ранее предоставленного ему ФИО9 займа от 2018 года суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывает ответчик и не оспаривает финансовый управляющий, 24.05.2018 ФИО9 предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Приговором Омского районного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № 1-17/2018 ФИО8 и ФИО9 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением им наказания в виде реального лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и 4 года соответственно.

Согласно доводам ФИО1 в связи с данным обстоятельством ФИО2 возвращал полученный им 04.06.2018 от ФИО9 заем в сумме 5 000 000 руб. с процентами в сумме около 1 000 000 руб. на счета ФИО1, которая снимала данные денежные средства и аккумулировала их для ФИО9

При этом позиция ФИО1 о размере суммы, уплаченной ФИО2 в счет возврата данного займа и уплаты процентов по нему непоследовательна, такой конкретный размер ею не обоснован и не подтвержден, несмотря на предложение ей представить соответствующие письменные пояснения и доказательства определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 14 мая 2024 года представитель ФИО1 дал устные пояснения, что ФИО2 ФИО9 возвращен заем представленный в 2018 году в размере 5 000 000 рублей и проценты около 1 037 000 рублей. ФИО2 ФИО1 возвращен заем  в размере 1 038 000 рублей (около 300 000 рублей на счет, остальная сумма возвращена наличными денежными средствами, остаток долга составляет 948 000 рублей).

По имеющимся в материалах дела выпискам по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (том 1, листы дела 66-127) суд апелляционной инстанции установил поступление на них от ФИО2 денежных средств в общей сумме около 6 465 100 руб. до 03.02.2021, и в сумме 300 000 рублей после 02.02.2021 года (в большей сумме, чем указано ответчиком, при том, что пояснения последнего о происхождении и назначении соответствующей разницы в деле отсутствуют) (хотя и без указания назначения платежей).

Однако поступление от ФИО2 данных средств на счета ФИО1 (как и средств от третьих лиц, на которые указано выше (если бы таковые подлежали учету как средства, которые ФИО1 действительно могла использовать по своему усмотрению, в том числе для предоставления взаем) само по себе не означает их направление ФИО1 на предоставление должнику в 2021 году займов на общую сумму 10 400 000 руб.

При утверждении ФИО1 о передаче займов наличными денежными средствами, для разрешения настоящего спора имеет значение снятие ФИО1 и иными членами семьи Голубниченко денежных средств со своих счетов для целей их предоставления должнику 02.02.2021 по спорному договору в наличной форме займа в сумме 2 000 000 руб., а также для предоставления ФИО9 должнику 06.09.2021 займа на сумму 8 400 000 руб. и передачи ФИО2 

Одновременно, исследовав имеющиеся в деле выписки по счетам ФИО1, суд апелляционной инстанции установил факт постоянного (непрерывного) движения по счетам ФИО1 (с одного ее счета на другой) денежных средств в круглых по своему значению суммах, часто с совершением в один день или в близкие дни операций на равные по размеру денежные суммы. С открытием и закрытием счетов.

Указанное затрудняет достоверное установление судом апелляционной инстанции конкретного размера общей суммы, снятой ФИО1 наличными со счетов (без их последующего внесения на другие свои же счета), которая могла быть направлена ею на предоставление спорного займа должнику.

Определением от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил ответчику привести причины (обстоятельства) снятия ФИО1 значительных денежных средств (с закрытием счетов) и внесения ФИО1 в день снятия сопоставимых сумм с открытием новых счетов (том 2, листы дела 19-29).

Между тем соответствующие пояснения ФИО1 во исполнение указанного определения даны не были, причины, обусловившие обозначенное движение по счетам, ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

В период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций ФИО1 приводила различные значения сумм денежных средств, снятых ею, согласно ее доводам, для предоставления займов ФИО2

В последних пояснениях по данному вопросу (представленная ответчиком совместно с ходатайством от 13.05.2024 таблица снятия денежных средств ФИО1) ответчиком указано на снятие ФИО1 в период с 27.08.2018 по 04.09.2021 денежных средств в сумме 4 199 100 руб.

На аналогичную сумму снятия ФИО1 со счетов наличных средств в обозначенный период в размере 4 199 100 руб. финансовый управляющий указывает в анализе снятия денежных средств со счетов ФИО1 (приложен к дополнительным пояснениям управляющего от 07.05.2024).

С учетом данного обстоятельства следует считать, что финансовый управляющий не оспаривает доводы ФИО1 о снятии ею в период с 27.08.2018 по 04.09.2021 со счетов денежных средств в сумме 4 199 100 руб.

Кроме того, управляющим совместно с дополнительными пояснениями от 07.05.2024 в дело представлен анализ снятия денежных средств со счетов ФИО12, согласно которому в период с 24.05.2018 по 01.09.2021 с ее счетов были сняты денежные средства в размере 755 200 руб., и анализ денежных средств со счетов ФИО9, согласно которому в период с 16.11.2020 по 21.08.2021 с его счетов были сняты средства в размере 100 700 руб.

Из указанного следует, что управляющий не отрицает, напротив, подтверждает факт совокупного снятия обозначенными членами семьи Голубниченко в период с 27.08.2018 по 04.09.2021 денежных средств в сумме 5 055 000 руб.

В то же время управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1, ФИО9 и ФИО12 являются физическими лицами, в связи с чем они нуждалась в частичном направлении получаемых ими доходов на удовлетворение своих потребностей (на личные нужды и на обязательные платежи, и не имели возможности накапливать все свои доходы, тем более в наличной форме, для их последующего предоставления в заем ФИО2

Кроме того, на имя ФИО1 в период с 2018 года приобретены пять автомобилей: 02.07.2018 - Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в., стоимость аналогичных транспортных средств согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 2 046 333 руб.; 29.01.2019 - Toyota RAV4, стоимостью 2 109 000 руб.; 01.11.2019 - Lexus LX570, стоимость аналогичных транспортных средств согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 2 347 500 руб.; 12.05.2021 - TOYOTA VENZA, стоимостью 1 300 000 руб.; 10.10.2021 - TOYOTA COROLLA, стоимость аналогичных транспортных средств согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 1 200 000 руб. (том 3, листы дела 24-30, 41-87).

Итого ФИО1 с 2018 года приобрела имущество на сумму в размере 9 002 833 руб., при том, что с ее расчетного счета в период с 2018 года по 2021 год снято всего 4 199 100 руб., а совокупно со счетов ФИО1, ФИО9 и ФИО12 - 5 055 000 руб., и в соответствии с представленными выписками по счетам, сведения о безналичном перечислении денежных средств со счета для оплаты транспортных средств в указных выписках не значатся.

Такие обстоятельства, по мнению управляющего, дают основания полагать, что снятые ею денежные средства были израсходованы ФИО1 на приобретение автомобилей, поскольку период снятия денежных средств и приобретение новых машин примерно идентичен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией финансового управляющего о необходимости сопоставления общей стоимости всех приобретенных ФИО1 в период с 2018 года транспортных средств с общей суммой снятых ею и другими членами семьи Голубниченко в соответствующем периоде со счета наличных денежных средств.

Так, согласно подтверждающимся материалами дела пояснениям ФИО1, содержащимся в отзыве от 18.04.2024:

- Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в., поставлена ею на учет 02.07.2018 на основании генеральной доверенности от собственника ФИО8 (далее – ФИО8) (родной отец ФИО1), данное имущество получено ФИО1 в подарок от своего отца; 

- Lexus LX570, поставленный на учет 01.11.2019, возвращен ФИО8 на основании приговора Кировского районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу № 1-212/2017 в отношении ФИО10 и по генеральной доверенности перевезен ФИО8 из Казахстана в Россию с его оформлением ею на себя по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 подтверждено, управляющим надлежащим образом не опровергнуто, что какие-либо личные денежные средства (как и денежные средства ФИО9), в частности снятые ею со счета в 2018 году и позднее, ФИО1 на приобретение обозначенных автомобилей не расходовала.

В связи с этим такие расходы не подлежат учету в общей сумме потраченных ФИО1 в соответствующем периоде (относящемся к заключению спорного договора займа от 02.02.2021) денежных средств для целей их сопоставления с общей суммой наличных средств, снятых ФИО1 со счета.

Кроме того, Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в., приобретена ФИО1 02.07.2018, то есть до начала периода, в котором согласно доводам ответчика имело место снятие ею направленных на предоставление займов должнику средств в сумме 4 199 100 руб. (с 27.08.2018 по 04.09.2021), что дополнительно обуславливает недопустимость учета управляющим расходов на ее приобретение в его расчетах.

Поэтому верной является позиция ответчика, согласно которой сопоставление управляющим общей стоимости приобретенных ФИО1 в период с 2018 года транспортных средств с общей суммой снятых ею и членами ее семьи в соответствующем периоде со счетов наличных денежных средств является логически неверным и необоснованным.

В то же время судом апелляционной инстанции проведен анализ совершенных ФИО1 операций по ее счетам и действий по приобретению за наличный расчет транспортных средств Toyota RAV4, TOYOTA VENZA, TOYOTA COROLLA (исходя из конкретных периодов снятия средств и приобретения автомобилей).

Результаты такого анализа приводят к выводу о том, что достаточность имевшихся у нее денежных средств для предоставления должнику 02.02.2021 спорного займа в сумме 2 000 000 руб. (тем более при условии, что в случае обоснованности требований ФИО1 на февраль-сентябрь семья Голубниченко должна была располагать возможностью предоставить должнику совокупный заем в размере 10 400 000 руб.) ФИО1 не доказала.

Так, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего стоимость автомобиля Toyota RAV4 на дату его приобретения ФИО1 (29.01.2019) согласно условиям договора купли-продажи составляла 2 109 000 руб., автомобиля TOYOTA COROLLA на дату его приобретения ФИО1 (10.10.2021) согласно сайту http://www.drom.ru/ на дату покупки составляла 1 200 000 руб.

Доводы ФИО1 о приобретении автомобиля TOYOTA COROLLA за счет средств супруга не подтверждены. Автомобиль продан после заявленного периода займов, следовательно доход от его продажи не может был учтен в заявленном периоде аккумулирования денежных средств (до сентября 2021).

Следовательно, в период с февраля по сентябрь 2021 года семья Голубниченко могла располагать снятыми со счетов наличными денежными средствами в сумме 5 055 000 руб. - 2 109 000 руб. - 1 200 000 руб. = 1 746 000 руб.

Одновременно, как следует из дела, на имя ФИО12 за период с 2018 года по текущую дату (24.03.2023) приобретен автомобиль Chery Tiggo 8 PRO Max стоимостью 2 760 000 руб.

В связи с этим, принимая во внимание доводы ФИО1 о совместном снятии наличных средств Голубниченко и их аккумулировании с 2018 года, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что денежные средства в сумме 1 746 000 руб. (или, по крайней мере, снятые ФИО12 со своего счета в период с 24.05.2018 по 01.09.2021 денежные средства в размере 755 200 руб.) не были направлены полностью или частично на оплату обозначенного автомобиля для самой ФИО12

В то же время в такой ситуации на предоставление в 2021 году займов ФИО2 Голубниченко имели возможность направить денежные средства в сумме менее либо 1 746 000 руб., либо 990 800 руб. (если учитывать только затраты на приобретение транспортных средств, без учета затрат на нужды семьи).

С учетом изложенного ФИО1 не доказан факт аккумулирования семьей Голубниченко в 2021 году путем снятия со счетов денежных средств в суммах, достаточных для предоставления должнику займов в общей сумме 10 400 000 руб. 

Доводы ФИО2 о продаже ФИО9 в 2018 году принадлежавшей ему квартиры стоимостью 8 000 000 руб. возможность предоставления семьей Голубниченко в 2021 году займа должнику на совокупную сумму в размере 8 400 000 руб. не подтверждают.

Так, согласно доводам самой же ФИО1 ФИО9 в 2018 году предоставил ФИО2 заем в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем на предоставление займа ФИО2 в 2021 году он мог направить только 3 000 000 руб.

При этом следует учитывать, что ФИО9 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, необходимыми для предоставления займов ФИО2, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Доказательства того, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные ФИО9 от продажи квартиры в 2018 году, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займов должнику в 2021 году (спустя три года), в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом не доказаны наличие у семьи Голубниченко финансовой возможности предоставить ФИО2 02.02.2021 и 04.09.2021 займы на общую сумму 10 400 000 руб. и факт реального предоставления ею ФИО2 02.02.2021 займа в сумме 2 000 000 руб. по спорной расписке.

Обстоятельства (направления) расходования ФИО2 якобы полученного им от ФИО1 займа в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не раскрыты, на основании имеющихся в деле документов установлены быть не могут, факт расходования должником таких средств тем или иным конкретным способом из материалов дела не следует.

Причины, по которым ФИО1 предоставила должнику 02.02.2021 беспроцентный заем в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата через три дня (до 05.02.2021), что является нетипичным для оборота, ею не раскрыты, цели, на которые предоставлялся заем, ею не обозначены.

Меры по взысканию с ФИО2 суммы долга ФИО1 с 05.02.2021 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.03.2023) (в течение двух лет) не принимались.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ФИО1 не соответствует обычному разумному поведению лица, предоставившего заем на существенную по размеру денежную сумму.

При этом разумные причины соответствующего поведения ФИО1 не раскрыты и не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у договора займа (расписка) от 02.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 признаков мнимой сделки, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В то же время при таких обстоятельствах основанное на данном договоре требование ФИО1 к ФИО2 в размере 952 700 руб. признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции также признал спорную сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней верно указывает, что мнимая сделка в силу ее существа не может одновременно являться недействительной как совершенная со злоупотреблением правом (статьям 10, 168 ГК РФ) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы неправильная мотивировочная часть судебного акта, с учетом верно установленного судом первой инстанции факта недействительности спорной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, означающего отсутствие оснований для включения требований ФИО1 в сумме 952 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2023 года по делу №  А46-17354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых