﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «МИК» Кустова Николая Дмитриевича, Чибинова Дмитрия Владиславовича на постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-3132/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «МИК» (ИНН 7204089426, ОГРН 1057200630410), принятое по заявлениям Амичбы Севды Сабировны (Тюменская область, город Ялуторовск), Булашовой Елены Владимировны Тюменская область, город Ялуторовск), Шкляевой Нины Николаевны (Тюменская область, город Ялуторовск) о привлечении Корева Александра Ивановича (Тюменская область, город Ялуторовск) к субсидиарной ответственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмина Наталья Васильевна.

В судебном заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «МИК» Кустов Николай Дмитриевич и представитель Корева Александра Ивановича - Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 15.04.2019.   

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует Чибинов Дмитрий Владиславович.  

Суд установил:

решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью торговый дом «МИК» (далее – ООО ТД «МИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Амичба Севда Сабировна, Булашова Елена Владимировна и Шкляева Нина Николаевна (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Корева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 29.04.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области Корев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов. 

Постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции от 21.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов.

Постановлением от 05.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Кустов Николай Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий). 

При новом рассмотрении, определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, заявления кредиторов удовлетворены частично, с Корева А.И. в пользу ООО ТД «МИК» взыскано 12 153 855,72 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с Корева А.И. в пользу ООО ТД «МИК» 48 278 710,34 руб. в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от проведения собственной оценки доказательств по делу (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания отрицательного факта на заявителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211); суд не дал оценку доводам заявителей о том, что Корев А.И. обязан был обеспечить обесточивание помещений в нерабочее время, но не сделал этого; необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что за соблюдение правил противопожарной безопасности отвечает арендатор, поскольку судом сделана ссылка на акт служебного расследования, составленный Коревым А.И., при этом сам договор аренды в материалах обособленного спора отсутствует; сделав вывод о немотивированности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителей по имеющимся в материалах дела доказательствам; не получили оценки доводы конкурсного управляющего относительно неправомерного снижения суммы взыскания с ответчика судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Чибинов Дмитрий Владиславович также обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы Чибинов Д.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в игнорировании указаний суда кассационной инстанции, сделанных при рассмотрении обособленного спора на первом круге; по мнению Чибинова Д.В., суд апелляционной инстанции принял неправильное по существу постановление, поскольку выводы, сделанные в нем не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Чибинова Д.В.  доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель Корева А.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам отзыва, приобщенного судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ТД «МИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005; с этой же даты его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Корев А.И. 

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на неисполнение бывшим руководителем должника требований противопожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, утрату ликвидного имущества и, как следствие, банкротство должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств наступления банкротства должника вследствие несоблюдения его руководителем правил противопожарной безопасности, а также на погашение требований кредиторов в части основного долга. 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.12.2019 указал на то, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Мотивируя отказ в разрешении вопроса о возможности привлечения Корева А.И. к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд сослался на позицию кредиторов, полагавших необходимым привлечь последнего именно к субсидиарной ответственности. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данный вывод вступает в прямое противоречие с приведенной позицией высших судебных инстанций, по смыслу которой суд сам должен квалифицировать заявленное требование и применить надлежащие нормы права. Поскольку обстоятельства, связанные с причинением кредитором вреда (ущерба) имущественным интересам кредиторов и должника судами не устанавливались, оценка им не давалась, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить степень вины ответчика в причинении ущерба кредиторам и должнику, определить размер убытков, подлежащих возмещению контролирующим должника лицом.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворяя заявления кредиторов частично исходил из того, что с учетом специфики хозяйственной деятельности ООО ТД «МИК», заключающейся в длительной эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, передаче на постоянной основе в наем торговых помещений, Корев А.И. не только мог, но и должен был в силу прямого указания закона соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем должнику объекте, тогда как в результате его бездействия произошли аварийные явления при эксплуатации электроустановок, повлекшие пожар и, как следствие, существенное повреждение имущества должника, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с Корева А.И.; отсутствие в действиях Корева А.И. состава уголовно-наказуемого деяния не исключает его гражданско-правовую ответственность; интересы кредиторов законодателем защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, возмещение убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве). То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом цели данного института и нарушения базовых принципов частного права, а именно, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), соразмерности способов защиты права последствиям нарушения права (статья 14 ГК РФ, статья 333 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ), в связи с чем,  суд первой инстанции при определении размера убытков ограничился размером зареестровых требований кредиторов и размером текущих платежей должника, составляющих в совокупности 12 153 855,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Корева А.И. заявителями не доказано, оснований для взыскания с Корева А.И. убытков не установлено, наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) материалами дела не подтверждено. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: заключении экспертов от 16.05.2016 № 127-ДП-78-16 Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области; техническое заключение от 24.05.2016 № 930-2-4; заключение экспертов от 09.06.2016 № 127-ДП-78-16. суды пришли к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Корева А.И. и возникшими убытками.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, при этом выводы экспертов основаны на допущениях, имеют предположительный характер, причины пожара не квалифицированы как нарушение правил противопожарного режима. 

При таких обстоятельствах сам факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) конкретно Коревым А.И. не доказан, вследствие чего суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3132/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.Б. Глотов

										С.А. Доронин