АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-84627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 т.А. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-84627/2023,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО2, адрес организации: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А. пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 297 758 933 руб. ущерба, 100 125 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что к возникновению взыскиваемых убытков привело бездействие судебных приставов, выразившееся в неприменении обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества должника.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (лизингодателем) и ООО «Веста СПб» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.04.2010 № 2-Л (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность дробильно-сортировочное оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору, и предоставить его в качестве предмета лизинга (далее - Оборудование) лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях Договора, а лизингополучатель  - принять Оборудование и оплатить лизинговые платежи.

Соглашением от 25.10.2012 Договор расторгнут.

Согласно пункту 4.3 указанного соглашения ООО «Веста СПб» обязано по истечении срока аренды передать Оборудование Обществу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Общество обратилось в  арбитражный суд с иском об истребовании предмета лизинга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 Оборудование истребовано у ООО «Веста СПб» в пользу Общества.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 24.09.2019 ФС 032126514.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП) от 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП.

В связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

После введения в отношении Общества процедуры распределения имущества ликвидированной организации арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в 2021 году единственный участник (учредитель) Общества обратился в Кировский РОСП с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Веста СПб», однако право собственности на имущество ООО «Веста СПб» перешло к иным лицам. Общество также указывает, что по его сведениям, несмотря на запрет со стороны судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Веста СПб», 20.10.2021 были внесены изменения в ЕГРЮЛ - единственным участником ООО «Веста СПб» вместо ФИО3 стала ФИО4

Общество полагает, что имели место незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя, которые привели к невозможности исполнить требования исполнительного документа и причинению убытков в виде 297 758 933 руб. ущерба и 100 125 000 руб. упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, не установив оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае Общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер исходя из стоимости Оборудования, являвшегося предметом исполнения исполнительного документа, и неполученного дохода от сдачи Оборудования в аренду за три года.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды установили, что Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнительному производству № 502380/19/78004-ИП по непринятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу  решением суда от 30.09.2020  по делу № А5654702/2020 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. В рамках указанного дела судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа; доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставомисполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, не представлено.

Материалами настоящего дела также не подтверждается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность Обществом всей совокупности условий для возмещения убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-84627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко