АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47962/2021

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В.и Посаженникова М.В., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  28.12.2021), ФИО2 (доверенность от  03.11.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375 ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, извещенных о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов в сети интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, установил следующее.

Акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным требования от 19.12.2019 № 112/04122019-1/06 о начислении и  уплате 593 077 669 рублей 97 копеек платы  за негативное воздействие на окружающую среду  (далее – плата).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 дело № А83-637/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А32-47962/2021.

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022  признано недействительным требование управления от 19.12.2019 № 112/04122019-1/06, с него в пользу общества 3 тыс. расходов по уплате государственной пошлины.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит решение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что представленные обществом документы содержат информацию о передаче части отходов для размещения иным юридическим лицам, поэтому  применение коэффициента 0,3 неправомерно. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не препятствовал получению лимитов на те отходы, которые представило  само общество –  возможность утвердить лимиты на все отходы, за исключением отсутствующего в ФККО у общества имелась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решения и постановления без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучи материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление проверило  правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом платежей по   декларации о  плате за 2018 год с учетом статьи 16.4 Федерального закона от 10-01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон об охране окружающей среды), постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за HBOC» (далее – Правила № 255), приказа Минприродресурсов от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду  и ее формы»,  результаты проверки зафиксировало в акте проведения контроля за исчислением платы  от 16.12.2019  № 3. Письмо Министерства экологии  и природных ресурсов Республики Крым от 10.07.2019 № 13442/1 подтверждает отсутствие у общества  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Управление сочло неправильным исчисление платы за размещение отходов производства и потребления без применения коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3.  Размер исчисленной и уплаченной обществом платы составил 40 575 674 рубля 72 копейки, определенной управлением, – 593 077 669 рублей 97 копеек. Требованием управления от 19.12.2019 № 112/04122019-1/06 обществу предложено уплатить 593 077 669 рублей 97 копеек, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

Общество осуществляет производственную деятельность по выпуску соды кальцинированной технической, натрия двууглекислого (соды пищевой) и натрия хлористого (соли пищевой), при расчете платы за 2018 год за образование отходов применило стимулирующий коэффициент 0,3 к ставке платы за размещение отходов, образованных от собственной деятельности по объекту, не включенном в момент проверки управления  в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – реестр). Нормативы и лимиты на выбросы загрязняющих веществ ранее устанавливались обществу по законодательству Украинской Республики и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 № 111300000-37, 111300000-00072, 111300000-00073). Общество неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение и получало отказы (письма от 12.08.2015 № 9985/10.3, 23.09.2015 № 14345/10.3-24, 28.09.2016 № 2117, 30.05.2017 № 11094/13), в том числе из-за отсутствия объекта размещения отходов в реестре и представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды (в частности, вид отхода «осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом»), для чего требовалось включение этого вида отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу утверждены только в 2019 году приказом Минприроды Республики Крым 17.12.2019 № 2109. Таким образом, начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству Российской Федерации, их неутверждение не зависело от действий и волеизъявления общества, в том числе в силу длительности административных процедур.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы  управления  об иных причинах отказов в утверждении нормативов и лимитов, проанализировав при этом названные в отказах основания, признав их не зависящими от волеизъявления общества, правомерно отметил, что пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы не применяется к специализированной организации, размещающей отходы, образованные в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций,  при отсутствии  с ее стороны злоупотреблений при определении соответствующих лимитов на размещение отходов. Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386. Доказательства  уклонения общества  от установления соответствующих лимитов на размещение отходов на 2018 год в  материалы дела не представлены. Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

К этим обстоятельствам суд правильно применил статьи 16, 16.1, 16.4 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 289-ФЗ), пункты 1, 2 Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3,  пункты 8, 9, 10, 20, 37, 38, 40 Правил № 255.

Вменяя обществу неприменение повышающего пятикратного коэффициента из-за отсутствия у него утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов и неправомерное применение стимулирующего коэффициента 0,3, нарушение установленных Правилами № 255 сроков и размера внесения платы за выбросы, управление исходило из истечения срока действия (31.12.2014) ранее установленных обществу Министерством экологии и природных ресурсов Республики Украина лимитов на размещение отходов производства и потребления, на осуществление которых ему выдавалось разрешения этим украинским природоохранным органом (далее  – предыдущие украинские лимиты).

Статьей 29.1 Закона № 89-ФЗ до 01.01.2020 пунктом 7 статьи 12 Закона установлено исключение из запрета на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. К их числу отнесены объекты размещения отходов, созданные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов  – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Эксплуатация таких объектов в границах населенных пунктов на территории Республики Крым и в границах города федерального значения Севастополя разрешена. Действующее законодательство не устанавливает какого-либо специального переходного периода для разработки и установления нормативов и лимитов для предприятий, действующих на территории Республики Крым в связи с истечением срока действия ранее утвержденных уполномоченными органами Украины нормативов и лимитов. Сходный правовой подход  выражался по делу № А32-4825/2020. 

 Суд проанализировал статью 18 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 7, 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее – Порядок № 50), Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, постановление  Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, и установил, что общество неоднократно пыталось получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Таковые в установленный срок не утверждены по не зависящим от общества причинам, в том числе из-за длительности административных процедур. Расчет платы с пятикратным увеличением произведен без учета неоднократных обращений общества по направлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для согласования.

При этом общество, как установил суд, добросовестно и многократно пыталось выполнить существующие как до присоединения Республики Крым к Российской Федерации требования природопользования и природоохранного законодательства, так и установленные в Российской Федерации, декларировало осуществляемую им деятельность в установленном порядке и применяло общеустановленный для лиц с аналогичными объемом и видом деятельности тариф (как для российских организаций, лимиты и нормативы на размещение отходов производства и потребления для которых установлены российским законодательством). Причиной неполучения обществом до истечения 2018 года таких российских нормативов и лимитов, явилось только отсутствие законодательного механизма разработки таких нормативов и лимитов для организаций, осуществляющих свою производственную деятельность на территории присоединившихся к Российской Федерации в марте 2014 года Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Удовлетворяя требование, суд учел добросовестное поведение общества и его неоднократные обращения   для получения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, результатам которых явилось их получение после 2018 года, а также принял во внимание наличие у него предыдущих украинских нормативов и лимитов. 

Суд счел также обоснованным применением обществом стимулирующего коэффициента 0,3. С 2015 года общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по российскому законодательству, однако, получало отказы. Основанием последних при этом называлось не нарушение (несоответствие) каких-либо требований обществом, а отсутствие правового регулирования и установленных для такой категории организаций переходных положений. Такие причины пятикратного увеличения платы за производство и размещение отходов, применяемого в отношении лиц, недобросовестным образом исполняющих свои установленные законом обязанности, признаны судом не применимыми к установленным им фактическим обстоятельствам осуществления обществом деятельности. 

Пятикратное увеличение платы и применение стимулирующего коэффициента в рассматриваемом случае выступает средством поощрения государством субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному исполнению своих обязанностей, что общество, как установил суд и подтверждается материалами дела, доказало.

Кроме того, требование о начислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду должно отражать реальное обязательство ее плательщика, учитывая, что фактически нормативы и лимиты утверждены после проведения проверки, управление обладало информацией о величине и особенностях базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274,  286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу №  А32-47962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            В.В. Конопатов

                                                                                                                       М.В. Посаженников