АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16210/2021

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А43-16210/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Нижегородского филиала 

 

о взыскании страхового возмещения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала (далее – Компания) о взыскании 971 059 рублей страхового возмещения, 126 849 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2021 по 08.09.2022, 5000 рублей расходов по досудебной экспертизе и 32 000 рублей по судебной экспертизе. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление страховщику права определить стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона либо на основании данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях; судом необоснованно без учета Правил страхования (пункта 12.24) в качестве доказательства размера стоимости годных остатков транспортного средства принято заключение судебной экспертизы                          ООО «ЭПЦ «Вектор»; расчетный метод не отображает действительную экономически обоснованную стоимость годных остатков транспортного средства; результат торгов отображает действительное состояние рынка; в дело не представлено доказательств того, что стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, не соответствует действительности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 27.11.2019 ООО «Скания Лизинг» (страхователь, лизингодатель) застраховало в Компании (страховщик) по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиль                   Scania S440 A4X2NA, VIN 

<

***>, государственный номер С881ЕН/152, что подтверждается сертификатом страхования от 27.11.2019 № 1644034132, сроком действия с 27.11.2019 по 20.11.2022, выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг». 

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей. 

Автомобиль Scania S440 A4X2NA передан в лизинг Обществу. 

12.06.2020 в период действия договора автомобилю Scania S440 A4X2NA в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения. 

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 12.06.2020 № 458, схеме происшествия, справке о ДТП. 

Общество 12.06.2020 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Компания, признав случай страховым, выплатило ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение в размере 3 702 875 рублей (платежное поручение от 25.09.2020 № 477805). 

14.01.2021 по договору купли-продажи № 08073-016/4ДКП право собственности на автомобиль Scania S 440 A4X2NA перешло к Обществу. В соответствии с названным договором все права, принадлежащие продавцу в рамках договора страхования  от 27.11.2019 № 2556/2019, сертификат от 27.11.2019 № 1644034132, в отношении автомобиля Scania S440 A4X2NA перешли к покупателю с момента подписания указанного договора.

Истец проинформировал ответчика о переходе права собственности на указанный автомобиль и об оставлении годных остатков себе уведомлением от 04.02.2021                           № 55/02-2021. 

Выгодоприобретателем (собственником – Обществом) по согласованию со страхователем был выбран вариант возмещения страховой выплаты, предусмотренный пунктом 12.21.2 Правил страхования, по условиям которого транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 12.21.2 Правил выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 указанных Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника). 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав, что стоимость годных остатков завышена. 

Для определения стоимости годных остатков Общество обратилось в                           ООО «Эксперт-НН». 

Согласно экспертному заключению от 11.01.2021 № 1 стоимость годных остатков автомобиля Scania S440 A4X2NA составляет 632 000 рублей. 

Расходы по экспертизе составили 5000 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 464. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.03.2021 № 132 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 1 187 000 рублей, которая рассчитана истцом следующим образом: 6 345 000 рублей (страховая сумма) –                         793 125 рублей (норма уменьшения страховой суммы) – 30 000 рублей (франшиза) –                   632 000 рублей (стоимость годных остатков) – 3 702 875 рублей (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения). 

Поскольку данная претензия Компанией не исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассмотренном случае страховщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania превышает 75 процентов от страховой суммы 6 345 000 рублей, в связи с чем согласно пункту 12.20 Правил страхования урегулирование рассматриваемого убытка осуществляется на условиях «Полная Гибель».

В силу пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Генеральным договором страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном Генеральным договором страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остаются у страхователя (собственника). 

Суды установили, что стороны согласовали вариант выплаты возмещения, который предусмотрен пунктом 12.21.2 Правил страхования.

В пункте 1.16 Правил страхования указано, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по транспортному средству за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенности на основании торгов при условии, что годные остатки остаются у страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, и вычета стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам торгов.

Под годными остатками транспортного средства понимается стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений (пункт 1.30 Правил страхования). 

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости годных остатков автомобиля, в ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению от 13.05.2022 № 01/0522 стоимость годных остатков транспортного средства Scania, определенная расчетным методом, составляет        847 941 рубль.

Вопреки доводам заявителя, пункт 12.24. Правил страхования предусматривает как определение размера поврежденного ТС путем проведения торгов, так и расчетным методом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Метод определения размера годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукционов) предусмотрено законодательно – пунктами 5.3 и 5.4 Положения о Единой методике и пунктом 10.6 Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года (Методические рекомендации). 

Указанные пункты Единой методики и Методологических рекомендаций предписывают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Эксперт пояснил, что расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и Методические рекомендации от 2018 года дублируют друг друга.

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

Выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заключение эксперта содержит достоверные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с Компании 971 059 рублей страхового возмещения.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Законность обжалованных судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по экспертизам судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений заявителя (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А43-16210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества       «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

В.Ю. Павлов