Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37292/19

26 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Поморцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" (МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ")

к МП ЩР "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области; 

АО «Мосэнергосбыт» Восточного ТО

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ЩР "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 01.06.2013 г. № 12008097 (85013014)   за период: май 2018 г. - октябрь 2018 г., договора уступки от 28.01.2019 №906985 в размере 1 455 901, 78 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - Администрация Щелковского муниципального района Московской области и АО «Мосэнергосбыт» Восточного ТО.

            Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом изменения иска. 

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц - Администрации Щелковского муниципального района Московской области и АО «Мосэнергосбыт» Восточного ТО» поддержали исковые требования, не присутствовали в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. 

Администрация городского округа Щелково МО (Администрация Щелковского муниципального района Московской области) по иску нормативно - правовую позицию (отзыв) суду представила, полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

АО «Мосэнергосбыт» также представило письменные пояснения по делу, полагает требования истца законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

 Между третьим лицом - АО «Мосэнергосбыт»  (ПАО «Мосэнергосбыт») и ответчиком 01.06.2013 года заключен Договор энергоснабжения от 01.06.2013 г. № 12008097 (85013014) в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017 г., по условиям которого третье лицо обязалось поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать энергоресурс в виде электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, установленных данным Договором.

28 сентября 2018 года на расчетный АО «Мосэнергосбыт» от МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» поступило платеж на сумму 1 455 901 руб. 78 коп. (платежное поручение № 1045). 

03 октября 2018 г. истец направил в АО «Мосэнергосбыт»  письмо (№ СК/40-6907/18) с просьбой принять вышеуказанный платеж в счет погашения задолженности МП ЩР «Щелковская Теплосеть» за период май-октябрь 2018 г. 

В последствии, между истцом - МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" (МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ") и третьим лицом был заключен Договор уступки права от 28.01.2019 №  906985, где третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию), право требования с ответчика (должника) задолженности за период с май 2018 г. - октябрь 2018 г, в сумме 1 455 901, 78  руб.  

26.09.2018 МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о согласовании крупной сделки - заключения договора с АО «Мосэнергосбыт» уступки права требования в отношении MP ЩР «Щелковская теплосеть» в размере 1 455 901,78 рублей. Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 26.09.2018 № 4809 заключение договора уступки права требования с АО «Мосэнергосбыт» было согласовано. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В последствие истец – Муниципальное унитарное предприятие  Щелковского  муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» (сокращенно- МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ") сменило наименование юридического лица на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» (сокращенно- МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ"), о чем 27.06.2019 сделана запись номер 2195050141450 и внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также предъявил встречное исковое заявление  о признании Договор уступки права недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168, 183 ГК РФ.

Встречное исковое заявление арбитражным судом рассмотрено 07.08.2019 и в его удовлетворении отказано. Арбитражным судом Московской области 14.08.2019 года  изготовлена и опубликована мотивировочная часть определения о возвращении встречного искового заявления. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 года обжаловано не было, вступило в законную силу.     

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На уточняющие вопросы суда, представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности, возникшей за период с май 2018 г. - октябрь 2018 г. в размере 1 455 901, 78  руб.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником пропущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходит права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума N 54).

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в спорный период, подтвержденной счетами – фактурами, подписанными двусторонними актами  (УПД), актами сверки взаимных расчетов, утверждает, что Договор уступки права является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Полагает, что сделка не соответствует законодательству, поскольку не соблюден установленный законом порядок заключения договора цессии. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На уточняющие вопросы суда, представитель ответчика не смог пояснить по каким конкретно основаниям сделка им считается недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи. 336, статья. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление №25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 84 того же Постановления № 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Между тем, ответчик, не являющийся стороной Договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой, в условиях того, что по данному Договору было передано право требования задолженности ответчика перед третьим лицом, наличие которой ответчик не оспаривал и подтверждает факт неоплаты.  Встречный иск ответчиком не заявлялся. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, ответчик, не являясь стороной Договора уступки права требования, должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является стороной оспариваемой им сделки, не доказал наличие у него материально-правового интереса и не доказал того, что положениями Договора уступки от 28.01.2019 №906985 в отношении него устанавливаются какие-либо права и обязанности, противоречащие действующему законодательству.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МП ЩР "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" (МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ")  сумму долга в размере 1 455 901, 78  руб., сумму госпошлины в размере  19 773,00   руб.

              Взыскать с МП ЩР "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  в доход федерального бюджета РФ сумму госпошлины в размере  7786, 00   руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева