9/2017-198615(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16446/2016 

г. Нижний Новгород 28 ноября 2017 года  резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-292) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Нижегородской области  

о признании недействительным решения от 26.02.2016 № 30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей:  от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.08.2017),  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), ФИО4  

(доверенность от 08.02.2017)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее – Общество,  ООО "Заводские сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской  области (далее –Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2016 № 30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование своей позиции Общество указало, что выполнило все условия,  необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов при  определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с  ООО "Корвет". При заключении договора с ООО "Корвет" Общество проявило должную  осмотрительность, поскольку все необходимые для заключения договора учредительные и  правоустанавливающие документы, выписки из ЮГРЮЛ, разрешительная документация,  лицензия на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию и транспортировке  опасных отходов были представлены. Доводы налогового органа сводятся к  недобросовестности ООО "Корвет", за действия которого Общество, являясь  

самостоятельным налогоплательщиком, не должно нести ответственность и не обязано  обладать информацией о надлежащем исполнении обязательств своим контрагентом.  Произведенный налоговым органом на основании представленных контрагентами  Общества документов расчет затрат в целях исчисления и уплаты налога на прибыль  является недостоверным и не отражает размер действительных фактических затрат,  понесенных ООО "Заводские сети". Ссылаясь на затруднительное материальное  положение, привлечение к налоговой ответственности впервые и выполнение  деятельности, имеющей социальную направленность, Общество просило снизить сумму  штрафных санкций. Более подробно доводы Общества приведены в заявлении.  

Инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями  возразила относительно заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты  нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области. Признав правильным вывод судов об  обоснованном отказе налоговым органом Обществу в предоставлении налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость и уменьшении расходов по налогу на прибыль по  взаимоотношениям с ООО "Корвет", суд округа указал, что ходатайство Общества о  применении смягчающих вину обстоятельств судами не рассмотрено и наличие оснований  для снижения размера начисленного Обществу штрафа не проверено.  

В ходе судебного заседания по делу, направленному на новое рассмотрение,  заявитель поддержал доводы изложенные при первоначальном рассмотрении дела и   по сути просил снизить размер штрафных санкций, примененных налоговым органом. В  обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что налоговое  правонарушение совершило впервые, не имеет задолженности по налогам и сборам,  находится в затруднительном финансовом состоянии, по ряду государственных  контрактов и договоров осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.  

Представители налогового органа с учетом дополнительно представленных  Обществом в обоснование заявленного ходатайства документов в судебном заседании  относительно снижения размера штрафа не возразили. Пояснили, что ни на стадии  вынесения решения Инспекцией, ни на стадии апелляционного обжалования Общество  такого ходатайства не заявляло.  

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.  

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по  31.12.2013 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и  неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости затрат  по вывозу и утилизации отходов I-IV классов опасности с очистных сооружений  ООО "Заводские сети".  

Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2015 № 30. 

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика,  заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.02.2016 № 30 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным  решением Обществу предложено уплатить в том числе 7 967 678 рублей налога на  прибыль, 7 951 743 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  соответствующие суммы пеней и штрафов; уменьшен убыток на сумму 4 713 829 рублей  за 2013 год, уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал  2011 в сумме 734 886 рублей.  

Решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2016 № 09-12/10975@ жалоба  Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемый акт Инспекции - без изменения.  

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в части в силу следующего.  

В ходе проверки установлено, что ООО "Заводские сети" для выполнения работ по  вывозу и утилизации промышленных отходов с территории его очистных сооружений  привлекло ООО "Корвет".  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном  (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической  выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом  положений статей 318 - 320 Кодекса.  

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их  направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской  деятельности.  

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных  расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации  либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи  169 Кодекса).  

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых  вычетов.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях  

Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на  возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм  НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный  характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий  указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не  может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004   № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при  приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения  товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью  поставщика по уплате НДС в бюджет.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно  как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных  операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может  отказать в вычетах ,если будет установлена недобросовестность заявителя.  

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента,  имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности  деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в  добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным  судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172  Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента.  

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период в лице  генерального директора ФИО5 подписало с ООО «Корвет» в лице  директора ФИО6 договоры: от 24.10.2008 № 6, от 09.12.2011   № 9 и от 28.12.2012 № 14, по условиям которых ООО «Корвет» обязалось выполнить для  ООО «Заводские сети» работы по вывозу и утилизации отходов (осадок очистных  сооружений (ил), песок от чистки песколовок) с территории очистных сооружений  ООО «Заводские сети».  

В подтверждение фактов выполнения работ (оказания услуг) данным контрагентом,  правомерности принятия к вычету НДС и отнесения в состав расходов затрат по  хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество представило договоры,  счета-фактуры, акты к договорам, акты-справки приема отходов, лицензию на  осуществление деятельности ООО «Корвет» по сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, размещению опасных отходов, справку о приеме отходов  

ООО «Трансинфо» от 09.01.2014г., заявки ООО «Корвет» на пропуск транспорта на  территорию ООО «Заводские сети».  

Согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных Межрайонной  ИФНС России по ЦОД «ЕГРН», «ЕГРЮЛ»: ООО «Корвет» зарегистрировано 24.12.2007  по адресу: 603109, Нижний Новгород, ул. Заломова, д. 8, кв.58; с 06.03.2013 изменено  место нахождения - 606030, Дзержинск, Окская набережная, д. 3; с 21.03.2014  располагается по адресу: 109469, Москва, ул. Краснодарская, д.76, п. 1. С 21.03.2014  изменено наименование организации на ООО «Лесоптторг». Уставный капитал  ООО "Корвет" - 10 000 рублей, численность в 2011 – 1 человек, 2012 – 1 человек, 2013 – 0  человек, имущество и транспорт отсутствуют. Основным видом экономической  деятельности является оптовая торговля лесоматериалами (51.53.1). Руководителем  ООО "Корвет" с 14.07.2009 по 05.02.2014 заявлен ФИО6, не  имевший разрешения на право работы с отходами I-IV класса опасности. По расчетному  счету ООО "Корвет" проходят перечисления денежных средств на пластиковую карту  ФИО7 с назначением платежа "заработная плата ФИО6"  ежемесячная сумма перечислений составляет около 5000 рублей.  

По требованию от 05.08.2015 № 6 налоговый орган запросил у Общества документы,  представленные от имени ООО «Корвет» для участия в тендере ООО «Заводские сети».  

Налогоплательщик в числе документов, полученных от имени ООО «Корвет» для  участия в конкурсе, представил свидетельство о повышении квалификации ФИО8, согласно которому он с 03.10.2011 по 19.10.2011 повышал  квалификацию в АНО «Нижегородский УКЦ «Станкоинформ», по дисциплине  «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными  отходами» в объеме 112 часов.  

Согласно протоколу допроса ФИО8, в период с 2011-2013 он работал в  организации ООО «ОКС» в должности - водитель мусоровоза. ООО «Корвет» ФИО8 не знакомо, ему не известно ее местоположение, вид деятельности, наличие  персонала, имущества. Доход в организации ООО «Корвет» он не получал, так как в ней  не работал. Кроме того, свидетель пояснил, что подтвердить факт вывоза отходов с  территории ООО «Заводские сети» организацией ООО «Корвет» не может; организацию  АНО «Нижегородский УКЦ «Станкоинформ» не знает, квалификацию по дисциплине  «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными  отходами» не повышал.  

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 23.06.2015 № 30/1 ООО "Корвет" ему  не знакомо. В период 2011-2013 годов директором ООО "Корвет" являлся номинально, по  просьбе знакомого зарегистрировал ООО «Корвет» за денежное вознаграждение. За  вознаграждение в 10 000 рублей подписывал какие-то документы от имени  ООО «Корвет», которые не читал. Организация ООО «Заводские сети» ему не знакома,  выполняло ли ООО «Корвет» какие-либо работы для ООО «Заводские сети» ФИО6  не знает, были ли сотрудники в штате организации, кто распоряжался денежными  средствами организации и иными сведениями в отношении ООО «Корвет» не располагает.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен  допрос ФИО7 - матери ФИО6, которая пояснила, что ее сын ведет  аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, для сохранения денежных  средств, перечисляемых ему, была использована ее сберкнижка. ООО "Корвет" ей не  знакомо, ФИО6 числился в этой организации фиктивным директором по просьбе  ФИО9.  

Инспекция также установила, что ФИО9 являлся одноклассником ФИО10, сына ФИО11, - технического  директора Общества.  

 В период с 27.02.2009 по 03.03.2014 учредителем ООО «Корвет» заявлен ФИО12.  

Согласно протоколу допроса Гончарова В.И. ООО «Корвет» ему не знакомо.  Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Корвет» не являлся. Адрес,  вид деятельности организации ему не известны. Документы, касающиеся регистрации и  деятельности ООО «Корвет», он не подписывал. Никакого отношения к деятельности  ООО «Корвет» не имеет.  

В проверяемом периоде ООО «Корвет» имело открытый расчетный счет в  ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, представивший по запросу налогового  органа выписку по операциям на расчетном счете ООО «Корвет»  от 21.08.2015 № 15-21-01/005340).  

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Корвет»,  налоговый орган выявил, что оборот за период 2011-2013г. составил 58 179 тыс. руб. При  этом заявленная ООО «Корвет» налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций  несопоставима с оборотами по расчетному счету. Так, согласно декларациям по НДС  сумма налога к уплате в бюджет за 2011 год составила 67,85 тыс. руб., за 2012 год – 49,8  тыс. руб., за 2013 год – 32,67 тыс. руб. При этом суммы налоговых вычетов практически  равны суммам исчисленного налога и составляют 98 %. В представленных декларациях по  налогу на прибыль организаций суммы налога к уплате составили 39,12 тыс. руб.,  17,87 тыс. руб. и 6,31 тыс. руб. за 2011г., 2012г. и 2013г. соответственно. Следовательно,  налоги не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации.  

При этом за период 2011-2013 г. практически единственным контрагентом,  перечисляющим денежные средства на расчетные счета ООО «Корвет», является  ООО «Заводские сети», а именно- 55 479 тыс. руб.(95% всех поступлений).  

Движение денежных средств по счетам представляет собой поступление денежных  средств с назначением платежей «Оплата за прием, вывоз и утилизацию отходов» и  перечисление в этот же, либо на следующий день платежей с назначениями: по договору  подряда, по договору за услуги, за услуги по договору ряду организаций, имеющих  репутацию "проблемных контрагентов".  

Банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Корвет», представил карточку с  образцами подписей и оттиска печати (ответ № 10028/В от 17.07.2015), на которой указан  сотовый номер телефона ФИО13 как бухгалтера.  

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 20.08.2015 № 30/11, в 2011-2013 годах  она работала в ООО «Элвуд», ООО «Сплан-Софт» в должности главного бухгалтера.  Руководителем организации ООО «Элвуд» являлся ФИО9. Об  организации ООО «Корвет» слышала от сотрудников ГУВД при проверке ООО «Элвуд».  Никакими данными об организации ООО «Корвет» не располагает (адрес места  нахождения, штат сотрудников и т.д.), сотрудников ООО «Корвет» не знает, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15 ей не знакомы. Также ФИО13 пояснила, что коммерческим  директором ООО «Элвуд» являлся ФИО10. Каким образом ее  сотовый номер телефона оказался в карточке с образцами подписей и оттиска печати  ООО «Корвет» ФИО13 пояснить не смогла.  

Согласно представленной департаментом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Приволжскому Федеральному округу доверенности от 21.10.2008   № 1 директор ООО «Корвет» ФИО14 (не был допрошен налоговым органом)  уполномочивает гражданина ФИО11 (паспорт 

<

...>  выдан 23.05.2002, УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода) получить лицензию для  ООО «Корвет» в Межрегиональном территориальном Управлении технологического и  экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору по Приволжскому федеральному округу.  

В свою очередь в членах тендерного комитета организации ООО «Заводские сети»,  осуществлявшего выбор ООО «Корвет» в качестве контрагента Общества, состоит ФИО11 (протокол заседания тендерного комитета № 9 от 19.12.2012).  

Согласно сведениям Федеральной информационной базы гражданин Милов  Владимир Анатольевич (паспорт 2202 № 384025 выдан 23.05.2002, УВД Автозаводского  района г. Н.Новгорода) в проверяемом периоде являлся техническим директором  ООО «Заводские сети», получал доход в организации ООО «Заводские сети».  

Таким образом, технический директор ООО "Заводские сети" ФИО11 при  получении лицензии выступал как поверенный ООО "Корвет".  

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало сведениями о  недобросовестности ООО "Корвет" и отсутствии у этой организации специально  оборудованного транспорта для вывоза отходов IV класса опасности и специально  подготовленного персонала, к которым согласно приказу Минтранса РФ от 08.08.1995   № 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом"  предъявляются особые требования.  

Согласно представленным ООО "Заводские сети" документам за период с  01.01.2011 - 31.12.2013 от имени организации ООО "Корвет" вывезено и утилизировано  15 122,5 тонны отходов.  

Инспекция в адрес ООО «Заводские сети» выставила требование от 08.07.2015 № 4 о  представлении штатного расписания сотрудников Общества, работающих на территории  «Очистных стоков» и проведены допросы операторов узла обезвоживания  ООО «Заводские сети», расположенного на территории ЗОС «Промстоки»: ФИО16, ФИО17, ФИО18.  

Свидетель ФИО16 пояснила, что организацию ООО «Корвет», ее адрес,  должностных лиц не помнит. Заключался ли договор между ООО «Заводские сети» и  ООО «Корвет» не знает. Отходы IV класса опасности (ил и песок) с территории ЗОС  «Промстоки» вывозил ФИО21. Марку автомобиля, вывозившего отходы, не  помнит. ФИО19 не знает. ФИО6 ей также не знаком.  

Свидетель ФИО17 по существу заданных вопросов пояснила, что начальник  участка ФИО20 принес напечатанное на листке название организации,  номер машины и фамилию водителя, который будет вывозить отходы. Адрес и  должностных лиц ООО «Корвет», заключался ли договор между ООО «Заводские сети» и  ООО «Корвет», свидетель не знает. Отходы IV класса опасности (ил и песок) с территории  ЗОС «Промстоки» вывозил только ФИО21. Отходы вывозились на  автомобиле Камаз. Специальные обозначения отсутствовали. ФИО19 ФИО17 не  знает. ФИО6 свидетелю не знаком.  

Свидетель ФИО18 пояснила: «ООО «Корвет» ей знакомо. Адрес,  должностных лиц организации ООО «Корвет» не знает. Отходы IV класса опасности (ил и  песок) с территории ЗОС «Промстоки» вывозил ФИО21 в единственном  лице. Других водителей не было. Отходы вывозились на автомобиле Камаз. Специальные  обозначения отсутствовали.  

Таким образом из протоколов допросов свидетелей следует, что перевозкой отходов  занимался только ФИО21 в единственном лице на одном автомобиле  Камаз.  

По требованию Инспекции Общество представило накладные, которые оформлялись  при отгрузке отходов ООО «Заводские сети». В представленных накладных отсутствует  подпись водителя ФИО21, принимавшего груз. В графе получателя груза  стоит подпись, выполненная от имени директора ООО «Корвет» ФИО6  

ООО «Заводские сети» представило письма от имени ООО «Корвет», в соответствии  с которыми необходимо оформить пропуски на территорию ЗОС «Промстоки» ЦВК для  вывоза отходов IV класса опасности на следующие автотранспортные средства:  КАМАЗ - 65115 гос. номер 

<

***> КАМАЗ – 35511 гос. номер 

<

***>.  

Согласно сведениям из Федеральной информационной базы данных МИ ФНС  России по ЦОД «Сведения о транспорте», владельцем транспортного средства  КАМАЗ- 65115 является ФИО21.  

Согласно протоколу допроса Жамалетдинова Р.Р. от 30.06.2015 № 30/2 в период с  2011-2013 он работал в качестве индивидуального предпринимателя, выполнял грузовые  перевозки. Организацию ООО «Корвет» не знает, в такой организации не работал, доход в  ООО «Корвет» не получал, видел название организации на бумаге. С директором  ООО «Корвет», Беляковым Андреем Владимировичем не знаком. Также Жамалетдинов  Р.Р. сообщил, что вывозил с территории ЗОС «Промстоки» отходы. Неизвестный  мужчина, подошел к нему на улице и предложил вывозить отходы с территории  ООО «Заводские сети» за наличные денежные средства. Какие-либо договоры между  свидетелем и неизвестным не заключались. Стоимость услуг по перевозке составляла  1 500 рублей в день. Свидетель оформлял в соответствующих органах специальный  пропуск для перевозки отходов IV класса опасности. Автомашина КАМАЗ 65115 гос.  номер К939МР 52 принадлежит Жамалетдинову Р.Р на праве собственности. Свидетель  пояснил, что отходы с территории ООО «Заводские сети» вывозил единолично. В среднем  совершалось от 5 рейсов в неделю. Организация ООО «ТрансИнфо» Жамалетдинову Р.Р.  не знакома. Кроме того, свидетель сообщил, что для проезда на территорию  ООО «Заводские сети» не требовалось никаких документов.  

Согласно графику выполнения работ (приложение 2 к письму о подаче предложения  от 28.09.2011), шлам после механического обезвоживания осадка (ил) вывозился два раза  в сутки, песок с песколовок вывозился два раза в неделю.  

Таким образом, фактическим исполнителем работ (услуг) по вывозу промышленных  отходов с территории Общества являлся ФИО21  

Расходы по оплате перевозок, осуществленных ФИО21, определены  Инспекцией путем умножения количества дней в месяце (как если бы он работал  ежедневно) на 1500 рублей в день согласно показаниям ФИО21  

Согласно актам-справкам приема отходов, отходы после транспортировки приняты  организациями ООО «ТрансИнфо» (ИНН: 

<

***>), ООО «Старттехнокомпани»  (ИНН: 

<

***>), и утилизированы на территориях ООО «МАГ ГРУП»  (ИНН: 

<

***>), ООО «Полигон» (ИНН: 

<

***>).  

В ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по Нижегородскому  району г.Н.Новгорода направлено поручение об истребовании у ООО «ТрансИнфо»  документов по взаимоотношениям с ООО "Корвет", а также в ООО "МАГ Групп"  направлены запросы о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Корвет",  ООО "ТрансИнфо", ООО "Старттехкомпани".  

Сопроводительным письмом от 31.08.2015 № 12350/в ООО «ТрансИнфо»  представило следующие документы: договоры: № 02-Т2013 от 01.02.2013, № 103/13 от  01.01.2013; лицензию ООО «Корвет» № ОТ-40-001501 от 02.10.2008 на осуществление  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению  опасных отходов; свидетельство о постановке на учет российской организации в  налоговом органе по месту ее нахождения (серия 52 № 004937482) ООО «Корвет»;  паспорта отходов; книгу продаж за 2013 год.  

В соответствии с представленным договором от 01.02.2013 № 02-Т2013,  заключенным между ООО «ТрансИнфо» (исполнитель) и ООО «Корвет» (заказчик),  ООО «ТрансИнфо» оказывает услуги по сбору отходов 4 класса опасности в соответствии  с лицензией № 052-119 от 19.12.2011.(п. 1.1.1 договора); размещает отходы заказчика на  территории, предоставляемой организацией ООО «МАГ Груп», имеющей лицензию   № 052-143 от 25.06.2012 на осуществление деятельности по размещению опасных  отходов (п. 1.1.2 договора); в течение 15-ти календарных дней с момента передачи каждой  партии отходов предоставляет заказчику отчеты о выполнении поручения,  предусмотренного в пункте 1.1.2 договора, с приложением надлежащим образом  оформленных документов, подтверждающих передачу исполнителем отходов заказчика  для размещения.  

Руководитель ООО «ТрансИнфо» Ясентюк В.А. пояснил, что в 2011-2013 являлся  директором ООО «ТрансИнфо». ООО «ТрансИнфо» осуществляет сбор и  транспортировку промышленных отходов. ООО «ТрансИнфо» заключало с  ООО «Корвет» договор на оказание услуг по сбору и передаче на утилизацию отходов,  однако ни директора, ни сотрудников, ни адреса, по которому располагалось  ООО «Корвет» Ясентюк В.А. не знает и назвать не может. Беляков Андрей Владимирович  ему не знаком. Ясентюк В.А. также пояснил, что отходы не вывозились организацией  ООО «ТрансИнфо» с территории ООО «Заводские сети». ООО «ТрансИнфо» лишь  осуществляло разгрузку и передачу отходов на утилизацию полигонам  ООО «МАГ Групп» и ООО «Полигон».  

Согласно сведениям, представленным ООО «Маг Груп», между ООО «Маг Груп» и  ООО «Корвет» финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, договоры на  утилизацию твердых бытовых отходов не заключались.  

ООО «МАГ Груп» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТрансИнфо»  представило договоры: № 102/12 от 25.07.2012, № 103/13 от 01.01.2013, приложение № 1 к  договору № 103/13 от 01.01.2013, соглашение от 05.06.2013 к договору № 103/13 от  01.01.2013, письма об обеспечении доступа автомобилей на территорию ООО «МАГ  Груп». Также ООО «Маг Груп» сообщило, что взаимоотношений с  ООО «Старттехнокомпани» не было.  

В соответствии с договором от 25.07.2012 № 102/12, подписанным  ООО «ТрансИнфо» (покупатель) и ООО «Маг Груп» (поставщик), последний обязуется  передать, а покупатель - принять и оплатить талоны на право разгрузки отходов 4-5  класса опасности, на полигон-размещения отходов в соответствии с заявленными  объемами, лицензией ООО «МАГ Груп» и условий настоящего договора (пункт 1.1  договора). Поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, накладную и кассовый  чек на соответствующее количество талонов (пункт 3.3 договора). Покупатель обязуется  разгружать отходы в часы работы специализированного полигона размещения твердых  бытовых отходов: понедельник-суббота с 8-00 до 20-00 ч. без обеда, воскресенье с 9-00 до  20-00 ч. без обеда (п. 3.6 договора).  

Проанализировав документы, представленные ООО «МАГ ГРУП» и  ООО «ТрансИнфо», налоговый орган определил, что затраты ООО «Заводские сети» на  работы по сбору, организации утилизации и утилизации с территории ЗОС «Промстоки»  отходов 4 класса опасности (ил и песок), выполненных ООО «ТрансИнфо», ООО «МАГ  ГРУП» подтверждены в сумме 2 434 140 рублей, в т.ч. НДС 371 310 рублей (согласно  договору № 103/13 от 01.01.2013, приложению к договору № 1 от 01.01.2013, счетам- фактурам, актам выполненных работ, книгам продаж, представленным  ООО «ТрансИнфо»). Следовательно, реально понесенные Обществом затраты по  утилизации отходов, учитываемые при исчислении налога на прибыль, определены  Инспекцией в размере 2 062 830 рублей.  

В ходе контрольных мероприятий в МИФНС России № 13 по Пермскому краю  Инспекция направила поручения об истребовании у ООО «Полигон» и у  ООО«Старттехнокомпани» документов (информации), подтверждающих утилизацию  отходов.  

Такие документы ООО «Полигон» и ООО«Старттехнокомпани» не представили. 

По вызову Инспекции руководитель ООО «Старттехнокомпани» ФИО23 на  допрос не явилась. Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счете  ООО «Старттехнокомани», отсутствуют перечисления в адрес ООО «Полигон».  

В связи с тем, что на дату составления акта проверки ООО «Полигон»,  ООО «Старттехнокомпани» не представили документы, подтверждающие фактически  понесенные затраты по утилизации отходов, Инспекция не приняла суммы,  перечисленные организацией ООО «Корвет» (которая фактически не оказывала услуги по  

вывозу промышленных отходов) в адрес ООО «Старттехнокомпани», как затраты,  понесенные ООО «Заводские Сети» на утилизацию отходов.  

Таким образом налоговый орган установил, что работы по вывозу и доставке  отходов к месту утилизации осуществлялись физическим лицом - ФИО21,  не состоящим с ООО "Корвет" в договорных отношениях и не являющимся плательщиком  НДС, работы по сбору и организации утилизации отходов выполнены ООО "ТрансИнфо",  по утилизации - ООО "МАГ ГРУП".  

С учетом того, что по результатам выездной проверки был установлен реальный  исполнитель работ (услуг), налоговый орган на основе права, предоставленного ему  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определил реальный размер налоговых  обязательств.  

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает  из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях  реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых  принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения,  юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О).  

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов,  предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, непосредственно связана с  обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается  неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное  законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного  метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие  (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном  случае может быть признано достоверным.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации",  судам, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо учитывать, что  бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым  органом по правилам данной нормы Кодекса, не соответствует фактическим условиям  экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку  именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения  налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Между тем, таких  доказательств заявителем не представлено.  

Вышеуказанный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, из которого следует, что  налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных  налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных  хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих доходов и расходов  расчетным путем.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами  дела и доводами заявителя нарушения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1  статьи 31 Кодекса при определении для целей установления действительных налоговых  обязательств налогоплательщика за проверяемый налоговый период.  

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является  возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что  расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом  принимаются во внимание обстоятельства, подтверждающие не только факт, но и размер  этих затрат.  

Оценивается реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у  налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в  установленном порядке.  

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией  является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается  налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать  предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму  произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат,  связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью  подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.  

Статья 313 Кодекса указывает, что налоговый учет осуществляется в целях  формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей  налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в  течение отчетного (налогового) периода.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. То есть, акты  выполненных работ составляются на основе уже имеющихся первичных документов и  должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые  такими документами.  

Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат  налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны  содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных  операций.  

В соответствии со статьями 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения  налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное  подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Инспекция не оспаривает сам факт вывоза и утилизации отходов. Однако, в пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на  основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения  учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

В силу положений статей 247, 252 Кодекса и норм Постановления № 53 определение  размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой  выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается рыночная стоимость  работ (услуг), а говорится о факте невыполнения работ именно спорными контрагентами.  Инспекцией были установлены реальные исполнители работ и на основании полученных  в рамках проверки документов определен действительный размер понесенных затрат.  

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что налогоплательщик  заключил договоры на утилизацию отходов с ООО "Корвет" с целью создания  формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в том  числе, в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.  

Налоговый орган законно и обоснованно для исчисления налога на прибыль  Общества учел действительную стоимость выполнения работ реальными исполнителями.  В связи с чем отсутствует необходимость в определении рыночной стоимости работ,  

поскольку действительно понесенные и документально подтвержденные  налогоплательщиком затраты были учтены налоговым органом.  

Довод Общества о проявлении им достаточных мер должной осмотрительности при  выборе спорного контрагента и что при заключении договоров были истребованы у  контрагента документы о регистрации и постановке на налоговый учет, судом во  внимание не принимается, поскольку заключая сделки с исполнителем услуг, Общество  должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и  налоговые последствия.  

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения,  налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень  заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного  характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае Общество не  проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию ООО "Корвет",  не установило, имела ли организация персонал, основные средства. Проверка факта  регистрации юридического лица без получения сведений о его хозяйственной  деятельности не может свидетельствовать о добросовестности такого юридического лица,  его способности выполнить работы, не является доказательством должной  осмотрительности при выборе контрагента и не характеризует контрагента как  добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение налоговых  вычетов, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных  хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, т.к. содержат  недостоверные сведения.  

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за  совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения  вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение  правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной,  служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица,  привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные  обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут  быть признаны смягчающими ответственность.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (статья 114 Кодекса).  

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование снижения размера  начисленных штрафов, в том числе оказание Обществом услуг водоснабжения и  водоотведения ГБООУ НПО "Нижегородское профессиональное училище-интернат для  инвалидов", ГБПОУ "Нижегородский индустриальный колледж", МП "Нижегородское  метро", ООО "Отряд пожарной охраны-2" и другим бюджетным организациям, с учетом  того, что вопрос о снижении размера штрафа не был предметом рассмотрения налогового  органа, суд считает возможным снизить общую сумму начисленных по решению штрафов  до 909 894 рублей.  

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной  пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.11.2008 № 7959/08 относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской  области от 26.02.2016 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления 909 895 рублей штрафов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Заводские сети"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.02.2016 № 30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением  суда от 21.06.2016 по делу № А43-16446/2016.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова