АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52994/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1610), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 55 473 руб. 39 коп. пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 45 613 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» о взыскании 55 473 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, оснований для начисления неустойки не имеется, ввиду отсутствия его вины. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 44 595 руб. 46 коп. неосновательного обогащения составляющего сумму невозвращенного обеспечительного платежа,   1 018 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 16.01.2020 и далее, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

ОАО «РЖД» со встречными требованиями не согласно, по мотивам изложенным в возражениях на встречный иск.

ООО «155 Военпроект» заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард», мотивируя тем, что указанное лицо выполняло работы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу необоснованности и нецелесообразности.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «155 Военпроект» (подрядчик) подписали договор от 23.01.2019 №3262353, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений объектов теплоснабжения и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение №2 к договору).

Место выполнения работ: Владимирская обл., г. Муром, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Кировская обл., ст. Зуевка, Кировская обл., ст. Чепецкая, Свердловская обл., ст. Красноуфинск, Удмуртская Республика г. Ижевск (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора, определенная по итогам процедуры размещения заказа определена в ведомости договорной цены с учетом всех возможных расходов подрядчика, в том числе командировочных, и всех видов налогов и составляет 4 437 148 руб. 75 коп.

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 887 429 руб. 75 коп. и составляет всего 5 324 578 руб. 50 коп.

НДС, подлежащий перечислению заказчиком в бюджет в связи с исполнением заказчиком функции налогового агента, удерживается из платежей по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора по завершении выполнения работ, в течение 5 календарных дней подрядчик представляет заказчику, подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по локальной смете (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты скрытых работ, фотоотчет (до выполнения работ, промежуточные фотографии и после проведения работ), по каждому объекту согласно календарному плану (приложение №2).

Как следует из календарного плана выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений объектов теплоснабжения (приложение №2) срок окончания работ  по выполнению: Наружной тепловой сети ст. Муром не позднее 01.07.2019, Тепловой сети г. Красноуфимск – не позднее 31.07.2019, Теплотрассы к производственной базе НГЧ-10 и тяжеловесной площадке г. Ижевск не позднее 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Истец указал, что работы по спорным объектам выполнены с нарушением сроков выполнения работ. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 16.09.2019 №168 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                            с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.08.2019 №1 на объекте теплотрасса к производственной базе НГЧ-10 и тяжеловесной площадке, на сумму 409 878 руб. 31 коп., от 27.01.2019 №1 на объекте тепловые сети ст. Красноуфимск, на сумму 269894 руб.                  74 коп., от 13.08.2019 №1 на объекте тепловые сети ст. Муром, на сумму 648 223 руб. 59 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. 

Ответчик не отрицая факт просрочки выполнения работ, сослался на отсутствие его вины, а именно на письмо от 25.06.2019 №41, в котором указал на необходимость прекращения подачи теплоносителя на ремонтируемой теплотрассе в срок до 01.07.2019. Ответчик просил истца согласовать завершение текущего ремонта тепловой сети по объекту тепловые сети на ст. Муром до 30.07.2019. Кроме того, ответчик указал на внесение корректив в маршрут тепловых сетей в связи с реконструкцией стадиона, в связи с чем и возникла просрочка выполнения работ.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В письме от 31.05.2019 №ГДТВ/СВВ-1/335 истец указывал, что работы на объекте по станции Муром (наружная тепловая сеть и тепловая сеть горочного комплекса) не начаты, требовал приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

Доказательств приостановления работ на объекте ответчиком не представлено. Факт наличия просрочки выполнения работ следует из материалов дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Привлечение ООО «Авангард» для выполнения работ на объектах на исход спора не влияет. В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к исполнению работ третьих лиц как за собственные действия.

Возражение ответчика относительно неверного расчета неустойки судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом  с учетом положений договора. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (абзац 2 пункта 8.5. договора).

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2 218 руб. 94 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Определением суда от 10.06.2020 принят к производству встречный иск, общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 44 595 руб. 46 коп. неосновательного обогащения составляющего сумму невозвращенного обеспечения,   1 018 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 16.01.2020 и далее, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1.6 конкурсной документации размер обеспечения исполнения договора составляет 1% от начальной (максимальной) цены (без учета НДС), что составило 44 595 руб. 46 коп.

ООО «155 Воентпроект» в соответствии с требованиями конкурсной документации внесло обеспечительный платеж в сумме 44 594 руб. 46 коп. (платежное поручение от 10.01.2019 №4).

Договор №3262353ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «155 Военпроект» (подрядчик) подписали 23.01.2019.

Согласно пункту 3.23.13 конкурсной документации средства, внесенные победителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренного договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ подписанными сторонами.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что  истец не исполнил обязательства по возврату денежного обеспечения внесенного ООО «155 Воентпроект» при заключении договора.

Претензионное письмо ответчика от 23.10.2019 №69/19 о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Указанное истцом не оспорено.

В этой связи, учитывая сдачу выполненных работ 29.08.2019 (подписание самого позднего акта), срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора истек 12.09.2019. Указанные денежные средства истцом не возвращены.

Поскольку в договоре не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа, обеспечительный платеж в размере  44 594 руб. 46 коп. подлежит взысканию с истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 16.01.2020 в размере 1 018 руб. 03 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным. Суд с учетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства произвел перерасчет процентов, размер которых за период с 13.09.2019 по 18.11.2020 составил 2 926 руб. 43 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального                  и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 55 473 руб.               39 коп. пени, 2 218 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                  44 595 руб. 46 коп. неосновательного обогащения составляющего сумму невозвращенного обеспечительного платежа,   2 926 руб. 43 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект»                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 170 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья              Е.В. Верховодов