﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6641/2021

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27805/2021) ООО «Металл» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2021 по делу № А42-6641/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл» 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 10673342213416027335 от 18.02.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021  заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выявленное Управлением нарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 18.02.2021 № 10673342213416027335 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Вопреки доводам заявителя, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением им публично-правовой обязанности в области безопасности дорожного движения, которая не ставится в зависимость от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности. 

Данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой деятельности не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Необходимость соблюдения правил в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.08.2021 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 августа 2021 года по делу №  А42-6641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева