/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                                   Забоева К.И.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-11710/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 23Б, ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) к акционерному обществу «Второй Московский приборостроительный завод» (119530, город Москва, Очаковское шоссе, дом 16, строение 2, ИНН 7704103774, ОГРН 1027700129720) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о расторжении дополнительного соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (ИНН 6731036814, ОГРН 1026701422076).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» - Калищук А.В. по доверенности от 01.08.2018.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» - Михайлов Е.В. по доверенности от 23.08.2018 № 30/73Д-18.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Второй Московский приборостроительный завод» (далее – завод) об обязании исполнить обязательство в натуре, поставить радиокомпасы автоматические АРК-25 вар. 07 ПЗ (далее – радиокомпасы) в количестве 6 штук на сумму 11 342 846,76 руб., взыскании 4 151 481,92 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2016 по 23.10.2017 по договору на поставку продукции от 20.02.2013 № 1220187328932020104000745/277-74 (далее – договор). 

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом первой инстанции принят встречный иск завода к компании о расторжении дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 6 (далее – соглашение № 6) к договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны); акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (далее – предприятие). 

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора компания заявила об отказе от иска в части требования об обязании завода поставить радиокомпасы. 

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ компании от иска в части обязания поставить радиокомпасы в количестве 6 штук общей стоимостью 11 342 846,76 руб., в этой части производство по делу прекращено. С завода в пользу компании взыскано 4 151 481,92 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 23.10.2017, а также 39 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С завода в доход федерального бюджета взыскано 4 151 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены представленные заводом доказательства неисполнения обязательства по поставке товара по независящим от ответчика причинам и отсутствия его вины (бездействие третьих лиц, невозобновление технической приемки товара по причине неактуализации конструкторской документации (далее – КД) и ненадлежащего осуществления абонентского учета предприятием), принятия последним всех мер для поставки товара истцу; использованная заводом КД соответствовала требованиям Минобороны; вывод судов о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком своего обязательства сделан без учета положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); суды не приняли во внимание, что истец намеренно затягивал процедуру расторжения соглашения № 6, преследуя цель получения необоснованной выгоды и причинения ущерба ответчику, не применили положения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ввиду того, что ответчиком заявлено о расторжении соглашения № 6, суды необоснованно исходили из того, что расторжение дополнительного соглашения № 8 нарушит права и интересы истца, которым исполняются обязательства по этому дополнительному соглашению; суды не учли, что на момент обращения в суд с иском компания не имела потребности в радиокомпасах, так как третьим лицом в материалы дела представлены доказательства поставки в период с марта по ноябрь 2017 года радиокомпасов в количестве 15 штук по цене ниже предусмотренной договором; заводом представлены достаточные доказательства существенного изменения обстоятельств и, соответственно, оснований для расторжения соглашения № 6 согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От предприятия и компании поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе. 

Представитель компании с кассационной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приказ от 18.01.2018 № 51/18, выписка на поставку радиокомпасов) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в 2013 – 2020 годах изделия, согласно спецификациям в комплекте с эксплуатационно-технической документацией для объекта 10В, изготавливаемого в соответствии с государственным контрактом от 25.02.2012 № 3/4/1/2-12-ДОГОЗ (пункт 1.1 договора). 

Продукция поставляется в сроки, определенные в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков, определенных договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

В пункте 4 соглашения № 6 стороны предусмотрели, что покупатель производит выплату аванса в размере 50% от стоимости партии продукции, подлежащей поставке в текущем году, за 90 календарных дней до планируемого срока отгрузки продукции на основании полученного от поставщика счета на оплату. 

Выставленный ответчиком счет от 15.01.2016 № 12 на сумму 9 452 372,30 руб. за радиокомпасы в количестве 10 штук оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 № 3637.

Завод в соответствии с соглашением № 6, спецификацией № 1 на 2016 год осуществил поставку радиокомпаса в количестве 1 штуки. Оставшуюся часть продукции завод согласно условиям договора обязался поставить до 31.07.2016, до 31.08.2016 и до 30.09.2016, однако в эти сроки поставку продукции не произвел. 

Заводу направлялись письма от 27.10.2016 № 3/2821/1435, от 30.11.2016 № 3/32841/2112, от 29.12.2016 № 3/3281/2675, от 03.02.2017 № 3/3281/490, от 08.02.2017 № 3/3/88, в которых компания просила сообщить о плане мероприятий по устранению причин приостановления поставок продукции, а также осуществить допоставку продукции и уплатить неустойку. 

В ответ на перечисленные письма завод в письмах от 10.02.2017 № 77/215, от 03.02.2017 № 291/73 указал, что Минобороны не возобновило приемку и отгрузку радиокомпасов, сообщение сроков отгрузки продукции не представляется возможным. 

На основании пункта 7.2 договора компания начислила заводу неустойку в сумме 4 151 481,92 руб. за период просрочки поставки товара с 15.10.2016 по 23.10.2017 и обратилась с иском о ее взыскании в арбитражный суд.

Завод заявил встречный иск о расторжении соглашения № 6 на основании статьи 451 ГК РФ, указывая на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что изменение обстоятельств в виде отказа 291 Военного представительства Минобороны (далее – ВП МО РФ) от приемки товара, непроведения предприятием мероприятий по внесению изменений в КД не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые завод не мог преодолеть.

Удовлетворяя первоначальные иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 401, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 450, статьи 451, пункта 1 статьи 453, статьи 469 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления № 7 и исходил из доказанности факта нарушения заводом обязательства по поставке радиокомпасов в согласованном сторонами в договоре количестве.

Поскольку договором предусмотрено, что обязательство завода по поставке компании товара считается надлежащим образом исполненным только при соответствии изделий установленным требованиям технической документации, что подтверждается паспортами (этикетками), заверенными подписью руководителя предприятия, начальника отдела технического контроля и ВП МО РФ, стороны при подписании договора знали о его заключении во исполнение государственного оборонного заказа и необходимости проведения испытаний изделий в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения», суд первой инстанции счел, что завод знал и понимал, что в случае производства им изделий ненадлежащего качества они не пройдут испытания и ВП МО РФ обязано будет приостановить приемку изделий.

В этой связи суд указал, что данное обстоятельство не может быть признано существенно изменившим положение сторон по договору. Завод, предоставивший на испытание в ВП МО РФ изделия ненадлежащего качества, мог предвидеть приостановление приемки товара. Это позволило суду прийти к выводу о недоказанности заводом предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения соглашения № 6.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара по статье 333 ГК РФ. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт нарушения заводом сроков поставки радиокомпасов по договору, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. 

Довод завода о том, что компания не понесла убытков, утратила интерес к исполнению ответчиком обязательства по поставке товара по соглашению № 6, в связи с тем, что получила радиокомпасы в количестве 15 штук от иного лица в период, предшествовавший обращению в суд, по цене, ниже согласованной в договоре, отклоняется судом округа как не нашедший своего подтверждения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пояснений представителя компании, данных в судебном заседании суда округа, следует, что по иным контрактам производилась поставка радиокомпасов, необходимых для производства в 2017 году, однако такая поставка не восполнила недопоставленную заводом продукцию в 2016 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства уклонения компании от принятия надлежащего исполнения от завода обязательства по договору, либо утраты покупателем интереса к основному обязательству. Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчик не приводил. В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о том, что требования компании о взыскании неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательства заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права и злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства судом округа отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы завода о невозможности поставки радиокомпасов обоснованы действиями (бездействием) третьих лиц (решение от 22.11.2016 № 40/12/2016 департамента Минобороны по обеспечению государственного оборонного заказа о продолжении выпуска радиокомпасов по действующей конструкторской, технологической и нормативной документации, отклонение приемки изделий 26.01.2017 по причине окончания срока действия карты разрешения на отступление, допускающей использование покрытия О-Ви (олово-висмут) вместо О-С (олово-свинец); несогласование ВП МО РФ применения покрытия О-Ви по причине отсутствия абонентского обслуживания КД; отсутствие актуализированной КД и т.п.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства, которые, по сути, находились в сфере его контроля, не свидетельствуют о наличии вины покупателя в просрочке исполнения продавцом своего обязательства по поставке товара (статья 404, 406 ГК РФ), а связаны с действиями ответчика и его контрагентов, что не исключает возможность применения к нему меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки. 

Не свидетельствуют приведенные заводом доводы и о наличии фактов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, которое в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

С учетом содержания названной нормы судами дана надлежащая оценка аргументам завода о наличии существенного изменения обстоятельств, возможности сторон разумно это предвидеть при заключении соглашения. Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения соглашения № 6 ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств в совокупности, сделаны на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суждения завода о необоснованном отказе судов о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление завода о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заводом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ставка взысканной неустойки, предусмотренная пунктом 7.2 договора (0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки), не признана судами чрезмерной. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заводом доказательства явной несоразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают. 

Аргументы завода сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                               К.И. Забоев                                                                                                          С.Д. Мальцев