АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3232/2024

22 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 160 150  руб. 05 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании 160 150  руб. 05 коп.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.03.2024г. от ответчика поступил отзыв, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также возражает относительно заявленной ко взысканию суммы расходов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом при проверке доводов ответчика не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, ввиду чего отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 28.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела 01.04.2024г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург"  об исправлении опечатки.

Определением суда от 05.04.2024г. заявление  общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург"  об исправлении опечатки удовлетворено частично. Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 28.03.2024г., изложена в следующей редакции «Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 843 руб. 37 коп. – ущерб, 13 730 руб. 67 коп. – пени, начисленные с 01.11.2021г. по 25.12.2023г., с продолжением начисления с 26.12.2023г., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, из расчета одного процента  от взысканной суммы задолженности, но не более 400 000 руб., 4 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805  руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., 325 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 года по адресу 

<

...>/А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель собственник ФИО1, управляя т/с Тойота Спринтер г/н 

<

***> допустил (-а) столкновение т/с SKODA KODIAQ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

Водитель ФИО1 нарушил (-ла) ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются - извещением о ДТП.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб, который составил 40326,73 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Концепт Кар Тагил".

Транспортное средство SKODA KODIAQ г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 509911 от 24 апреля 2021 года. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 40326,73 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Концепт Кар Тагил".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ СПАО по договору ОСАГО 5061767793.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ Группа АО по договору ОСАГО ААС 5062679568.

В адрес  ответчика 11.10.2021г.  направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято ответчиком – 14.10.2021г., замечаний по комплекту документов в 3-дневный срок, установленный п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не заявлялось.

28.10.2021г. выплата страхового возмещения произведена частично в размере 23556,75 руб., уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение, отказ в выплате не направлен, что является нарушением ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи, с чем наступают последствия п.21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Согласно заключению ИП ФИО4 N 358/021 экспертом в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого, с учетом износа, составил 46 403 руб. 13 коп. 

Стоимость экспертного заключения составила 4500руб., которую оплатил истец, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом 21.12.2021г.   ответчику было направлено претензионное уведомление с требованиями о погашении задолженности, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе №358/021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с ПАО  «Группа Ренессанс Страхование».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ), тот факт, что ответчик представил свое заключение, не опровергает выводы эксперта представленного истцом, о несоответствии экспертного заключения истца и в чем данные несоответствия ответчик не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности экспертное заключение N 358/021, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит  к выводу о возникновении на стороне ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, признает  за истцом право на взыскание с ПАО  «Группа Ренессанс Страхование»  суммы  22 843 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика относительного того, что суброгационное требование направлено истцом на почтовый ящик, не предназначенный для отправки заявлений для выплаты страхового возмещения,  а также что, полный пакет документов не продублирован истцом в бумажном виде, судом отклоняется, так как в материалы дела представлена копия кассового чека о направлении документов по средствам АО «Почта России», а также копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Суд установил, что ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» 28.10.2021г. произведено возмещение частично в размере 23 556 руб. 75 коп., на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №1441361.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение N 358/021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46403  руб.13 коп.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, ответчик уведомлений о назначении независимой экспертизы не направлял, с результатами каких-либо расчетов не знакомил, соглашение о страховой выплате не подписывал. Каких-либо доказательств проведения экспертизы со стороны ответчика материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при исследовании представленного в материалы дела ответчиком заключения, а именно стр. 3, следует, что на исследование переданы следующие документы: Справка о ДТП/Извещение о ДТП; Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2021г. Направление на экспертизу № 1441361 от12 октября 2021г.. Акт осмотра ТС № БН от 20 сентября 2021г. Фототаблица ТС SKODA Kodiaq.

Вместе с тем, фактически исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 20.09.2021г., извещения о дорожно – транспортном происшествии. Иные документы в качестве приложений к экспертному заключению не представлены, доказательства обратного отсутствуют.

При проведении исследования экспертом не учтен расчет комплектующих изделий, в части указания износа по каждой детали, дана просто сумма, не оценен заказ – наряд №3КСЦ21-004636 от 06.08.2021г., акт выполненных работ  №3КСЦ21-004636 от 21.09.2021г., т.е. те документы, которые были основанием для выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии принципам относимости и допустимости экспертного заключения представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена на основании экспертного заключения N 358/021 в соответствии пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке с предоставлением письма экспертной организации, доказательством внесения денежных средств на депозит не заявил, а только указал, что при необходимости может быть заявлено о назначении судебной экспертизы, что суд не расценивает, как ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, требования истца в части недоплаты  страхового возмещения, в размере 22 843,37 руб. и расходов на заключение в размере 4500руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что на стороне истца имеет злоупотребление правом, поскольку иск подан спустя значительное время, суд отклоняет, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Более того, ответчик производя выплату мог своевременно направить заключение, которые не было им направлено, что явилось следствием настоящего иска.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 20-й день, установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты, истекает 31.10.2021г.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки в размере 137 306 руб. 68 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно превышает разумные пределы и просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 13 730 руб. 67 коп., который и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, признается судом обоснованным на сумму долга в размере 22 843 руб. 37 коп.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом не установлено, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть, эта сумма ограничена 400 000 руб. В связи с чем, открытые пени подлежат взысканию в сумме  не больше 400 000руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: 13 325 руб. 00 коп., в том числе: 325 руб. 00 коп. почтовые расходы, 9000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. 00 коп. расходы по досудебному урегулированию. Факт несения указанных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно требований о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для  соблюдения претензионного порядка и представления интересов в суде  между истцом  (заказчик) и  АО «Девятый дом»  (исполнитель)  14.08.2019  заключены договора возмездного оказания юридических  услуг № ДД-2019-ЮУ-ДУ, №ДД-2019-ЮУ-СУ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности (страхование), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, размера заявленных исковых требований, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 10000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг в общем  размере 13 000 руб. 00 коп., не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.  С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 10000 руб. – на оплату юридических услуг. Оснований для большего снижения судом не установлено и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере 325  руб. 00  коп. подтверждается материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 5 805   руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании 330, 333, 965, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                 В удовлетворении ходатайства о переходе  по общим правилам искового производства отказать.

2.                 Исковые требования удовлетворить частично.

3.                 Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 843 руб. 37 коп. – ущерб, 13 730 руб. 67 коп. – пени, начисленные с 01.11.2021г. по 25.12.2023г., с продолжением начисления с 26.12.2023г., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, из расчета одного процента  от взысканной суммы задолженности, но не более 400 000 руб., 4 500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805  руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., 325 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

4.                 В удовлетворении исковых требований  и судебных расходов в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                      А.В. Михеева