ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33986/2021

Дело № А40-281187/19

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-281187/19, по иску ООО "МТК" (ИНН: 

<

***>) к АО "ГРАДЛИФТ" (ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГРАДЛИФТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 503 608,40 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 422 625 руб., с учётом заявления об уточнении исковых. 

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору № МТК/С-19/03-2016/СП в размере 2 240 683,60 руб., неустойки в размере 10 445 693,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 произведена замена ответчика по делу № А40-281187/19 - Акционерное общество «Градлифт» (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 04.07.2011, ИНН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Градлифт». Первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части 2 240 683,60 руб. долга.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить и приять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между АО «ГРАДЛИФТ» (Исполнителем) и ООО «МТК» (Заказчиком) заключен Договор от «03» марта 2016 года № МТК/С-19/03- 2016/СП (далее - Договор) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется поставить Оборудование (согласованное в Приложении №1 к Договору), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования (далее - Работы) по адресу поставки: Московская обл., Красногорский р-н, мкр. «Пятницкие кварталы», поз. 19 (далее - Объект).

Предусмотренная п.4.1.1 Договора предоплата поступила на счет Ответчика тремя платежами (п/п 422 от 21.06.2016 г., п/п 423 от 27.06.2016 г., п/п 480 от 08.07.2016 г.), что подтверждается копиями платежных поручений. Последний платеж был произведен 08.07.2016, соответственно срок поставки Оборудования приходится на 12.09.2016. 

В обоснование заявленных требований ООО «МТК» указало, что в срок, предусмотренный договором (12.09.2016) АО «ГРАДЛИФТ» не исполнил обязательства по договору и на основании п. 9.1 Договора истцом начислена договорная неустойка за нарушение срока поставки оборудования, которая, согласно расчету истца составляет 1 503 608,40 руб. за период с 22.10.2016 по 28.08.2019 и с учетом 10% ограничения.

Кроме того, согласно положений пункта 6.1 Договора истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения монтажных работ, которая согласно расчету истца составила 422 625 руб. за период с 30.11.2016 по 16.03.2021 и с учетом 10% ограничения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Так, по мнению суда первой инстанции, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности началось с 13.09.2016, а окончился 12.09.2019. При этом суд первой инстанции отметил, что претензия была направлена истцом 23.08.2019 посредством почтового отправления и согласно отчету Почты России поступило в отделение Ответчика 28.08.2019 г. и 28.09.2019 г. отправление было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Соответственно, при продлении срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, предусмотренный Договором, датой окончания срока исковой давности является 09.10.2019. Поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2019, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности неустойка может быть взысканы с ответчика за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Иск подан 21.10.2019 через систему «Картотека арбитражных дел». Срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом соблюдения претензионного порядка (10 дней) по заявленным периодам просрочки с 22.10.2016 по 28.08.2019 и с 30.11.2016 по 16.03.2021 не может быть признан пропущенным. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Факт наличия возможности исполнения своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно фактически исполнением условий спорного договора. 

При этом доказательства того, что в период с даты заключения договора истцом во исполнения требований ответчика исполнялись какие-либо встречные обязательства, необходимые для выполнения работ по контракту, материалы дела не содержат. Напротив ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием представления какого-либо встречного обязательства, необходимого для выполнения работ.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в сумме 1 503 608,40 руб. за период с 22.10.2016 по 28.08.2019 и с учетом 10% ограничения, а также неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ в сумме 422 625 руб. за период с 30.11.2016 по 28.09.2019 (дата расторжения договора) с учетом 10% ограничения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В обоснование встречного иска АО «ГРАДЛИФТ» указало, что свои обязательства по поставке Оборудования, а также работы монтажу и пуско-наладке Оборудования по Договору № МТК/С-19/03-2016/СП исполнило в полном объеме. 

Данные обстоятельства истец по встречному иску подтверждает Актами технического освидетельствования лифтов, Декларациями о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, размещенными Федеральной службой аккредитации «Росаккредитация», Актом приема-передачи документов (паспорта на лифты). Кроме того, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были переданы по акту передачи документов сотруднику АО «ГРАДЛИФТ», а в последствии переданы данным сотрудником в ООО «МТК» 02.04.2018 г. на Объекте, данные акты неоднократно направлялись ООО "МТК", однако Заказчиком подписаны не были. С учётом перечисления авансовых платежей задолженность ООО «МТК» по оплате Оборудования и выполненных Работ по Договору № МТК/С-19/03-2016/СП с учетом произведенных авансовых платежей составляет 2 240 683 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик по встречному иску не произвел оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2 240 683,60 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-281187/2019 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЛИФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК» 1 503 608,40 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 422 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ, 33 335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градлифт» задолженность в размере 2240683,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15298 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градлифт» денежные средства в сумме 293 413,2 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова