ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-150553/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 25.07.2016,

от третьих лиц:

от Федерального казначейства – ФИО2 по доверен. от 13.12.2018,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по здравоохранению Псковской области (переименован Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды)

на решение от 18.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В., 

на постановление от 14.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Бекетовой И. В.,

по заявлению Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Государственное финансовое управление Псковской области, Федеральное казначейство

о признании недействительным приказа от 24.04.2018 № 314,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании приказа от 24.04.18 № 314 и обязании ответчика устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное финансовое управление Псковской области, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитетом по здравоохранению Псковской области (переименован Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды) подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по здравоохранению Псковской области, Государственное финансовое управление Псковской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Министерством финансов Российской Федерации, Комитетом по финансам псковской области представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Администрацией Псковской области заключено соглашение от 07.07.2016 № 027, предметом которого являлось предоставление в 2016 году субсидии из федерального бюджета в размере 388 918 400 руб. в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств Псковской области, возникающих при строительстве (реконструкции) объекта государственной собственности «Реконструкция зданий и строительство лучевого каньона ГБУЗ «Псковский облонкодиспансер», по адресу: 

<

...>».

По результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Псковской области внеплановой камеральной проверки соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за 2016 год выявлено нарушение уровня софинансирования расходного обязательства в рамках вышеназванного соглашения; установлено, что кассовое исполнение в рамках соглашения составило 372 123 519,74 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 344 622 508,42 руб., за счет средств областного бюджета 27 501 011,32 руб., что не соответствует расчетному объему финансирования, предусмотренному соглашением; перерасход средств федерального бюджета составил 63 273 431,34 руб.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.02.2018.

Уведомлением от 03.04.2018 Федеральное казначейство сообщило Министерству финансов Российской Федерации о выявленном нарушении и предложило применить меры бюджетного принуждения.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Министерство вынесло приказ от 24.04.2018 № 314 о применении в отношении Администрации Псковской области (Комитета) меры бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Псковской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Псковской области, в сумме 63 273 431,34 руб., рассчитанной по состоянию на 03.04.2018.

Полагая, что указанный приказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение:

- о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат;

- о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со статьями 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения органов государственного (муниципального) финансового контроля.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения уведомления.

Согласно ст. 306.8 БК РФ нарушение финансовым органом (главнымраспорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которомупредоставлены межбюджетные трансферты, условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что уровень софинансирования обязательств по реконструкции объекта, предусмотренный соглашением, Администрацией Псковской области (Комитетом) обеспечен не был, что привело к перерасходу средств федерального бюджета по финансированию данных расходов, суды пришли к выводу о нарушении условий соглашения в части уровня софинансирования предусмотренных им расходных обязательств в 2016 году.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа от 24.04.18 № 314 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-150553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:В. В. Кузнецов  

           Е. Е. Шевченко