АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50172/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 22.08.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дельта», индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2023), от прокурора Краснодарского края и прокурора Усть-Лабинского района – Богаченко А.М. (удостоверение от 22.07.2024), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-50172/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее – общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 02.08.2023 № 919 о прекращении действия разрешения от 18.08.2020 № 23-RU23536310-15-2020 на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312 площадью 7560 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектами придорожного сервиса (далее – разрешение на строительство газонаполнительной станции, земельный участок АГНКС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление архитектуры), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – компания), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство транспорта), прокурор Краснодарского края, прокурор Усть-Лабинского района (далее – прокуроры края, района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой.  Администрация была вправе в порядке самоконтроля прекратить действие ранее выданного ею противоречащего нормативным требованиям разрешения на строительство газонаполнительной станции. Оспариваемое постановление издано администрацией по представлению прокурора района от 23.05.2022 № Прдр-20030052-451-22/-20030052. Администрация выдала разрешение на строительство в отсутствие утвержденной в установленном законом порядке схемы организации дорожного движения как неотъемлемой части проектной документации газонаполнительной станции. Ряд иных допущенных при выдаче разрешения на строительство нарушений действующих нормативных положений установлен экспертным путем в рамках другого дела и преюдициально зафиксирован в принятых по этому делу судебных актах. Часть нарушений непосредственно затрагивает права и законные интересы предпринимателя и компании как собственника и арендатора многотопливной автозаправочной станции, находящейся на противоположном земельном участке с кадастровым номером 23:35:1001004:4 площадью 1576 кв. м,  расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, в северо-восточной части округа, вдоль автодороги Темрюк-Краснодар км 2354, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства АЗС (далее – многотопливная станция, земельный участок МАЗС). Подъездные пути к многотопливной станции имеют утвержденную схему организации дорожного движения, согласованную в установленном законом порядке в 2014 году с департаментом автомобильных дорог администрации Краснодарского края и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В выданном обществу положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации газонаполнительной станции отсутствуют указания на действующую в непосредственной близости многотопливную станцию. Проектное решение в части организации дорожного движения на территории, прилегающей к земельному участку АГНКС, ограничено нанесением разметки и установкой дорожных знаков, полностью игнорирует действующую дорожную разметку и действующие подъездные пути к многотопливной станции. Оспариваемое постановление администрации соответствует законодательству, а заявленные обществом в рамках настоящего дела требования нормативно и фактически не обоснованы.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Оценка судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и сделанные по результатам такой оценки выводы противоречат оценке той же совокупности обстоятельств и выводам по ранее рассмотренным делам с участием общества, администрации, предпринимателя и компании. Судами нарушен принцип преюдициальной природы обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами по другим делам, которыми предпринимателю и компании отказано в признании незаконными предоставления обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и выданного администрацией разрешения на строительство.  Предприниматель и компания, оспаривая разрешение на строительство, ссылались на те же указанные в представлении прокурора района нарушения. Ранее уже исследовался вопрос соблюдения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и сделан вывод о законности соответствующего решения. В рамках настоящего дела суды на основании оценки тех же доказательств пришли к противоположным выводам. Участие в рамках настоящего дела новых лиц, не принимавших участие в ранее рассмотренных делах, не позволяло лицам, ранее участвовавшим в этих делах, опровергать установленные обстоятельства в отсутствие новых доказательств. Нарушения органом местного самоуправления норм права при выдаче разрешения на строительство не доказаны. Выводы экспертов по результатам проведенной по другому делу судебной экспертизы в результате судебной оценки обоснованно отклонены. При оценке проектной документации, послужившей одним из оснований выдачи разрешения на строительство, применены нормы права, не подлежавшие применению. Незаконное прекращение действия разрешения на строительство газонаполнительной станции причинит обществу значительные убытки.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, предприниматель и компания выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок АГНКС. Государственная регистрация права собственности осуществлена 18.03.2020 (записи с номером регистрации 23:35:1012001:312-23/033/2020-1).

Постановлением администрации от 29.06.2020 № 551 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка АГНКС под объектами дорожного сервиса. Администрация 18.08.2020 выдала обществу разрешение на строительство газонаполнительной станции на земельном участке АГНКС до 18.02.2021. Строительство осуществляется на основании изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – проектная организация) проектной документации газонаполнительной станции. Общество с ограниченной ответственностью  «Донэкс» (далее – экспертная организация) подготовило положительное заключение № 23-2-1-2-036851-2020 экспертизы проектной документации газонаполнительной станции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 2а-44/2021, в котором участвовали общество, администрация, предприниматель и компания, отменены решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2021. Предпринимателю и компании отказано в удовлетворении административного иска о признании недействительным постановления администрации от 29.06.2020 № 551 о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка АГНКС под объектами дорожного сервиса.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что по постановлению администрации от 25.05.2020 № 448 на 11.06.2020 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка АГНКС (данная информация опубликована в выпуске газеты «Сельская Новь» от 28.05.2020 № 22 (13904). По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 19.06.2020 с рекомендациями главе муниципального образования Усть-Лабинский район (опубликовано в выпуске газеты «Сельская Новь» от 25.06.2020 № 26 (13908)), на основании которых издано постановление администрации от 29.06.2020 № 551 о предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка АГНКС под объектами дорожного сервиса (опубликовано в выпуске газеты «Сельская Новь» от 02.07.2020 № 27 (13909)). Администрацией соблюден предусмотренный законодательством о градостроительной деятельности порядок принятия соответствующего решения. Протокол публичных слушаний не должен содержать полное изложение возражений участников (носить характер стенограммы). В заключении по результатам публичных слушаний от 19.06.2020 дана оценка всем замечаниям участников.

Отклоняя доводы о необходимости получения разрешения собственника автодороги и о возможном наложении санитарно-защитных зон, суд кассационной инстанции отметил, что по примыкающей к земельным участкам автодороге, относящейся к муниципальной собственности и к землям общего пользования, движение транспорта не ограничено. Только через нее обеспечивается подъезд к земельным участкам АГНКС и МАЗС. Проектная организация, уполномоченная на проектирование подобных объектов, подтвердила возможность размещения газонаполнительной станции на земельном участке АГНКС при условии соблюдения свода правил СП 156.13130.2014. К находящейся на земельном участке АГНКС производственной базе организованы подъездные пути. В соответствии с пунктом 8.2 свода правил СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» санитарно-защитные зоны в отношении действующей МАЗС и планируемой к строительству АГНКС устанавливаются только в случае формирования за их контурами химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. В границах санитарно-защитной зоны МАЗС не запрещено размещение АГНКС.

По данным генерального плана Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, правил землепользования и застройки данной территории земельный участок АГНКС расположен в функциональной зоне существующей коммунально-складской территории, территории объектов транспортной и инженерной инфраструктур, в территориальной зоне предприятий и объектов III класса опасности с трехсотметровой санитарно-защитной зоной, административным регламентом которой в качестве условно разрешенного вида определены объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), в том числе автозаправочные (бензиновые, газовые) станции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-55589/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023, предпринимателю и компании отказано в удовлетворении заявления к администрации и обществу о признании незаконным разрешения на строительство газонаполнительной станции. Помимо того, что заявители не доказали нарушение оспариваемым актом их прав и законных интересов и пропустили срок такого оспаривания, арбитражные суды указали на возможность использования выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас"» (далее – судебные эксперты), содержащихся в заключении судебной экспертизы от 15.07.2022 № 1507/22-1, администрацией или прокурором в качестве оснований обращения с соответствующими заявлениями в порядке осуществления контрольно-надзорных функций по защите интересов неопределенного круга лиц. Предприниматель и компания такими полномочиями не наделены.

Кроме того, арбитражные суды отметили, что разрешение на строительство касается исключительно возведения газонаполнительной станции в границах земельного участка АГНКС, принадлежащего на праве собственности обществу. Принадлежащий предпринимателю на праве собственности и компании на праве аренды земельный участок МАЗС не является смежным и расположен на другой стороне муниципальной автомобильной дороги. В выданном обществу градостроительном плане № РФ-23-4-35-2-10-2020-0011 не указаны имеющиеся в отношении земельного участка АГНКС ограничения на возведение газонаполнительной станции, в том числе связанные с наличием на земельном участке МАЗС многотопливной станции, ее санитарно-защитной зоны. По данным генерального плана и правил землепользования застройки условно разрешено использовать земельный участок АГНКС для размещения объектов дорожного сервиса, в том числе автозаправочных (бензиновых, газовых) станций. С учетом примечания 3 к таблице 2 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) воспламеняющиеся, горючие газы, горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу, и горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, не являются опасными веществами одного вида, что исключает ограничения по расстоянию между газонаполнительной станцией общества и многотопливной станцией предпринимателя, реализующими различные виды топлива: газ и горючие жидкости (бензин и дизельное топливо). Сведения о наличии многотопливной станции на противоположном земельном участке МАЗС не подлежали обязательному отражению в проектной документации газонаполнительной станции, возводимой на земельном участке АГНКС (обратное нормативно не обосновано). Согласно пункту 8.2 свода правил СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и сведениям градостроительного плана земельного участка АГНКС на части территории последнего, попадающей в границы санитарно-защитной зоны многотопливной станции предпринимателя, не запрещено возведение газонаполнительной станции общества.

Отклоняя доводы предпринимателя и компании о необходимости привлечения к участию в деле министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство транспорта), арбитражные суды исходили из того, что проектными решениями проектной организации и индивидуального предпринимателя ФИО5 предусмотрено устройство раздельного въезда (выезда) на территорию газонаполнительной станции на автомобильную дорогу местного значения в границах населенного пункта за пределами придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги регионального значения. Съезд на автомобильную дорогу местного значения включен в установленном порядке в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения, что подтверждено министерством транспорта в письме от 24.04.2020 № 60.09.01-174/20-11. Министерство транспорта отказало обществу в даче согласия на присоединение газонаполнительной станции на земельном участке АГНКС к автодороге местного значения, примыкающей к автодороге регионального значения. Проектная документация, изготовленная проектной организацией, касающаяся исключительно организации дорожного движения в границах земельного участка АГНКС, и проектная документация предпринимателя ФИО5, согласованная с администрацией 02.07.2020, и корректировки схемы расположения технических средств организации движения от ноября 2021 года, согласованные администрацией 02.12.2021, не требовали согласования с министерством транспорта. Въезд (выезд) на территорию многотопливной станции предпринимателя (земельный участок МАЗС) организован непосредственно с автомобильной дороги регионального значения, что потребовало соответствующее согласование (выданные предпринимателю технические условия от 19.05.2014 № 10.06-16/14-03.07, проектные решения, открытые данные публичной кадастровой карты). Данными обстоятельствами обусловлен вывод судов об отсутствии оснований для привлечения министерства транспорта к участию в названном деле.

Арбитражные суды признали необоснованными доводы об угрозе причинения предпринимателю и компании убытков, связанных с возведением обществом газонаполнительной станции, снижением пропускной способности многотопливной станции. Последняя имеет отдельный въезд с автомобильной дороги регионального значения. Выданное обществу разрешение на строительство касается исключительно возведения газонаполнительной станции в границах противоположного земельного участка АГНКС и не затрагивает права и законные интересы предпринимателя и компании. Одновременное функционирование газонаполнительной станции и многотопливной станции не спровоцирует образование транспортных конфликтных точек пересекающегося направления, что подтверждено полученным обществом положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации газонаполнительной станции. Доказательства наличия таких конфликтных точек с учетом пропускной способности многотопливной станции (300 автомобилей в сутки) предпринимателем и компанией не представлены. Установленная организация подъездов к газонаполнительной станции не является основанием для отмены разрешения на ее строительство. Организация таких подъездов за пределами земельного участка АГНКС не входит в обязательные условия выдачи разрешения на строительство.

Приняв во внимание указания, данные в судебных актах по делу № А32-55589/2021, цитируя выводы судебных экспертов, содержащиеся в заключении проведенной по этому делу судебной экспертизы от 15.07.2022 № 1507/22-1, в порядке осуществления контрольно-надзорной функции, прокурор района внес в администрацию представление от 23.05.2022 № Прдр-20030052-451-22/-20030052 об устранении выявленных на земельном участке АГНКС нарушений законодательства о градостроительной деятельности. По мнению прокурора района, проект организации дорожного движения не входил в состав проектной документации газонаполнительной станции, прошедшей негосударственную экспертизу. В проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы отсутствуют сведения о существовании на расстоянии 25 метров от строящейся газонаполнительной станции многотопливной станции, для которой схема организации дорожного движения утверждена в 2014 году, согласована с департаментом автомобильных дорог администрации Краснодарского края и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Проектное решение в части организации дорожного движения на прилегающей к земельному участку АГНКС территории не может быть ограничено нанесением разметки и установкой дорожных знаков в противоречие действующим дорожной разметке и подъездным путям. Одновременная эксплуатация объектов создает угрозу образования перекрестных (встречных) направлений потоков автомобильного транспорта высокой степени интенсивности. Организация дорожного движения на перекрестке требует детальной проработки. Изготовленный предпринимателем ФИО6 проект организации движения не прошел негосударственную экспертизу в составе проектной документации газонаполнительной станции. Выданное администрацией обществу разрешение на строительство газонаполнительной станции не может быть признано подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению этого объекта без существенного изменения действующей и согласованной схемы организации дорожного движения на земельном участке МАЗС.

Реагируя на представление прокурора района, администрация постановлениемот 02.08.2023 № 919 прекратила действие выданного обществу разрешения (от 18.08.2020 № 23-RU23536310-15–2020) на строительство газонаполнительной станции на земельном участке АГНКС.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает только их различной правовой оценки. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 приведена правовая позиция о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие участвующие в деле лица не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Разъясняя в пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» смысл частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к спорам о праве на имущество указали на отсутствие обязательного характера установленных при рассмотрении дела обстоятельств, для лиц, не участвовавших в этом деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Но при рассмотрении этого иска суд должен учитывать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Компетентному органу местного самоуправления (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; далее – Закон № 131-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-О-О отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления. Оно не исключает возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений об отмене ранее изданных актов, которые не могут носить произвольный характер. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04 сформулировал правовую позицию, согласно которой отмена в порядке самоконтроля ненормативного правового акта осуществляется с обязательным указанием норм, которым отмененный правовой акт не соответствовал.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на межселенных территориях, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (пункт 5 части 2 статьи 8). Разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, допустимость размещения объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и нормативно установленными ограничениями (часть 1 статьи 51). Разрешение на строительство может быть прекращено по решению уполномоченного органа исключительно в случаях принудительного прекращения права на земельный участок или отказа от этого права, расторжения договора, на основании которого возникло право на земельный участок, прекращение права пользования недрами при выдаче разрешения недропользователю (часть 21.1 статьи 51).

В постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил недопустимость признания экспертным заключением по рассматриваемому делу заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела. Такое заключение может быть признано судом иным допускаемым в качестве доказательства документом (пункт 13). Экспертиза не может быть назначена по инициативе суда. В отсутствие ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства или отсутствия согласия (пункт 3).

Принимая обжалуемые судебные акты, ограничившись, по сути, цитированием выводов судебных экспертов, содержащихся в заключении от 15.07.2022 № 1507/22-1 проведенной по другому делу судебной экспертизы и нашедших отражение в поступившем в администрацию представлении прокурора района от 23.05.2022 № Прдр-20030052-451-22/-20030052, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для общества, администрации, предпринимателя и компании не подлежали повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А32-55589/2021. Вступившее в законную силу определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 2а-44/2021 было обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об установленных этим актом обстоятельствах, имеющих отношение к обществу, администрации, предпринимателю и компании.

Фактически суды допустили оспаривание названными лицами в рамках настоящего дела ранее установленных арбитражными судами по делу № А32-55589/2021 и кассационным судом общей юрисдикции по делу № 2а-44/2021 фактов и правоотношений, равно как и повторно определили права и обязанности общества, администрации, предпринимателя и компании.

Указав на отсутствие обязательного характера установленных при рассмотрении названных дел обстоятельств для не участвовавших в этих делах управления архитектуры, министерства транспорта, прокуроров края и района, суды не учли, что эти лица не обращались в суд с самостоятельными исками (заявлениями). Оперируя доказательственной базой, аналогичной совокупности оцененных в рамках дел № А32-55589/2021, № 2а-44/2021 доказательств, суды не учили установленные по этим делам обстоятельства, не указали мотивы, по которым они пришли к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Заключение от 15.07.2022 № 1507/22-1 судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-55589/2021, фактически признано экспертным заключением как единственным доказательством по настоящему делу. Это заключение не оценено как иной допущенный в качестве доказательства документ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Выявив необходимость в ответах на вопросы, требующих специальных познаний, в том числе при оценке проектной документации, послужившей одним из оснований выдачи разрешения на строительство, суды не предложили сторонам заявить ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу или дать соответствующее согласие, не разъяснили им возможные последствия незаявления такого ходатайства или отсутствия согласия.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции в признании выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции, не имеющий права самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А32-50172/2023 отменить.

Дело № А32-50172/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин