АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-613/2017

5 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2017.

В полном объеме решение изготовлено 05.04.2017.

В судебном заседании 28.03.2017 по делу № А11-613/2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                до 29.03.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016 № 244 сроком действия до 31.12.2017),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО3 (по доверенности от 13.02.2017 № 152-дю сроком действия до 10.07.2019), 

установил.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 20.01.2017, в котором просит привлечь открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании 29.03.2017 представитель Центрального управления Ростехнадзора поддержал заявленные требования.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела отзыв от 28.02.2017, в котором указывает на необоснованность заявленного Центрального управления Ростехнадзора требования. 

В заседании суда 29.03.2017 представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 29.12.2016 № 3895пр в период с 11.01.2017 по 13.01.2017 Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" с целью обеспечения исполнения юридическим лицом предписания от 20.07.2016 № 5.4-1762-П/0238-2016 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция     пассажирской     платформы № 1 вокзала г. Владимир Горьковской РЖДВ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.01.2017                             № 5.4-3895-А/0004-2017.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок пунктов                1-4 предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 20.07.2016 № 5.4-1762-П/0238-2016, выданного ОАО "РЖД",                           а именно:

1.К актам освидетельствования скрытых работ не приложеныисполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы -нарушены требования проектной документации "Реконструкция пассажирскойплатформы № 1 вокзала Владимир Горьковской РДЖВ", раздел 6 "проекторганизации строительства", шифр 10-02-002-ПОС, листы 15-16; ч. 6 ст. 52Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. Участок хозяйственно-питьевого водопровода выполнен длиной 23 м, о 90 мм I13100SDR17, вместо решения, предусмотренного проектной документацией -стальных электросварных труб длиной 25 м, о 114x5,5 мм в стальном футляре из труб о 325x7,0 мм - нарушены требования проектной документации "Реконструкция пассажирской платформы № 1 вокзала Владимир Горьковской РДЖВ", раздел 5, подраздел 5.2 «система водоснабжения», шифр 10-02-002-ИОС.2, листы 1-2; ч. 6                   ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3. Участок технического водопровода выполнен длиной 64 м, о 90 мм I13100SDR17, вместо решения, предусмотренного проектной документацией -стальных электросварных труб длиной 55 м, о 219x8,0 мм ГОСТ 10704-91 со стальными фасонными частями - нарушены требования проектной документации «Реконструкция пассажирской платформы № 1 вокзала Владимир Горьковской РДЖВ», раздел 5, подраздел 5.2 "система водоснабжения", шифр 10-02-002-ИОС.2, листы 1-2; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Не выполнен монтаж подземного аккумулируещего резервуара объемом 50 мЗ фирмы "Флотек" в системе водоотведения платформы №1 – нарушены требования проектной документации "Реконструкция пассажирской платформы № 1 вокзала Владимир Горьковской РДЖВ", раздел 5, подраздел 5.3 "система водоотведения", шифр 10-02-002-ИОС.З, листы 2-3; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.01.2017                               № 5.4-3895- А/0004-2017.

По результатам проверки Центральным управлением Ростехнадзора составлен протокол от 19.01.2017 № 5.4-3895-Пр/0027-2017 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Центральное управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении                                                ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Центральным управлением Ростехнадзора требования.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период                              с 11.01.2017 по 13.01.2017 проверки Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что ОАО "РЖД" не устранены пункты 1-4 предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 20.07.2016                № 5.4-1762-П/0238-2016.

Факт нарушения ОАО "РЖД" рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки от 13.01.2017                               № 5.4-3895-А/0004-2017, протоколом об административном правонарушении                        от 19.01.2017 № 5.4-3895-Пр/0027-2017 об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ОАО "РЖД".  

Из обстоятельств дела усматривается, что у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности Центральным управлением Ростехнадзора не допущено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, не нашел оснований для удовлетворения требования Центрального управления Ростехнадзора в связи с истечением срока для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной статьей постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). 

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае нарушение не относится к категории длящихся, так как выражается в невыполнении ОАО "РЖД" обязанности к конкретному сроку (до 08.12.2016), поэтому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 09.12.2016, на момент рассмотрения дела в суде (29.03.2017) истек.

При этом следует отметить, что с заявлением о привлечении ОАО "РЖД"  к административной ответственности Центрального управления Ростехнадзора обратилось 25.01.2017, то есть менее чем за два месяца до истечения срока давности. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, ОАО "РЖД" не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного требование Центрального управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяР.К. Степанова