ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-491/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2021 года

15АП-3953/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной 

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо",

Акционерному обществу КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Регион" (ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, ООО "Гиагинский МПК") акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенного междуАО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Гиагинский МПК" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли к ООО "СКИФ-ЭКСПО" 02.09.2016 в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № 56-09/16.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 по делу № А01-491/2019 признан недействительным договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между ООО "Скиф-Экспо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемник АО "Росинтербанк" и ООО "Гиагинский МПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф-Экспо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемыйАО "Россельхозбанк" договор поручительства № 248-305-08/16 заключен 25.08.2016, т.е. за 2,5 года до принятия судом к рассмотрению заявления о признании Должника банкротом, при этом сделка совершена между иными лицами: ООО "Гиагинский МПК" и АО КБ "РосинтерБанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрообъединение "Регион" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору. Таким образом,  ООО "СКИФ-ЭКСПО" не принимало участия в заключении оспариваемой сделки и не являлось стороной договора поручительства при его заключении. Заявитель жалобы отмечает, что АО КБ "РосинтерБанк" не являлось заинтересованным лицом по отношению к заемщику - ООО "Агрообъединение "Регион", равно как и не являлось заинтересованным лицом по отношению к поручителю  - ООО "Гиагинский МПК" при заключении договора поручительства в 2016 году. Заявитель жалобы указывает, что является неверным довод АО "Россельхозбанк" об аффилированности должника ООО "Гиагинский МПК" и кредитора ООО "СКИФ-ЭКСПО" через ФИО4, который являлся учредителем ООО "Афина" до 2018. Отсутствие аффилированности между должником ООО "Гиагинский МПК" и ООО "Афина" также установлено Арбитражным судом Республики Адыгея при включении последним своих требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит суд обратить внимание, что доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения договора поручительства в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, чтоАО "Россельхозбанк" не доказал, каким образом оспариваемый договор поручительства нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.04.2021 по делу №А01-491/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк"  о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев подозрительную сделку должника и признав недействительным договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО "Росинтербанк" и ООО "Гиагинский МПК", принял решение о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 01.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об изменении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально истцом определен предмет иска и основания: признание недействительным договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенного между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Гиагинский МПК" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агро-объединение "Регион", права требования по которому перешли ООО "СКИФ-ЭКСПО" 02.09.2016 в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № 56-09/16.

В настоящем случае заявитель просит признать недействительным (ничтожным) договор об уступке прав (требований) № 56-09/16 от 02.09.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "СКИФ-ЭКСПО" в части уступки прав требований к ООО "Гиагинский МПК" по договору поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" отказано.

Вместе с тем этим же определением от 01.07.2021 удовлетворено  ходатайство АО «Россельхозбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основного заемщика по кредитному обязательству –ООО "Агрообъединение "Регион", исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае имелись процессуальные основания для привлечения ООО "Агрообъединение "Регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К дате судебного заседания от АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные объяснения об отсутствии документов, запрашиваемых судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о признании сделки недействительной, возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки должника недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ООО "Скиф - Экспо" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признанииООО "Гиагинский МПК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2020ООО "Гиагинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.08.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" (банк) и ООО "Агрообъединение "Регион" заключен кредитный договор № 

<

***> кредитной линии невозобновляемой с лимитом выдачи 2 500 000 000 руб. процентной ставкой 20% годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение № 1 к договору) заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

-  договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 между банком и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс";

-  договор поручительства № 249-305-08/16 от 25.08.2016 между банком и ФИО6

02.09.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" (банк, цедент) и ООО "СКИФ-ЭКСПО" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 56-09/16, по условиям которого банк уступил обществу права требования по кредитному договору № 363 -21208/16 от 25.08.2016. Стоимость уступаемых прав требования составила 2 510 928 961,75 руб.

28.08.2018 ООО "СКИФ-ЭКСПО" направило в адрес ООО "Агро-объединение "Регион" уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения.

29.08.2018 ООО "Агрообъединение "Регион" направлено в адресООО "СКИФ-ЭКСПО" уведомление об отсрочке исполнения обязательств с предоставлением дополнительного обеспечения, в связи с чем заключены следующие договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

-  договор поручительства №П/ЮЛ/18 от 30.08.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Кубанский элеватор",

-  договор поручительства № П1/ЮЛ/18 от 30.08.2018 между ООО "СКИФ-ЭКСПО" и ООО "Производственная компания "Наш продукт".

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 (с учетом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) солидарно взыскано с ФИО6, ООО "Агрообъединение "Регион",ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" в пользу ООО "СКИФ-ЭКСПО" сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016 в размере 3 581 712 703,05 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства послужил основанием для обращения ООО "СКИФ-ЭКСПО" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Полагая, что договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Гиагинский МПК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016, заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" иООО "Агрообъединение "Регион", права требования по которому перешли кООО "СКИФ-ЭКСПО" 02.09.2016 в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 56-09/16, является недействительной сделкой, 29.09.2020 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции указал, чтоООО "Скиф-Экспо" зарегистрировано 30.05.2014, единственным учредителем и руководителем с 16.05.2018 является ФИО7. До 30.03.2018 учредителем компании с долей владения 100,0% в уставном капитале являлся ФИО4, который до 19.07.2017 был также учредителем ООО "Афина" (входящего в группу компаний с ООО "ГМПК") с долей владения 100%. В 2018 году ФИО4 продал 100% доли в уставном капитале ООО "Афина" ФИО8 (приходящейся родной сестрой ФИО9, который является конечным бенефициаром группы). Компании зарегистрированы по одному адресу: 350088, 

<

...>. Именно ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Скиф-экспо» на момент подписания договора уступки и именно он его и подписывал. При этом, он же являлся единственным учредителем ООО «Афина», которая входит в группу компаний с ООО «ГМПК», что подтверждается как фактическими связями, так и приложением к кредитному договору 

<

***> от 23.03.2016, заключенному с АО «Россельхозбанк», и договором поручительства 

<

***>-8/6, заключенным ООО «Афина» в обеспечение исполнение обязательства ООО «ГМПК». Таким образом, именно то лицо, которое подписало договор уступки от имени кредитора - ООО «Скиф-экспо» являлось одновременно учредителем фирмы входящей в состав группы компаний должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правами, допущенном при заключении и исполнении спорной сделки, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данной сделки недействительной, признал требование АО "Россельхозбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в 25.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение № 1 к договору) ООО «Агрообъединение «Регион» обязалось возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен оспариваемый договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс".

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-196844/16 АО КБ "РосинтерБанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 115114, 

<

...>, дата регистрации - 14.05.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 32.

В материалы дела представлены письменные пояснения АО КБ «РосинтерБанк», в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", из которых следует, что в соответствии с комплексной оценкой финансового состояния ООО «Агрообъединение «Регион» иООО «Гигантский маслоперерабатывающий комплекс» по состоянию на 2015, 2016 годы организации имели высокую рентабельность с финансово устойчивыми показателями, их платежеспособность не вызывала у банка сомнений.

Ссылки АО «Россельхозбанк» на заключение кредитного договора и обеспечительных сделок за 20 дней до отзыва лицензии у АО КБ «РосинтерБанк», а также на отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности как банка, так и заемщика о выданном (полученном) кредите на сумму 2,5 млрд. руб. не свидетельствуют о наличии у суда оснований для квалификации данной сделки как ничтожной при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалы дела представлен протокол допроса специалиста ФИО10 от 27.01.2021, проведенный старшим следователем по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Адыгея майором юстиции ФИО11 по уголовному делу № 12001790018000009. В ходе допроса специалист указала, что согласно представленной выписке по операциям на счете АО КБ «РосинтерБанк» № 45207810204000001774643 за 25.08.2016 денежные средства по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 25.08.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение «Регион», перечислены именно на этот лицевой счет.

Между тем, ссылки заявителя на материалы предварительного следствия отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, являющийся в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, Кредитный договор от 25.08.2016 не является сделкой должника, либо сделкой, совершенной за счет имущества должника, в связи с чем не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Коллегия учитывает, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства в установленном законном порядке признания недействительным кредитного договора № 

<

***> от 25.08.2016, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение «Регион».

В материалах настоящего обособленного спора имеются письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «Агрообъединение «Регион» ФИО12, согласно которым обществом в 2016 году был получен кредит в АО КБ «РосинтерБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016 в размере 2 500 000 000 руб. (20% годовых). Данные средства были направлены обществом на предоставление процентных займов: ОАО "ИнвестДевелопмент Групп" (ИНН 

<

***>) по договору процентного займа № 05/09 от 01.09.2016 (20,25 % годовых) в сумме 575 040 000 руб.; ООО "ЭКО-2" (ИНН 

<

***>) по договору процентного займа № 04/09 от 05.09.2016 (20,25 % годовых) в сумме        1 924 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-7495/2019 конкурсное производство в отношении                                   ООО «Агрообъединение «Регион» завершено. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись ГРН 2212300803350.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отсутствуют доказательства отмены вступившего в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018, которым солидарно с ФИО6, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский элеватор" в пользу ООО "СКИФ-ЭКСПО" взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016 в размере     3 581 712 703,05 руб. 

В рамках настоящего дела кредитором должника оспаривается обеспечительная сделка – договор поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс".

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной Банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как Банка - кредитора, так и его контрагентов.

Оспаривая сделку, АО «Россельхозбанк» указывает на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования от 02.09.2016, заключенного между АО КБ "РосинтерБанк" (банк, цедент) и ООО "СКИФ-ЭКСПО" (цессионарий), а также на наличие признаков аффилированности нового кредитора – ООО "СКИФ-ЭКСПО" и должника.

Однако в данном случае для квалификации договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, как недействительной сделки, необходимо доказать наличие заинтересованности АО КБ «РосинтерБанк» и должника, либо осведомленность банка на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности поручителя по состоянию на август 2016 года (наличие неисполненных обязательств).

В обоснование требования банк указал, что ООО "Скиф-Экспо" зарегистрировано 30.05.2014, единственным учредителем и руководителем с 16.05.2018 является ФИО7. До 30.03.2018 учредителем компании с долей владения 100,0% в уставном капитале являлся ФИО4, который до 19.07.2017 был также учредителем ООО "Афина" (входящего в группу компаний с ООО "ГМПК") с долей владения 100%. В 2018 году ФИО4 продал 100% доли в уставном капитале ООО "Афина" ФИО8 (приходящейся родной сестрой ФИО9, который является конечным бенефициаром группы). Компании зарегистрированы по одному адресу: 350088, 

<

...>. Именно ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Скиф-экспо» на момент подписания договора уступки и именно он его и подписывал. При этом, он же являлся единственным учредителем ООО «Афина», которая входит в группу компаний с ООО «ГМПК», что подтверждается как фактическими связями, так и приложением к кредитному договору 

<

***> от 23.03.2016, заключенному с АО «Россельхозбанк», и договором поручительства 

<

***>-8/6, заключенным ООО «Афина» в обеспечение исполнение обязательства ООО «ГМПК». Таким образом, именно то лицо, которое подписало договор уступки от имени кредитора - ООО «Скиф-экспо», являлось одновременно учредителем фирмы входящей в состав группы компаний должника.

В данном случае приобретение права требования у независимого кредитора (банка) заинтересованным по отношению к должнику лицом – ООО «Скиф-экспо» не свидетельствует о недействительности первоначально заключенного договора поручительства от 25.08.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО "Гигантский маслоперерабатывающий комплекс".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность требования, заявленного контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника.

Совершение последующих сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом не умаляет действительность первоначально заключенной сделки.

Также банк указывает на наличие оснований для призвания договора поручительства ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае банком не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Ссылки банка на судебные акты, которыми признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "Скиф-Экспо" и иными участниками группы компаний ООО «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс», не могут являться основанием для признания оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки недействительной, поскольку обстоятельства дел не являются аналогичными. В рамках настоящего спора ставится под сомнение действительность обеспечительной сделки, заключенной непосредственно с банком, выдавшим кредит, в то время как в рамках дел, указанных АО «Россельхозбанк», признаны недействительными обеспечительные сделки, заключенные после уступки банком требований ООО "Скиф-Экспо", а также после возбуждения дела о банкротстве заемщика по кредитному договору – ООО «Агрообъединение «Регион».

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу,   участвующему   в   деле,   гарантируется   право   представлять   доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений банком в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии признаков для признания договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс», недействительным, в связи с чем коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя по обособленному спору.

Таким образом, надлежит взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 по делу № А01-491/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства № 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РосинтерБанк" и обществом с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс», отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян