ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2018 года                                                     Дело № А40-29233/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05 мая 2018 года,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу № А40-29233/2018 по иску акционерного общества «САН ИНБЕВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» 

о возмещении 2 573 328 рублей 96 копеек убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САН ИНБЕВ» (далее – истец, АО «САН ИНБЕВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР» (далее – ответчик, ООО «КРАФТЕР») о возмещении 2 573 328 рублей 96 копеек убытков, причиненных утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение оставлено без изменения. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки и экспедирования грузов № T&L-2109-16/LM (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчиком по товарно-транспортной накладной от 30.01.2017 № 1012607235 принят к перевозке груз (пивная продукция) для доставки грузополучателю ООО «ОДИССЕЙ».

В обоснование иска о возмещении убытков АО «САН ИНБЕВ» ссылалось на то, что в результате нарушения в процессе перевозки груза температурного режима произошла заморозка груза, повлекшая утрату продукции ФРАНЦИСКАНЕР ВАЙСБИР БАН 24 0,5л в количестве 1 692 уп. (40 608 банок), стоимостью 2 573 328 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного в связи с заморозкой груза основаны на применении вышеуказанных норм материального права, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров, товарно-транспортной накладной, актами в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт принятия груза к перевозке ответчиком, который обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза, в том числе, соблюдению температурного режима перевозки, суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные утратой груза вследствие заморозки продукции, транспортируемой ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-29233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                        С.Н. Крекотнев