АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2039/2025

14 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю – ФИО2 и ФИО3 (онлайн), по доверенностям от 02.12.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А51-21124/2022

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>, эт. 5, каб. 531А) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма Бриз» (далее – ООО «ТПФ «Бриз», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 02.03.2023 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением от 26.07.2023 ООО «ТПФ «Бриз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением по делу конкурсного управляющего – также ФИО5 

В рамках данного дела о банкротстве 25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый (уполномоченный) орган, заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общем размере 269 138 957,60 руб., из которых во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 987 899,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени, 4 338 874 руб. штрафы.

Налоговый орган 29.01.2025 направил уточнения требований в части расчета пени по изначально заявленному периоду, в соответствии с которыми просил признать обоснованными и включить в реестр 291 297 933,54 руб., в том числе: во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 83 956 522,56 руб. пени и 4 308 874 руб. штрафы.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, признаны обоснованными и включены в реестр ООО «ТПФ «Бриз» требования ФНС России в размере 269 107 958,58 руб., в том числе: во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени и 4 308 874 руб. штрафы, с указанием, что требования в части штрафов и пени учитываются в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2025 и апелляционное постановление от 26.05.2025 в части отказа в удовлетворении требований в сумме 22 189 974,96 руб. – пени, включить указанную задолженность в реестр.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и определяются на основе неуплаченной суммы налога исходя из дифференцированной процентной ставки (согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ); для организаций она равна: за просрочку до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки); за просрочку свыше 30 календарных дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки; Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) данное правило не отменено, но приостановлено его действие в 2022 и 2023 годах; федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ действие продлено на 2024 год; налоговым органом направлено уточнение на сумму пени в размере 22 189 974,96 руб., начисление который связано с внесением изменений в НК РФ и отменой моратория на применения дифференцированной ставки, действовавшего в 2022-2024 годах: так, налоговым органом проведен перерасчет пени в отношении недоимки по срокам уплаты за периоды с 01.10.2017 по 08.03.2022, образовавшейся в связи с представлением организациями деклараций (в том числе уточненных), либо по результатам мероприятий налогового контроля, учтенной в Едином налоговом счете после 01.01.2023; за время действия моратория в отношении ООО «ТПФ «Бриз» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2023 № 12/70 и доначислено 207 319 692 руб. в том числе основной долг – 202 980 818 руб., штраф – 4 3338 874 руб., в связи с чем также произведен перерасчет суммы пени в отношении суммы основного долга, начисленного по результатам указанной выездной налоговой проверки за периоды с 01.10.2017 по 08.03.2022, сумма которой (в перерасчитанной уточненной части) составила 22 189 974,96 руб.; данные суммы подлежат включению в реестр так как требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и следуют обязательствам, включенным в реестр в силу пункта 2 статьи 75 НК РФ. В связи с изложенным налоговый орган считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов об отказе во включении в реестр задолженности по пени в размере 22 189 974,96 руб. неверно применен закон, подлежащий применению, а именно: применены положения пункта 5.1 статьи 75 НК РФ вместо пункта 4 данной нормы, что является нарушением норм материального права.

Определением от 11.06.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 08.07.2025.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда округа представители налогового органа, поддержали заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; последний подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон   «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТПФ «Бриз» зарегистрировано 07.06.2000 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока; место нахождения и адрес юридического лица: 690021, 

<

...> эт. 5, каб. 531А; основным видом деятельности общества является «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код ОКВЭД – 45.31.1); директором должника и учредителем с долей участия 50% являлся ФИО6, действовавший с 05.02.2015 по дату утверждения конкурсного управляющего.

Требование ФНС России к должнику основано на задолженности по обязательным платежам, начисленной ООО «ТПФ «Бриз» на основании решения выездной налоговой проверки от 12.05.2023 № 12/70 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, в размере: 202 980 818 руб. – основной долг и 4 338 874 руб. – штрафы; о чем составлен акт от 05.10.2022 № 12/189, дополнение от 20.03.2023 № 12/40 к нему. 

Согласно решению от 12.05.2023 № 12/70 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщику ООО «ТПФ Бриз» начислено 207 319 692 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 95 670 517 руб., налог на прибыль организаций в сумме 107 310 302 руб., штрафные санкции по пункту 2 статьи 120, пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 338 874 руб. (с учетом пункта 1 статьи 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).

Решение от 12.05.2023 № 12/70 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 19.05.2023 и получено налогоплательщиком

29.05.2023 ООО «ТПФ Бриз» с указанным решением не согласился, направив апелляционную жалобу на решение от 12.05.2023 № 12/7, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.09.2023 № 13-09/33128@ решение от 12.05.2023 № 12/7 инспекции отменено в части:

- излишне начисленного НДС в сумме 999 руб. (в результате допущенной инспекцией технической ошибки), а также приходящихся на данную сумму пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ (сумма в 30 000 руб. указана по тексту решения Управления ошибочно, поскольку сумма штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ начислена в целом в размере 3 750 руб. с учетом применения статей 112, 114 НК РФ и уменьшения штрафа ввиду смягчающих обстоятельств в 8 раз).

ООО «ТПФ Бриз», полагая, что решение налогового органа от 12.05.2023 № 12/70 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А51-1220/2024 в удовлетворении заявленных ООО «ТПФ «Бриз» требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

С учетом изложенного сумма задолженности, заявленная уполномоченным органом на основании решения выездной налоговой проверки от 12.05.2023 № 12/70, составила 202 980 818 руб. основной долг и 4 338 874 руб. штрафы за период c 01.01.2018 по 31.12.2020.

Также к включению в реестр налоговым органом предъявлена задолженность по страховым взносам за 2022 год в размере 52 717,96 руб. основного долга: страховые взносы на ОПС в размере 45 636,15 руб. основного долга за 2022 год, страховые взносы ФСС в размере 7 081,83 руб. основного долга за 2022 год.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате обязательных платежей произведено начисление пени в размере 61 766 547,60 руб. (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Общий размер задолженности, заявленный ФНС России, составил 269 138 957,60 руб., из которых во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 987 899,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени, 4 338 874 руб. штрафы.

Как выше указывалось, в последующем, 29.01.2025 налоговый орган направил уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать обоснованными и включить в реестр задолженность по обязательным платежам в общем размере 291 297 933,54 руб., в том числе: во вторую очередь 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 83 956 522,56 руб. пени и 4 308 874 руб. штрафы.

Применительно к изложенному, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа, обязательства по уплате задолженности возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательств погашения задолженности не представлено, требование заявлено в установленный срок, Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными и включил в реестр ООО «ТПФ «Бриз» требования ФНС России в размере 269 107 958,58 руб., в том числе: во вторую очередь в сумме 45 636,15 руб. основного долга, в третью очередь 202 986 900,83 руб. основного долга, 61 766 547,60 руб. пени и 4 308 874 руб. штрафов, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в рамках осуществления проверки законности и обоснованности определения от 11.02.2025 в обжалованной налоговом органом части – отказа во включении в реестр 22 189 974,96 руб. пени, оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не установил.

Вместе с тем по обстоятельствам данного конкретного спора судебная коллегия окружного суда не может согласиться с вышеизложенными оспариваемыми налоговым органом выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, как следует из содержания оспариваемых налоговым органом судебных актов, отказ во включении в реестр суммы пени в размере 22 189 974,96 руб. мотивирован судами ссылкой на пункт 5.1 статьи 75 НК РФ, положения которого определяют значения дифференцированной ставки (одна трехсотая или одна стопятидесятая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующих периодах) и порядок расчета пени для организаций в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 (для первых 30 календарных дней (включительно) просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, после – начиная с 31-го дня просрочки по 90-й день (включительно) и далее – начиная с 91-го дня просрочки), в связи с чем суды сочли, что основания для применения положений пункта 5.1 НК РФ для заявленного ФНС России периода (который приходится полностью на временной промежуток до 01.01.2025) отсутствуют.

Вместе с тем постановленный судами в данной части единственный вышеуказанный вывод (о том, что в расчете пени применен порядок по пункту 5.1 статьи 75 НК РФ) по существу вообще ничем не мотивирован и не был обоснован конкретными доводами и доказательствами; так, судебные акты не содержат прямых аргументов применительно к каким-либо определенным расчетным позициям, содержащимся в представленном налоговым органом расчете пени, непосредственно которые позволили обеим судебным инстанциям констатировать вывод о том, что пени в части 22 189 974,96 руб. рассчитаны именно в порядке применения правил пункта 5.1 статьи 75 НК РФ, который относится только к 2025 году, и притом, что налоговым органом предъявлена задолженность по пени за 2018 – 2023 годы. 

Равным образом, в данной части нижестоящие суды никаких пояснений относительно исследуемого расчета не запрашивали, необходимых для правильного разрешения спора (в той же части) вопросов не выясняли, явкой в судебное заседание представителей налогового органа не обязывали.

Однако, вопреки позиции судов, указанный ими пункт 5.1 статьи 75 НК РФ, как выше отмечено, регулирует начисление пени для организаций в периоде уже 2025 года, при этом согласно представленному налоговым органом уточнению к заявлению о включении в реестр (л.д. 41-42) с приложением расчета пени, а также пояснениям, данным представителями ФНС России в заседании суда кассационной инстанции, дифференцированная ставка для перерасчета пени применена в отношении недоимки (образовавшейся по результатам проведения выездной налоговой проверки) по срокам уплаты за периоды с 01.10.2017 по 08.03.2022, на которые распространяются положения пункта 4 статьи 75 НК РФ, включая действие повышенной ставки пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ (далее – с 09.03.2022 и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.03.2023) расчет произведен строго по 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в указанный пункт перенесены положения относительно периода с 09.03.2022 (и в итоге по 31.12.2024), ранее предусматривавшиеся Законом № 67-ФЗ); в свою очередь, согласно тем же данным представителями уполномоченного органа пояснениям, первоначально на дату подачи заявления (в периоде действия правил пункта 5 статьи 75 НК РФ) программное обсечение ФНС России не позволяло рассчитать пени по дифференцированной ставке в соответствии с применимым к спорным правоотношениям пунктом 4 названной нормы налогового законодательства не только за так называемый «мораторный» период (по 1/300 ключевой ставки с 09.03.2022 по 31.12.2024), но также и за предшествовавшие ему, что стало возможным только по окончании «моратория» и в связи с чем размер задолженности по пени по изначально заявленному периоду и был уточнен.  

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из представленного в материалы дела расчета пени, проверенного судом кассационной инстанции и признанного арифметически верным, вопреки ошибочному и ничем немотивированному мнению судов, начисления пени налоговым органом по правилам пункта 5.1 статьи 75 НК РФ (для 2025 года) не производились, у судов отсутствовали основания для отказа во включении в реестр пени по срокам уплаты за периоды с 01.10.2017 по 08.03.2022 в части суммы 22 189 974,96 руб. (окружной суд считает важным здесь отметить, что кассационная жалоба подана на судебные акты только в части упомянутой перерасчитанной задолженности по пени, определение от 11.02.2025 и постановление от 26.05.2025 по долгу тех же периодов в части уже включенных в реестр 61 766 547,60 руб. пени не обжаловались, как не приведено и иных возражений (кроме заявленных ФНС России) по каким-либо прочим основаниям о неправомерности начисления заявителем пени в общем итоговом размере 83 956 522,56 руб.; соответственно, кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней аргументов).

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что имеющаяся в настоящем случае совокупность условий и применимых норм права свидетельствует о наличии оснований для установления спорных требований ФНС России в реестре должника.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты судами двух инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом ими неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда округа считает необходимым определение суда первой инстанции от 11.02.2025 и апелляционное постановление от 26.05.2025 в обжалуемой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требования ФНС России в размере 22 189 974,96 руб. – пени, с указанием на их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А51-21124/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в сумме 22 189 974,96 руб. пени.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Фирма Бриз» требование Федеральной налоговой службы в размере 22 189 974,96 руб. – пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи Е.О. Никитин         

А.Ю. Сецко