ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7397/2023

г. Ессентуки

9 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Луговой Ю.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), ФИО3 (доверенность от 20.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-7397/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 07.05.2024 требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в размере 52 372 322 руб., налога на прибыль организаций в размере 55 064 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом. По эпизодам с реализацией транспортных средств и имущественных прав не доказано совершение сделок по заниженной стоимости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению инспекции, выводы суда о реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Тюма» противоречат материалам делам и установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства реализации транспортных средств свидетельствуют об отчуждении обществом имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Выводы эксперта о рыночной стоимости транспортных средств не согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда по эпизоду реализации имущественных прав не согласуются с доводами налогового органа, положенного в основу оспариваемого решения.

В отзыве и дополнении к нему общество выразило несогласие с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (акт от 25.05.2022 № 5715). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 06.10.2022 № 3206, которым обществу доначислены: НДС - 52 372 322 руб., налог на прибыль организаций - 63 812 046 руб., пени - 57 038 463,11 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 882 460,08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.03.2023 № 08-19/005536 решение инспекции от 06.10.2022 № 3206 отменено в части штрафа за неуплату НДС в размере 23 734 864,30 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - в размере 3 287 288,09 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Из положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По смыслу статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тюма» и ООО «Лаурель».

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Тюма», суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции. Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что они не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Тюма» (поставщик), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор поставки от 01.11.2017 № 16/11/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - сусло белого винограда и красного винограда, который поставляется партиями на основании заказов покупателя. Поставка осуществляется за счет покупателя силами поставщика и включается в стоимость товара. 

В ходе допроса генеральный директор общества ФИО4 дал пояснения о том, что путевые листы, товарно-транспортные накладные и доверенности отсутствуют, так как товар доставлялся транспортом поставщика. Сертификат соответствия на сусло отсутствует, так как оно не подлежит обязательной сертификации. Производитель сусла виноградного ему не известен, чьим транспортом осуществлялась доставка не известно. Лично с руководителем ООО «Тюма» ФИО5 не знаком. Сусло поступало в бочках металлических в асептическом пакете объёмом 200 литров. Бочки, впоследствии сданы на металлолом, кому - не известно.

При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО5 товар поставлялся в тетрапакетах. 

Инспекцией также установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете общества операции по оприходованию бочек и последующей сдаче их на металлолом не отражены. 

Из показаний ФИО5 также следует, что с руководителем общества ФИО4 лично не знаком. ООО «Тюма» находится по адресу: 

<

...> ж, оф. 77, в аренде имеются складские помещения (арендодатель - ООО ЦБС «Динамо»). 

Согласно протоколам осмотра от 17.09.2018, от 04.12.2019 ООО «Тюма» осуществляет деятельность по адресу регистрации. Объект представляет собой территорию огражденную забором с КПП. На территории расположены здания офисного и складского назначения. Установлено хранение продукции в ассортименте, разного объема в заводских упаковках от производителя воды и соков. Производственные цеха, предназначенные для производства сусла виноградного, емкости для хранения сусла, трубопроводы отсутствуют. 

Из показаний ФИО5 следует, что журнал регистрации въезда/выезда транспорта на территорию ООО «Тюма» не велся. ООО «Тюма» производство сусла не осуществляло, а перекупало у сторонних организаций. Оплата поставщикам осуществлялась безналичным путем по расчетному счету, в назначении платежа указывалось – за напитки. Сусло закупалось у ООО «Дитрейд», ООО «Линта», ООО «Весткон».

Вместе с тем в книгах покупок ООО «Тюма» за 2018 - 2019 годы указанные поставщики отсутствуют, движение денежных средств по банковским счетам в их адрес не осуществлялось, налоговые вычеты по взаимоотношениям с ними ООО «Тюма» не заявляло.

Из показаний ФИО5 следует, что груз отпускался со склада ООО «Тюма» в г. Мытищи (Московская область) и принимался обществом на складе в п. Терек (Ставропольский край). Водители, осуществляющие перевозку - ФИО6 и ФИО7 

Однако согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 являлся сотрудником ООО «Тюма» только в 4 кв. 2019, в отношении ФИО7 справки 2-НДФЛ не представлены. 

По пояснениям ФИО5 доставка сусла обществу осуществлялась двумя автомобилями: грузовой фургон - HYUNDAAY HD 120, г.р.з С997КН190 (собственник ФИО5), грузовой фургон - HYUNDAAY VT HD 78 г.р.з. Е746СК 750 (у ООО «Тюма» в лизинге).

Установив, что ООО «Тюма» выставляло обществу счета-фактуры до пяти в день (исключая выходные) на объем перевозимого груза 2 000 дал (20 т), приняв во внимание расстояние по маршруту перевозки г. Москва - п. Терек (около 1500 км), налоговый орган обоснованно исключил возможность перевозки в спорный период груза двумя транспортными средствами, указанными ФИО5

Доводы общества о том, что у поставщика имелись и другие транспортные средства, а показания ФИО5 даны в отношении только тех, которых он вспомнил, не принимаются.

Показания относительно транспортных средств, осуществлявших перевозку сусла обществу, даны в письме от 25.12.2019 исх. № 300, подписанным от имени общества лично ФИО5 При этом из текста письма усматривается, что по поставленным налоговым органом вопросам даны четкие, однозначные ответы. Ссылки на возможные неточности в предоставленных сведениях, в том числе по причине забывчивости ответственного лица, в тексте письма отсутствуют.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России из систем «Поток», «Платон» и иных информационных ресурсов передвижение автомобилей HYUNDAAY HD 120, г.р.з С997КН190, HYUNDAAY VT HD 78 г.р.з. Е746СК750 в 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 по маршруту перевозки грузов не зафиксированы. В отношении автомобиля HYUNDAAY VT HD 78 г.р.з. Е746СК750 зафиксированы передвижения транспортного средства исключительно по территории Московской области.

Ссылки суда первой инстанции на не читаемость представленных органами ГИБДД документов, нельзя признать обоснованными.

При наличии технических пороков в документах суд первой инстанции имел возможность запросить у уполномоченного органа копии необходимых документов в надлежащем виде, однако этого не сделал.

Расшифровки сведений из названных документов налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции. Общество эти сведения не опровергло. 

Из показаний ФИО8 следует, что в 2018-2020 годах она являлась менеджером по продажам в ООО «Тюма». В её должностные обязанности входило заключение договоров, принятие заказов. Общество (его представителей) не знает, информацией о поставках обществу товара (наименовании, количестве, таре, стоимости, транспортировке) не располагает.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что в 2018-2020 годах он работал кладовщиком в ООО «Тюма», в его должностные обязанности входили прием и отпуск товара. Вид деятельности ООО «Тюма» - торговля соками, водой, пивом. Общество (его представителей) не знает, информацией о поставках обществу товара (наименовании, количестве, таре, стоимости, транспортировке) не располагает.

Из показаний иных работников ООО «Тюма» ФИО10 (водитель), ФИО11 (старший менеджер), ФИО12 (менеджер), ФИО13 (оператор ПК), ФИО14 (менеджер), также следует что в период 2018-2020 годы на складах ООО «Тюма» сусло виноградное не хранилось, заказы на поставку сусла не поступали, торговлю суслом компания не осуществляла, в прайс листах товар не упоминался. 

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Тюма» и по результатам анализа не выявил платежей за сусло виноградное. Инспекцией установлено, что основная масса денежных средств поступила на расчетный счет ООО «Тюма» за поставку напитков, сигарет, конфет и т.д. и только от общества денежные средства поступили с указанием в назначении платежа «оплата по договору». 

В ходе анализа налоговых деклараций налоговым органом установлены цепочки поставщиков, совершавших взаимосвязанные операции по формальному движению товара в адрес общества. При этом установлено, что: движение денежных средств по счетам организаций, участвующих в цепочке поставок отсутствует; у этих организаций отсутствуют необходимые для ведения хозяйственной деятельности средства и возможности (основные средства, оборотные активы, транспорт на балансе не значатся); отсутствуют документы об отгрузке, движении товаров в адрес общества; платежи за аренду зданий сооружений, необходимых для хранения и содержания товара, отсутствуют; численность работников, необходимая для ведения соответствующей хозяйственной деятельности отсутствует; платежи в бюджет по уплате налогов (сборов) организации не осуществляют; по расчетным счетам проходят незначительные платежи, не связанные с поставкой сусла обществу; руководители организаций в ряде случаев уклонились от дачи показаний налоговому органу, в других случаях отрицали свою причастность к их деятельности, в ряде случаев в ЕГРЮЛ зафиксированы факты о недостоверности сведений о руководителе (учредителе) юридического лица.

По запросу налогового органа ООО «Тюма» представило два пакета документов по взаимоотношениям с обществом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. В одном пакете, в счетах-фактурах, выставленных обществу, в качестве наименования товара указано - Бонаква 1,0 (по 12) б/г, в другом - сусло белого винограда и сусло красного винограда. При этом, согласно показаниям руководителя общества ФИО4 ООО «Тюма» производило поставку только сусла виноградного. 

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № 01-0010/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 стать 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В приговоре отражено, что ФИО5, являясь исполнителем в организованной преступной группе, приискивал наличные денежные средства, вел их учет, передавал наличные денежные средства членам организованной преступной группы для их последующей передачи клиентам незаконной банковской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты производства обществом вина и виноматериала из сырья не виноградного происхождения - бродильной смеси с использованием глицерина и глюкозно-фруктозного сиропа (ГФС), стоимость которых значительно ниже сусла виноградного. Факт названных компонентов в адрес общества установлен налоговом органом на основании товарно-транспортных накладных, свидетельских показаний водителей и сведений из системы «Платон».

Совокупность названных обстоятельств, которые суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил, не позволяет согласиться с выводами суда о реальности поставок товара по договору от 01.11.2017 № 16/11/17.

Между обществом и ООО «Тюма» заключен договор поставки товара № 15/01 от 15.01.2020. Предмет договора: поставка товара: количество, номенклатура, цена указываются в УПД либо накладной. 

Согласно счету-фактуре № 8 от 17.01.2020 на сумму 2 928 000 руб., в том числе НДС 488 000 руб., товарно-транспортной накладной № 3 от 17.01.2021 поставлен товар фильтр-картон КТФ-1П в количестве 10 000 кг по цене 292,08 руб. за 1 кг.

В товарно-транспортной накладной указан пункт погрузки: 

<

...> ж, офис 77, пункт разгрузки: 

<

...>. 

Вместе с тем, данные о транспорте, осуществляющем перевозку груза, стороны сделки не представили. Согласно показаниям работников ООО «Тюма», ни одному из них не известна организация ООО «Вина Прикумья 2000», ни один из них не подтвердил факт торговли картоном-фильтрующим, хранение его на складе, отгрузку и перевозку.

Налоговым органом проведен анализ выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Тюма», в ходе которого перечисление денежных средств от ООО «Тюма» в адрес контрагентов с назначением платежа «за фильтр-картон КТФ-1П» не установлено. 

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о намеренном создании обществом и его контрагентом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота без осуществления реальной поставки товара.

Относительно эпизода по реализации транспортных средств по заниженной стоимости, судом установлено следующее. 

В проверяемом периоде общество реализовало в адрес физических и юридических лиц автотранспортные средства: 

- автомобиль УАЗ Хантер, г.р.з. Н100КР26, год выпуска 2015 (реализован ООО «Ключавто-Трейд» по цене 135 000 руб., аффилированность не установлена);

- автомобиль БМВ 530D XDRIVE, г.р.з. Е673ЕО126, год выпуска 2018 (реализован ФИО15 по цене 215 000 руб. аффилированность не установлена);

- автомобиль БМВ X5 XDRIVE30D, г.р.з. Н191ВО799, год выпуска 2017 (реализован ФИО16 по цене 100 000 руб., имеется аффилированность с учредителем общества);

- автомобиль Фольксваген Мультиван, г.р.з. В535ВК126, год выпуска 2016 (реализован ФИО17 по цене 100 000 руб., аффилированность не установлена);

- автомобиль Джип Вранглер, г.р.з. Р200ХН26, год выпуска 2012 (реализован ФИО18 по цене 50 000 руб. аффилированность не установлена);

- автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. В133ЕХ26, год выпуска 2004 (реализован ООО «Ключавто-Трейд» по цене 1 000 руб. аффилированность не установлена);

- автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО19, г.р.з. В504ОН26, год выпуска 2011 (реализован ФИО20 по цене 140 000 руб. аффилированность не установлена).

Установив, что в договорах купли-продажи и актах приема-передачи не отражено наличие у транспортных средств каких либо повреждений (неисправностей), сопоставив цену реализации транспортных средств с их рыночной стоимостью, налоговый орган пришел к выводу о занижении стоимости реализации имущества на 11 612 336 руб.

Признавая выводы инспекции в этой части необоснованными, суд первой инстанции указал, что транспортные средства реализованы по рыночной цене с учетом их фактического состояния на момент отчуждения. Суд сослался на отчет об оценке от 09.03.2023 № 009-О/2023, выполненный оценщиком ООО «ЭкспертГрупп» ФИО21 Суд указал, что выводы налогового органа относительно рыночных цен на автомобили основаны на подборке объявлений, размещенных на портале «Авито». Иных материалов, которые бы свидетельствовали о неправильности определении рыночной цены в материалы дела не представлено. В ходе налоговой проверки налоговым органом не привлекался специалист-оценщик, который мог дать заключение о занижении рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса отклонение цены договора более чем на 20 % свидетельствует о нерыночных условиях сделки. В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Из материалов дела усматривается, что сведения о рыночной стоимости транспортных средств, которые общество не опровергло, получены налоговым органом из открытых источников информации в сети «Интернет». 

При этом разница между рыночной и договорной стоимостью реализованных автомобилей по всем без исключения сделкам превышает 30 %, а в большинстве случаев отчуждение имущества произведено по цене в десятки раз ниже его рыночной стоимости.

Вместе с тем, отчет от 09.03.2023, воспринятый судом первой инстанции как надлежащее доказательство, не основан на достоверных сведениях и фактах, не содержит аргументированных заключений оценщика, объясняющих такое значительное расхождение в ценах.

В отчете отражено, что он составлен по заказу заинтересованного лица (общества) по договору от 13.01.2023 (т. е. уже после реализации имущества), осмотр объектов оценки (транспортных средств) не проводился, данные об их количественных и качественных характеристиках представлены заказчиком, техническое состояние транспортных средств определено оценщиком со слов заказчика. 

Установленные апелляционным судом обстоятельства проведения оценки рыночной стоимости имущества, не позволяют признать выводы оценщика объективными, а результаты оценки – достоверными.

По эпизоду реализации имущественных прав, установлено следующее.

Между обществом (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.07.2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортное средство БМВ X4 XDRIVE 20D, г.р.з. В406ХС126 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Между обществом и ООО «Ставропольская зерновая компания» (новый должник) заключен договор б/н от 01.09.2019, по условиям которого общество передает новому должнику права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 27.07.2018. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату заключения договора от 01.09.2019 составляет 1 090 431 руб. В счет оплаты за передачу прав лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить обществу денежные средства в сумме 429 467,16 руб., в том числе НДС 20 % в размере 71 578 руб. Передача предмета лизинга новому должнику оформлена актом от 01.09.2019. 

Таким образом, общество передало ООО «Ставропольская зерновая компания» имущественные права на сумму 429 467 руб., в том числе НДС 71 578 руб.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 3 июня 2014 года N 17-П), представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, законодатель признал объектом обложения данным косвенным налогом (налогом на потребление) реализацию товаров (работ, услуг) на территории России, передачу имущественных прав, а налоговой базой при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу, - стоимость этих товаров (работ, услуг), имущественных прав; уплата данного налога производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что применительно к спорной хозяйственной операции обществом занижена налоговая база по НДС на сумму 357 889 руб., (стоимость имущественных прав), в результате чего недоплата по НДС составила 71 578 руб. (357 889 х 20 %).

Основанные на положениях статьи 154 Налогового кодекса доводы налогового органа, которые суд первой инстанции надлежащим образом не оценил и не опроверг, следует признать обоснованными.

Таким образом, по итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций и назначен штраф в порядке статьи 122 Налогового кодекса.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов налога, пени, штрафа обществом не оспорена.

Признавая обжалуемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции не проверил надлежаще доводы налогового органа, не оценил в совокупности представленные им доказательства, что привело к безосновательному удовлетворению требований общества. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-7397/2023 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении требований в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

                                                                                                          Ю.Б. Луговая