﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69175/2020

Дело № А12-8028/2020

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Дроботовой Н.В. (доверенность от 16.03.2020 № 5, ордер от 12.01.2021),

ответчика – Ковина В.А. (доверенность от 15.04.2019).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А12-8028/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Георгиевны, г. Волгоград (ИНН 344307661146, ОГРНИП 304344323900080) к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», г. Волгоград, (ИНН 3444045753, ОГРН 1023403845343) о взыскании 232 776 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонова Екатерина Георгиевна (далее – ИП Сазонова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее – предприятие «Вокзал-Авто») о взыскании 232 776 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 18.12.2018 № 90, возникшей в связи с необоснованным удержанием ответчиком неустойки на основании пункта 4.1 заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие «Вокзал-Авто» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно применен приказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.08.2016 № 224-п «Об установлении остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок», не подлежащий применению, так как данный приказ определяет не остановочные пункты в Волгоградской области вообще, а только те, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Быковская автостанция участвует в обслуживании пассажирских перевозок только по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а такой реестр остановочных пунктов в Волгоградской области не установлен.

В расписании движения автобусов в наименовании остановочных пунктов истцом указан остановочный пункт р.п. Быково.

Подтверждением прибытия на автостанцию является отметка в путевой документации, а не прибытие на прилежащую к автостанции территорию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Сазонова Е.Г. и предприятие «Вокзал-Авто» заключили договор оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 18.12.2018 № 90, по условиям которого предприятие оказывает услуги перевозчику по организации обслуживания пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, для наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских автоперевозках в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги согласно порядку, установленному в настоящем договоре.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора за оказание услуг по организации обслуживания пассажиров предприятие удерживает с перевозчика 20% от общей стоимости проезда пассажиров и 50% от стоимости провоза багажа (в т.ч. НДС в доле) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты предприятия с перевозчиком производятся подекадно. Полный расчет за отработанный месяц производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Если 10-е число выпадает на выходной или праздничный день, то расчет производится в первый рабочий день, следующий за выходным.

Расчеты предприятия с перевозчиком производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетный счет перевозчика. Предприятие считает надлежаще исполнившим свои обязательства по расчетам с перевозчиком с момента списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета предприятия и перечисления ее по банковским реквизитам, указанным перевозчиком (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 5.2.1 раздела V договора от 18.12.2018 № 90 предприятие имеет право удерживать штраф с перевозчика при взаиморасчетах.

В январе 2020 года ответчик удержал с истца 232 776 руб. 24 коп. штрафных санкций согласно представленному расчету, обосновывая начисление штрафных санкций неисполнением истцом условия договора (пункт 2.1.9) о проставлении отметок водительским составом в рассматриваемый период времени при прохождении маршрута № 735Т «г. Николаевск (АС) – г. Волгоград (центральный вокзал ГУП «ВОП Вокзал-Авто») в промежуточном пункте маршрута, а именно: на Быковской автостанции, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Московская, д. 21.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец взял на себя обязанность по осуществлению перевозки и багажа в соответствии с представленными утвержденными документами на обслуживание маршрутов, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что перевозчик обязан обеспечить обязательное выполнение водительским составом требования об отметке прибытия в начальных, промежуточных и конечных пунктах маршрута.

По условиям пункта 5.2.1 заключенного договора перевозчик несет ответственность за нарушение пункта 2.1.9 в виде уплаты штрафа в размере 3-х кратной стоимости полного проездного билета до конечного пункта маршрута согласно действующим тарифам, который удерживается при взаиморасчетах.

Начисление и удержание штрафных санкций произведено предприятием «Вокзал-Авто» со ссылкой на пункты 5.2.1 и 2.1.9 договора.

Признавая данное удержание не соответствующим закону и условиям договора, суды указали следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок определен, как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям пути следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Таким образом, начальным, промежуточным и конечным пунктами маршрута регулярных перевозок могут быть только остановочные пункты, которые определены в установленном порядке.

Суды установили, что Быковская автостанция отсутствует в перечне остановочных пунктов, утвержденном приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.08.2016 № 224-п «Об установлении остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок». Однако другие филиалы ответчика, такие как Центральный автовокзал, Южный автовокзал, Михайловский автовокзал, Камышинская автостанция в данном приказе указаны.

Кроме того, суды установили, что заход автобусов перевозчика на территорию бывшей Быковской автостанции подтверждается навигационными данными Региональной навигационно-информационной системы Волгоградской области (письмо ГКУ ВО «Безопасный регион» от 06.05.2020 № 22.02-06-02/264).

Суды также установили, что согласно акту от 06.03.2020 № 134/решение № 8КС-ВК-1 движение на маршруте 735Т «г. Николаевск (АС) - г. Волгоград (Центральный автовокзал ГУП «ВОП «Вокзал-Авто») в период января-февраля 2020 года осуществлялось по расписанию.

Довод предприятия «Вокзал-Авто» о том, что приказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.08.2016 № 224-п «Об установлении остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок» не подлежит применению, судами отклонен.

Названный приказ издан в соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Волгоградской области от 29.12.2015 № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области», данный приказ не разграничивает понятия «межрегионального» и «межмуниципального» маршрутов.

Кроме того, во время выполнения перевозки по маршруту «г. Волгоград – г. Николаевск» заезд автобусов осуществляется на территорию бывшей Быковской автостанции, на которой не всегда в течение дня присутствуют должностные лица, обязанные учинить отметку в транспортной документации.

Суды признали, что отсутствие отметок в транспортной документации при подтверждении информационными системами фактического оказания услуг по заходу на территорию бывшей Быковской автостанции во время оказания услуг перевозки по данному маршруту является формальным подходом к начислению штрафных санкций, что противоречит общим началам возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предусмотрев в пункте 2.1.9 договора обязанность перевозчика производить отметки не только в начальных, конечных, но и промежуточных пунктах маршрута, стороны не согласовали их перечень.

В реестре маршрутов, обслуживаемых перевозчиком (приложение № 1 к договору), указаны только начальные и конечные пункты маршрутов.

При этом перечень остановочных пунктов либо филиалов, принадлежащих ответчику, по маршруту регулярных перевозок истца в договоре отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления штрафных санкций не имелось.

Установив, что задолженность в размере 232 776 руб. 24 коп., возникшая в связи с удержанием ответчиком неустойки по договору от 18.12.2018 № 90, ответчиком не оплачена, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А12-8028/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова