АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года Дело № А33-34836/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовъ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании оплаты за постеленный товар, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовъ» (далее – ответчик) о взыскании 272 120 руб. долга по договору поставки товара от 12.09.2025 № 291 и 17 415,687 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2025 по 02.12.2025.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащую начислению на сумму долга в размере 272 120 руб., начиная с 03.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.12.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2026, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.03.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2026

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропущен.

Код доступа к материалам дела -

Вместе с тем, 18.03.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2025 № 291, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование (с учётом технической характеристики), количество и стоимость товара указываются в счёте, товарной накладной, УПД. Товар должен удостоверяться сертификатом качества, соответствовать спецификации, быть новым (не бывшим в употреблении) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара указывается в накладных ТОРГ-12, УПД, счёте являющихся неотъемлемой частью договора. Расчеты товара производятся следующим образом: покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара с момента отгрузки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 раздела «Ответственность сторон» договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 272 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.09.2025 № Т0010002255, подписанным сторонами без замечаний.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 272 120 руб.

Претензия от 11.11.2025 с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком поставленного товара истец начислил пени за период с 30.09.2025 по 02.12.2025 в размере 17 415 руб. 68 коп.

Ответчик, не опровергая наличие задолженности, факт нарушения сроков оплаты товара и не оспаривая правильность расчета пени, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Также заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что действия ответчика направлены на затягивание процесса; основания для перехода к рассмотрению дела отсутствуют; основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также представил пояснения о том, что им заявляется о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате товара, с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,

если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено ни обоснования, ни доказательств в подтверждение наличия оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Доводов об ошибочности представленного истцом расчета долга и пени не заявлено. Более того, в представленном самим ответчиком отзыве сумма долга не оспаривается ответчиком.

В отзыве от 02.02.2026 (дата подачи посредством системы Мой Арбитр – 29.01.2026) ответчик ссылался на намерение заключить по делу мировое соглашение.

Между тем, в представленных истцом пояснениях от 04.02.2026 (дата подачи посредством системы Мой Арбитр – 30.01.2026) истец выразил волеизъявление на отказ от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность стороны в споре по заключению мирового соглашения.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор поставки товара от 12.09.2025 № 291, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 12.09.2025 № 291, универсальный передаточный документ от 12.09.2025 № Т0010002255), суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, согласования предмета поставки (автошины), стоимости товара (272 120 руб.), сроков оплаты (с момента отгрузки в течение 15 календарных дней), факт поставки истцом ответчику товара 12.09.2025 на сумму 272 120 руб.

Между тем доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не оспаривал размер задолженности за поставленный товар, однако просил при разрешении требования о взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признает его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 272 120 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком поставленного товара истец начислил пени за период с 30.09.2025 по 02.12.2025 в размере 17 415 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара согласована в пункте 2.2 раздела «Ответственность сторон» договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок (29.09.2025), то истец вправе требовать уплаты пени с 30.09.2025.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет признан верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени со ссылкой на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств (в том числе, с учетом применения ставки, обычно применяемой в сложившихся между сторонами правоотношениях – 0,1%) не установлено.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки исходя из установленной договором ставки к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд полагает, что штрафная санкция, начисленная исходя из ставки, согласованной в договоре, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог

предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер пени по состоянию на день принятия решения суда – 17.02.2026, исходя из ставки неустойки 0,1%, составляет 38 368 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 30.09.2025 по дату принятия решения – 17.02.2026 в размере 38 368 руб. 92 коп., а также пени, начиная с 18.02.2026 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 19 477 руб. по платежному поручению от 02.12.2025 № 1318.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 477 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 047 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенных требований о взыскании пени на дату принятия судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовъ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовъ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) 272 120 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 12.09.2025 № Т0010002255 в рамках договора поставки от 12.09.2025 № 291, пени в размере 38 368,92 руб. за период с 30.09.2025 по день принятия настоящего решения – 17.02.2026, пени, начиная с 18.02.2026 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 19 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.12.2025 № 1318.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузовъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 047 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Т.В. Стогней