Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142780/24-72-1104

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2018).

к ответчику – ООО «Белмебель Трейд» (117570, 

<

...>, эт. 4, пом II, к. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Дата государственной регистрации: 21.01.2013 г.) 

третье лицо - ООО «РейлИнтер» (115172, 

<

...>, ком. 1, оф. 3с, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> Дата государственной регистрации: 01.07.2016 г).

о взыскании задолженности по договору купли продажи №ПЛК от 22.02.2022 в размере 759 095 руб.80 коп, услуги экспертной организации в размере 25 100 руб.

при участии представителей: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РейлИнтер» (далее – истец, поставщик) обратилось с иском к ООО «Белмебель Трейд» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли продажи №ПЛК от 22.02.2022 в размере 759 095 руб.80 коп, услуги экспертной организации в размере 25 100 руб.

Определением суда от 21.11.2024г. произведена замена истца ООО «РейлИнтер» его правопреемником ИП ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры купли-продажи товара (изделия из камня, стеновая панель «скинали») №ПЛК321 от 22.02.2022г., договор купли-продажи товара (кухонной мебели) №ПЛК321 от 22.02.2022г., договор купли-продажи товара (бытовой техники) №ПЛК321 от 22.02.2022г., договор выполнения работ (по сборке и установке товара) №ПЛК321 от 22.02.2022г.

В рамках указанных договоров Продавец передал в собственность Покупателя изделия из камня (столешницу, мойку), стеновую панель «скипали», комплектующие к ним, комплект кухонной мебели согласно дизайн-проекту, встраиваемую бытовую технику, а также выполнил монтаж кухонной мебели и бытовой техники.

Поскольку после монтажа качество выполненных работ осталось неудовлетворительным и несоответствующим условиям заключённых договоров, работы по установке и сборке мебели покупателем приняты не были, акты сдачи-приёмки выполненных работ сторонами не подписаны

Как указывает истец, после исполнения заключённых между истцом и ответчиком договоров, фактический вид кухни соответствует дизайн-проекту, однако смонтированная мебель имеет те или иные дефекты, а именно: нарушение целостности фасада (наличие лишних технологических отверстий), сколы, царапины, недостаточный прокраски деталей, пятна на поверхности фасада, столе, столешнице, не работает сенсорная светодиодная лента.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу убытки в размере 759 095 руб. 80 коп.

Претензия, направленная 16.04.2024г. в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев данные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй (п. 1); в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3); в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, по в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4); если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

Для оценки стоимости устранения недостатков переданного товара и выполненных работ, истец обратился в ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза».

Согласно заключению специалиста № 01 -08/01 -24/ЗС от 25.01.2024 г. стоимость устранения всех недостатков по состоянию на январь 2024 года составляет 759.095 (Семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто пять) руб. 80 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако, указанное заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» действующему законодательству не противоречит и ответчиком не оспорено, в связи с чем, в признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. 

При принятии решения суд также учитывает, что из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая, что письменный отзыв ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены, доказательства надлежащего исполнения договора или доказательства устранения недостатков переданного товара не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, включая оплату услуг по проведению внесудебной оценочной экспертизы в сумме 25 100 руб., перечисленной платежным поручением № 12 от 17.01.2024г.

Представленное истцом заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.  

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29, 49, 67, 68, 75, 110, 111, 150, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белмебель Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 759 095 (Семьсот пятьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 80 копеек, стоимость услуг экспертной организации в размере 25 100 (Двадцать пять тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 683 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова