АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2700/2018

г. Краснодар

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2020), от акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – ФИО2 (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, акционерного общества «Московский Индустриальный банк» и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А25-2700/2018 (Ф08-6028/2022, Ф08-6028/2022/2, Ф08-6028/2022/3), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий обратился с заявлением к должнику и ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.12.2021 договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016, заключенный ФИО3 и ФИО5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника долю в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в 

<

...>, общей площадью 8002 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101165:82; центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» – цокольный и часть первого этажа в 

<

...>, общей площадью 4938,7 кв. м, этажность – 4, подземная этажность – 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано. 

В кассационных жалобах финансовый управляющий, акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МинБанк») и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационные жалобы мотивированы тем, что сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности, из-за совершенной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку отчуждено дорогостоящее имущество. Должник являлся надлежащим собственником имущества, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным должником и ФИО5 При расторжении договора займа у ФИО5 должно было возникнуть право требования к ООО «Новый город» суммы займа в размере 76 млн рублей. Переход от должника к ФИО5 прав на часть              ТРЦ «Россия» непосредственно в результате расторжения заключенного между ними договора уступки прав требования от 30.03.2011 невозможен. Кроме того, спорное имущество у ФИО5 приобретено на 76 млн рублей, а по договору уступки прав у должника задолженность в размере 73 500 тыс. рублей. Отсутствует мотив расторжения договора уступки спустя 5 лет после его подписания. Не представлены доказательства поступления от ФИО5 денежных средств по договору от 02.08.2016. указание в договоре о передаче денежных средств при нотариусе не свидетельствует  о фактической передаче денежных средств. После совершения сделки должник продолжал пользоваться спорным имуществом, получал доход от сдачи его в аренду, нес расходы по содержанию и страховал его. ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению в должнику, поэтому знала о признаках неплатежеспособности должника. Также заявители указывают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В судебном заседании представители банков доводы кассационных жалоб поддержали и просили отменить постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом гражданина ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 24.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указал, что 02.08.2016 должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, в соответствии с которым должник продал, а ФИО5 приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества: долю в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в                            

<

...>, общей площадью 8002 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101165:82; центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» – цокольный и часть первого этажа в 

<

...>, общей площадью 4938,7 кв. м, этажность – 4, подземная этажность – 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в    

<

...> (на основании договора от 29.06.2012 № 4 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2016 № 09/001/005/2016-54511); центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» – цокольный и часть первого этажа в 

<

...> (на основании договора от 15.09.2011 № 3/2-11 долевого участия в строительстве, акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 16.06.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2012 № 137-рв, выданного мэрией муниципального образования г. Черкесска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2016 № 09/001/005/2016-54461).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 02.08.2016 стороны оценили указанные 27/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка в 

<

...>, в размере 1 млн рублей, центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» (цокольный и часть первого этажа) в                

<

...>, в размере 1 500 тыс. рублей, общая стоимость реализуемого по договору имущества составила 2 500 тыс. рублей.

Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением                       от 02.08.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в установленном порядке 04.08.2016, что подтверждается регистрационным штампом на договоре. В результате с 04.08.2016 и до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН собственником отчужденного недвижимого имущества является               ФИО5

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества (активов), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта неплатежеспособности должника, так как на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «МинБанк» по договорам поручительства от 03.02.2015 № 133100/0028-9, от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 № 91-П-Ф-1 в общей сумме 1 112 334 687 рублей 33 копейки, а у учрежденного должником общества с ограниченной ответственностью «Стройград» задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, совершив оспариваемую сделку, должник произвел отчуждение самого дорогостоящего имущества, которое у него имелось и могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 02.08.2016, поэтому может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из заявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к выводу об отсутствии указанных признаков. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 заключен АО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) в качестве заемщика. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита, не превышающего 500 млн. рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97% годовых (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, окончательный срок возврата кредита – 25.10.2021.

29 января 2015 года должник и ООО «Стройград» с согласия АО «Россельхозбанк» заключили договор о переводе долга № 1, по которому долг по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 переведен с ИП ФИО3 на нового должника – ООО «Стройград».

На момент заключения договора от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные должником обязательства по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.5 договора от 29.01.2015 № 1 осуществляемый по нему перевод долга являлся возмездной сделкой с учетом того, что в качестве оплаты за исполнение ООО «Стройград» принимаемых на себя обязательств по договору от 26.11.2013                       № 133100/0028 об открытии кредитной линии должник одновременно передал в собственность ООО «Стройград» (согласно акту приема-передачи) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, и принадлежащие должнику на праве собственности: нежилое здание общей площадью 10 150,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:310; земельный участок общей площадью 4 372 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:499; земельный участок общей площадью 4 883 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:501; земельный участок общей площадью 7 004 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:502; земельный участок общей площадью 477 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:500; нежилое здание (магазин) общей площадью 422,6 кв. м, кадастровый 09:04:0101107:319.

Переданные должником в адрес ООО «Стройград» объекты недвижимости на момент перевода долга служили обеспечением исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии в соответствии с договором от 28.11.2013 № 133100/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и дополнительным соглашениям к нему от 18.10.2017 № 4, 7, 14.

Также в обеспечение исполнения ООО «Стройград» обязательств по договору                           от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 03.02.2015 № 133100/0028-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройград» всех его обязательств по договору                        от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.1).

Поручительство по указанному договору от 03.02.2015 № 133100/0028-9 обеспечивает исполнение ООО «Стройград» в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.2).

В связи неисполнением обязательств по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей – должника и ФИО7 (генеральный директор ООО «Стройград»).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики                       от 05.07.2018 по гражданскому делу № 2-2548/2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с должника и ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028 в размере 404 317 376 рублей 09 копеек (из них – срочная задолженность по основному долгу в размере 327 200 тыс. рублей и просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 117 376 рублей 09 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения                                     АО «Россельхозбанк» о том, что пени на основной долг начали начисляться с 27.09.2016, пени на просроченные проценты с 01.09.2015. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года происходила периодическая просрочка (продолжительностью от 1 до 30 дней) внесения платежей по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028, а с октября 2017 года ООО «Стройград» полностью прекратило фактическое исполнение обязательств по данному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3, как поручитель, на момент заключения оспариваемой сделки (02.08.2016) не отвечал признакам неплатежеспособности должника. Просрочка по исполнению кредитных обязательств перед банком началась с октября 2017 года. Незначительные задержки в оплате кредитных платежей не свидетельствуют о факте устойчивой неплатежеспособности как учрежденного ФИО3 юридического лица, так и у самого ФИО3, как поручителя.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что                                ПАО «МинБанк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 91-К. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель ФИО8. В обеспечение обязательств заемщика ООО «Стройград» по кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К (в редакции дополнительного соглашения               от 23.03.2018 № 3) ПАО «МинБанк» (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2016 № 91-П-Ф-1.

ПАО «МинБанк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 92-К. В соответствии с дополнительным соглашением                            от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель ФИО8.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Стройград» по кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 3)               ПАО «МинБанк» (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1,                        от 24.05.2016 № 91-П-Ф-1 должник как поручитель обязался отвечать перед                              ПАО «МинБанк» за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 № 91-К, от 24.05.2016 № 92-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом даты заключения кредитного договора ООО «Стройград» и даты заключения договора поручительства ФИО3 (24.05.2016), а также даты заключения оспариваемой сделки (02.08.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов о неплатежеспособности поручителя в момент заключения договора купли-продажи, то есть через два месяца после получения кредитных средств основным заемщиком.

Требования ПАО «МинБанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО8 (дело о банкротстве № А25-1785/2019) 05.08.2020. Из указанного судебного акта следует, что просрочка исполнения обязательств возникла в 2019 году, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО8 банкротом как гражданина.

Также, судом кассационной инстанции принято во внимание, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5) по делу № А25-1087/2018 поддержан вывод суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «Стройград» возникли признаки неплатежеспособности с октября 2017 года, когда должник прекратил обслуживание кредиторской задолженности перед банком, превысившей к апрелю 2018 года  400 млн рублей. 

В рассматриваемом обособленном споре ФИО3 является поручителем                   ООО «Стройград».

Поручительство согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Соответственно, наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО «Стройград» перед банками само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Учитывая правовой характер договора поручительства, заявитель требования о признании сделок недействительными обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделок основной заемщик по кредитному обязательству частично или полностью прекратил исполнение собственных обязательств перед кредитным учреждением.

Поскольку, как указано выше, ООО «Стройград» прекратило исполнять свои обязательства с октября 2017 года (наступили признаки неплатежеспособности), у                                            ФИО3, как поручителя ООО «Стройград», не могли наступить признаки неплатежеспособности по обязательствам перед банками до наступления их у  самого заемщика – ООО «Стройград». 

В отзыве в суде первой инстанции банк ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у должника наступили при заключении дополнительных соглашений о продлении сроков  возврата кредитов (т. 6, л. д. 133). Между тем, банк указанные соглашения либо иные документы в материалы не представил и предметом судебной проверки они не являлись.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рамках дела № А25-1087/2018 о банкротстве ООО «Стройград» после вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-14832(5), которым поддержан вывод суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «Стройград» возникли признаки неплатежеспособности с октября 2017 года, какие-либо новые обстоятельства не исследовались, новые доводы не приводились, более ранняя дата наступления признаков неплатежеспособности не устанавливалась.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3  при подаче заявления о признании должника банкротом банк также указал дату в обоснование неплатежеспособности – октябрь 2017 года.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий должника также ссылался на наступление признаков неплатежеспособности  с 25.10.2017 (т. 1, л. д. 12).

Иной, более ранней даты неплатежеспособности не установлено ни материалами дела, ни в отчете финансового управляющего, ни при рассмотрении обособленных споров.

Таким образом, поскольку признаки неплатежеспособности возникли с октября 2017 года, а сделка совершена 02.08.2016, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.   

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

 Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при заключении договоров поручительства от 03.02.2015 № 133100/0028-9, от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1,                 от 24.05.2016 № 91-Г1-Ф-1 ПАО «МинБанк», заключая договоры с ФИО3, в любом случае в соответствии со сложившейся практикой проведения банковских операций осуществлял проверку наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, проводил оценку финансового состояния ФИО3 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Оспариваемый договор заключен спустя 2,5 месяца после соответствующей банковской проверки (фактически подтвердившей хорошее финансовое состояние и платежеспособность должника). Из картотеки арбитражных дел не следует, что             ФИО3 в указанный период заключены какие-либо крупные сделки, которые могли бы существенным образом изменить его финансовое состояние. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт неплатежеспособности ФИО3 в момент заключения оспариваемой сделки не подтвержден материалами дела. 

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки – совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Принимая во внимание отсутствие факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что путем совершения цепочки сделок, ФИО5 привела к тому, что обеспеченность возврата кредита по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 утрачена, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что при передаче обязанностей по кредитному договору, ФИО3 также передал имущество, которое обеспечило исполнение ООО «Стройград» обязанностей по договору кредитования. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2018 по делу № А25-1087/2018 в реестр требований кредиторов                                ООО «Стройград» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере основного долга 404 317 376 рублей 09 копеек, процентам за пользование кредитом в размере                                                      33 593 779 рублей 19 копеек, неустойке в размере 4 898 871 рубль 95 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно данному судебному акту требования кредитора основаны на договоре об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                                 от 08.04.2021 по делу № А25-1087/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утверждено Положение о продаже имущества.

Учитывая наличие факта реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «Стройград», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции об утрате возможности удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» из-за утраты залогового имущества в результате последовательных сделок должника.

Заявители жалоб ссылаются на то, что должником и ФИО5 не представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств, а также разумных пояснений относительно определения оспариваемым договором цены отчуждаемого имущества в сумме 2 500 тыс. рублей (согласно пункту 5 договора купли-продажи от 02.08.2016 стороны оценили 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 

<

...>, в размере                           1 млн рублей, а центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» (цокольный и часть первого этажа) в 

<

...> – в размере                                 1 500 тыс. рублей).

Между тем, судом первой инстанции и заявителями жалоб не принято во внимание ссылка ФИО5 на то, что с 2009 года по 31.12.2011 ООО «Новый город» осуществляло строительство объекта «здание центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» в 

<

...>». Строительство осуществлялось с привлечением подрядных организаций за счет заемных средств ФИО5 в размере 315 098 тыс. рублей. Данные средства переданы ООО «Новый город» по договору займа от 30.03.2011 б/н.

Впоследствии в результате произведенной уступки права требования ФИО5 передала право требования возврата ООО «Новый город» части заемных средств по договору от 30.03.2011 ФИО3 в размере 76 млн рублей. Доказательств оплаты цессии ФИО3 в адрес ФИО5 в материалы дела не представлено.

Обществом по окончании строительства ТРЦ «Россия» не были возвращены ФИО5 ранее полученные в качестве займа денежные средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Новый город» и ФИО5, ФИО3, перед которыми у                    ООО «Новый город» имелась задолженность на сумму полученных займов, 15.09.2011 подписаны договоры долевого участия в строительстве, предусматривающие после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в срок до 31.12.2011 передачу ФИО5 и ФИО3 (дольщикам) частей возведенного объекта, в счет ранее полученных на его строительство денежных средств, а именно договор долевого участия в строительстве от 15.09.2011 № 3/2011 с ФИО3 на сумму 76 млн рублей (в т.ч. НДС), согласно которому ООО «Новый город» обязалось передать данному лицу (дольщику) часть здания ТРЦ «Россия» общей площадью 5 331,45 кв. м.

ФИО3 частично исполнены условия пункта 3.2.1 договора уступки прав требования от 30.03.2011, ФИО5 передан аванс в размере 2 500 тыс. рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО3 и ФИО5 30.03.2011, в связи с чем ФИО5 01.07.2016 направила ФИО3 претензию с требованием исполнить условия договора уступки прав требования от 30.03.2011.

4 июля 2016 года в адрес ФИО5 от ФИО3 поступил ответ на претензию от 01.07.2016 с предложением расторгнуть договор уступки прав требования от 30.03.2011 на следующих условиях: в счет образовавшейся задолженности ФИО3 передает ФИО5 по договору купли-продажи недвижимости 27/100 земельного участка и центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия», находящиеся по адресу 

<

...>. В счет оплаты земельного участка с нежилым помещением ФИО5 будет возвращен ФИО3 ранее уплаченный аванс в размере 2 500 тыс. рублей.

1 августа 2016 года ФИО3 и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 30.03.2011. Согласно условиям соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 30.03.2011, расторжение производится в следующем порядке и сроки: считать договор уступки расторгнутым с 01.08.2016; не позднее 05.08.2016 ФИО5 и ФИО3 заключается договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением (27/100 земельного участка и центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» цокольный и часть 1 этажа), находящиеся по адресу: 

<

...>. ФИО5 в счет оплаты договору купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением передает ФИО3 ранее уплаченный аванс в размере 2 500 тыс. рублей.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии признаков безвозмездности сделки. Учитывая, что договор купли-продажи нельзя рассматривать в отрыве от взаимоотношений сторон до его заключения, а также учитывая реальность внесения денежных средств ФИО5 при строительстве ТРЦ «Россия», что подтверждено решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 15.11.2013 по делу № А25-1475/2013 и отсутствие доказательств оплаты денежных средств ФИО3 по уступке прав требований в адрес ФИО5 в размере  76 млн рублей, что свидетельствует о фактическом получении части имущества ТРЦ «Россия» ФИО3 в отсутствие реальности затрат на его приобретение с получением дохода от его эксплуатации на протяжении нескольких лет, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что возврат части ТРЦ «Россия» (цокольный этаж и часть первого этажа с долей в земельном участке), оформленный сделкой купли-продажи, не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101165:82 по состоянию на 02.08.2016 составляет 22 424 963 рубля 03 копейки, а стоимость цокольного и часть первого этажа центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» с кадастровым номером 09:04:0101159:171 по состоянию на 02.08.2016 составляет 62 381 517 рублей 82 копейки.

Таким образом, общая рыночная стоимость всего отчужденного по спорной сделке имущества в соответствии с результатами экспертного заключения составляет                                  84 806 453 рубля 85 копеек, что с учетом отсутствия оплаты по цессии должником  ФИО5 в сумме 76 млн рублей на протяжении пяти лет, получения доходов от пользования имуществом, свидетельствует об отсутствии безвозмездного характера оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению судебной экспертизы от 08.09.2021 № 121-Г/2021 на предмет наличия противоречий в выводах экспертов и признал выводы экспертов сомнительными и противоречивыми.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу               № 304-ЭС18-2938 изложен правовой подход, согласно которому в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки суд вправе самостоятельно принять необходимые меры по устранению указанных недостатков, в том числе, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент совершения сделки ФИО3 имел действующие договоры аренды с сетевыми магазинами. Сторонами согласовано в соглашении о расторжении договора цессии                     от 30.03.2011, что ФИО3 обязуется до момента перезаключения договоров аренды помещений все полученные платежи перечислять в ООО «АБСОЛЮТ» на обслуживание торгового центра". Данный факт подтверждается и финансовым управляющим, который в заявлении указывал, что согласно выписке с расчетного счета получал и перечислял денежные средства в адрес ООО «АБСОЛЮТ». Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что имущество фактически осталось в пользовании должника после заключения спорных сделок. 

Кроме того, АО «МинБанк» и ФИО5 04.05.2018 заключили договор ипотеки № 91-И-1, согласно которому предметом ипотеки являлось спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Впоследствии банк ссылался на действительность данной ипотеки при рассмотрении спора  по делу № 2-2665/2019 (решение Черкесского городского суда  от 20.11.2019). В данном обособленном споре банк приводит доводы о том, что ФИО3 продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах позиция банк носит противоречивый характер.

Факт аффилированности сторон по сделке в отсутствие заключения ее в период неплатежеспособности должника на рыночных условиях при наличии реального внесения денежных средств ФИО5 при строительстве торгового центра в отсутствие факта оплаты по цессии ФИО3 и приобретение им части торгового центра в отсутствие затрат на его строительство или предоставление иного встречного обеспечения при переходе к нему прав по договору цессии и получения прибыли  при его эксплуатации не свидетельствует о том, что стороны по оспариваемой сделке своими умышленными действиями причинили вред кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, анализ обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии доказательств наличия умысла сторон при заключении сделки, направленного на вывод имущества должником в преддверии банкротства. Поскольку расходы ФИО3 на строительство торгового центра отсутствовали, переход права требований по договору займа ФИО5 не оплачен ФИО3, возврат имущества по несостоявшейся цессии не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. 

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по  делу А25-2700/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.О. РезникЕ.Г. Соловьев