АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» октября 2019 года                                                                   Дело № А53-33899/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен          «30» октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Аксайского района Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Х-Бургер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346720, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Вилка Ложка» - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фуд-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 630112, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2: удостоверение № 230502

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор ФИО3-выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

прокуратура Аксайского района Ростовской области (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Х-Бургер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Вилка Ложка» - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фуд-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 16.09.2019 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления, представил доказательства смены наименования.

Правообладатель товарного знака явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В ходе проведенной проверки по адресу: 

<

...>, 27.08.2019 в 12.00 путем изучения, представленных  документов генеральным директором ООО «УК «Фуд-Мастер» ФИО4 установлено, следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Х-Бургер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по  адресу: ул. Шолохова 2 Б, г. Аксай, Ростовская область и использовало товарный знак «Ложка Вилка» до 29.07.2019 (до регистрации своего товарного знака «Ложка за маму»), что подтверждается материалами и фотографиями, в то время как ООО «УК «Фуд-Мастер» не предоставляло данной организации разрешение на использование принадлежащего обществу товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Фуд-Мастер» является правообладателем товарных знаков: «Вилка Ложка», номер регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 471304 от 25.09.2012, срок действия истекает 19.08.2021; «ВИЛКАЛОЖКА» номер регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федераций 281189 от 19.01.2015, срок действия регистрации истекает 16.01.2024 в отношении товаров и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, закусочные, кафе, кафетерии, ресторана. Рестораны самообслуживания, столовые, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги кемпингов.

04.09.2019 и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области на основании заявления правообладателя товарного знака «Вилка Ложка» - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фуд-Мастер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Х-Бургер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фуд-Мастер» принадлежит исключительное право на товарные знаки (знаки обслуживания): «Вилка Ложка» номер регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее то по тексту - РФ) 471304 от 25.09.2012, дата приоритета 19.08.2011; срок действия регистрации истекает 19.08.2021; «ВИЛКАЛОЖКА» номер регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 281189 от 19.01.2015, дата приоритета 16.01.2004 года, срок действия регистрации истекает 16.01.2024.

Заявитель является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, среди прочих, в отношении товаров и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг, а именно: услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кейтеринг; прокат мебели; столового белья и посуды.

Заявитель самостоятельно использует товарные знаки № 471304 и № 281189, а также активно расширяет географию присутствия на территории РФ путем предоставления права использовать товарные знаки по договорам коммерческой концессии (франчайзинга).

В настоящее время рестораны быстрого обслуживания «Вилка-Ложка» по договорам франчайзинга открыты в Новосибирске, Новокузнецке, Барнауле, Екатеринбурге, Уфе, Тюмени, Нижнем Тагиле, Чите, Самаре и ряде других городов России.

Правообладателю стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Х-БУРГЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания через столовые под вывеской «Ложка Вилка» по адресу: 346720, 

<

...> (трасса М-4 ДОН 1059 км.), что подтверждается фотоматериалами, приложенными к административному материалу, в то время как ООО «Управляющая компания «Фуд-Мастер» не предоставляло данным организациям разрешения на использование принадлежащих обществу товарных знаков.

При личном посещении представителем правообладателя столовой «Ложка Вилка» по адресу: 346720, 

<

...> установлено, что в уголке потребителя размещено свидетельство о государственной регистрации ООО «ВРЕМЯ ЕСТЬ РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как о юридическом лице, оказывающем услуги общественного питания. При этом в меню и чеке, выданном в момент приобретения блюд, указано, что осуществляет деятельность и принимает денежные средства в свою кассу ООО «Х-БУРГЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Следовательно, общество нарушает законодательство в области прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, вводя потребителей в заблуждение относительно наименования организации, которая осуществляет деятельность в предприятии общественного питания.

Кроме того, факт нарушения законодательства и нахождения столовых «Ложка и Вилка» по указанным адресам подтверждается имеющимися в открытом доступе в сети Интернет фотографиями и геолокацией на Яндекс картах (ссылки).

Принадлежащий ООО «Управляющая компания «Фуд-Мастер» товарный знак «Вилка Ложка» относится к комбинированным обозначениям со словесным элементом, а товарный знак «ВИЛКАЛОЖКА» - к словесным обозначениям.

Поскольку словесные элементы «вилка» и «ложка» в товарных знаках заявителя (№471304 и № 2814189 «ВИЛКАЛОЖКА») и наименования столовых «Ложка Вилка» тождественны и в товарных знаках ООО «Управляющая компания «Фуд-Мастер» и коммерческим обозначением ООО «ВРЕМЯ ЕСТЬ РОСТОВ» и ООО «Х-БУРГЕР» используются обозначения ложки и вилки, данные обозначения являются сходными до степени смешения, последовательность слов в данном случае значения не имеет.

Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании данных товарных знаков. Доказательств, подтверждающих правомерность использования лицом, привлекаемом к административной ответственности, указанных выше товарных знаков, и доказательств легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, обществом суду и в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место использования товарного знака, правообладателем которого является ООО «Управляющая компания «Фуд-Мастер», в отсутствие договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и обществом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Основная функция товарного знака - отличительная, позволяющая потребителю отождествлять маркированную знаком услугу или товар с конкретным правообладателем (производителем или исполнителем услуг), а также вызывать определенное представление о качестве услуги (продукции).

Принимая во внимание, что и обозначение «Ложка Вилка» и товарные знаки «Вилка Ложка» и «ВИЛКАЛОЖКА» используются для оказания услуг общественного питания, то есть в отношении однородных видов услуг, использование обозначения «Ложка Вилка» без разрешения правообладателя способно ввести потребителей и контрагентов в заблуждение в отношении производителя товара (исполнителя услуг) и вызвать у потребителей ассоциации именно с правообладателем, что является нарушением прав последнего на средства индивидуализации.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалами, кассовым чеком.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, товарные знаки правообладателей являются широко известными и узнаваемыми потребителями, обозначение «Ложка Вилка» и товарные знаки «Вилка Ложка» и «ВИЛКАЛОЖКА» используются для оказания услуг общественного питания, то есть в отношении однородных видов услуг, использование обозначения «Ложка Вилка» без разрешения правообладателя способно ввести потребителей и контрагентов в заблуждение в отношении производителя товара (исполнителя услуг) и вызвать у потребителей ассоциации именно с правообладателем, что является нарушением прав последнего на средства индивидуализации.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей, оснований для замены санкции на предупреждение у суда не имеется.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Прокуратура Ростовской области л/с 

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 616401001

Р/сч 

<

***> в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка Росии (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону)

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Х-Бургер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2018, место регистрации: 346720, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Л.В. Хворых