ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10374/2020

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ООО «Петровский квартал» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А49-10374/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, Пензенская область, г. Заречный 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ КВАРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2020 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ КВАРТАЛ» в сумме 1 332 329 руб. признано обоснованным.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком - до 12 июля 2021 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина в рамках дела № А49-10374/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Петровский квартал» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «Петровский квартал» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 является факт наличия обязательства должника по договору купли - продажи жилого помещения от 20.05.2019.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.06.2020г. по делу №2-388/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Петровский квартал» взыскано 1 332 329 руб., в том числе: долг в сумме 1212200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 423 руб. 04 коп. за период с 04.07.2019г. по 17.04.2020г., а также по день фактической оплаты долга и 14 578 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в связи с тем, что должник не произвел возврат долга, кредитор начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 127 руб. 96 коп. за период с 18.04.2020г. по 19.01.2021г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395, 454, 485, 549 Гражданского Кодекса РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии у ФИО3. перед ООО «Петровский квартал» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 1 332 329 руб.

Должник, возражая против заявленных требований, указывает на наличие зачета встречных однородных требований, оформленных заявлением от 05.02.2021г.

Рассмотрев данный довод, суд пришел  к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 401- 412 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Применение ст. 410 ГК РФ разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2013г. №8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, зачет совершен должником 05.02.2021г., тогда как дело о банкротстве возбуждено 12.11.2020г.

Таким образом, зачет произведен после возбуждения дела о банкротстве должника в отношении реестровых требований.

В соответствии с п. 14 Информационного письма №65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, довод должника о состоявшемся зачете встречных требований между кредитором и должником после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве признан судом основанным на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается странами, обязательства положенные должником в основу одностороннего зачета в настоящее время оспариваются кредитором в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции №2-827/2020.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоявшимся зачета встречных однородных требований признаны судом апелляционной инстанции правомерными, с учетом следующих обстоятельств. 

Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что правовая позиция, содержащая в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована применительно к  положениям ранее действующего Закона о банкротстве от 08 января 1998 года N 6-ФЗ

В апелляционной жалобе должником приведены доводы о допустимости зачета на стадии проверки обоснованности требования кредитора. 

В частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-66943/2017, приведены следующие доводы.

Правовая позиция относительно недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирована в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» применительно к положениям ныне утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым дата возбуждения производства по делу совпадала с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (статьи 56, 57).

В настоящее время в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны. Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Причем такой запрет не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. При отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым..

Кроме того, соответствующая правовая позиция сформулирована в период, когда сделка, не соответствующая требованиям закона, являлась, по общему правилу, ничтожной. В настоящее время в качестве общего установлено противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона, считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Таким образом, в связи с изменениями гражданского законодательства правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением, обязательств зачетом встречных однородных требований», утратила регулятивное значение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с тем, что сложившаяся судебная практика по приведенному должником а также и по иным делам в отдельных случаях допускает возможность проведения зачета, вывод суда первой инстанции о безусловной невозможности зачета является необоснованным. 

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд правильно отказал в применении зачета встречных требований.  В тех случаях, когда суды допускают применение зачета на стадии проверки обоснованности требования кредитора, это приводит к прекращению производства по делу о банкротстве в целом в связи с тем, что такой кредитор является либо единственным, либо требования оставшихся кредиторов носят явно незначительный характер в пределах порогового значения для возбуждения дела о банкротстве. 

В настоящем деле после введения процедуры реструктуризации в отношении должника поступили требования: ФНС России в сумме 6 338 руб. 34 коп.; ООО «СК Стройзаказчик» в сумме 822 208 руб. 99 коп.; ООО «Снабпромстрой» в сумме 2 103 749 руб. 45 коп.

Таким образом, проведение зачета в любом случае не приведет к достижению целей восстановления платежеспособности должника, повлечет возбуждение нового дела о банкротстве и вероятное оспаривание сделки по зачету, как совершенной с предпочтением по отношению  к другим кредиторам. 

Поэтому доводы должника в этой части подлежат отклонению, а фактические обстоятельства данного дела не являются сходными с приведенной судебной практикой по конкретным делам.  

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявление о зачете от 05.02.2021 сделано ФИО3 до того, как он был заменен в гражданском деле №2-827/2020, как правопреемник, и до вступления в законную силу решения суда, на котором он основывал свои встречные требования.

Из материалов гражданского дела №2-827/2020, размещенных в открытом доступе, а также  приобщенных в материалы дела о банкротстве, следует, что 29.01.2019 ФИО3 уступил  ООО «Петровский квартал» право требования к ООО "Стройзаказчик", стоимость уступленного права   составила 2 550 000 руб.

Заочным решением от 03.08.2020  иск удовлетворен, в пользу ФИО3 взыскан долг. 

 25.09.2020 произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО5 по договору уступки права требования от 17.08.2020.

Определением от 28.09.2020 заочное решение отменено.

Решением от 04.12.2020 иск ФИО5 удовлетворен. 

03.01.2021 ФИО5 уступила ФИО3 право требования по решению суда от 04.12.2020. 

12.01.2021 в карточке делопроизводство на сайте зарегистрировано заявление о правопреемстве.

05.02.2021 ФИО3 сделал заявление о зачете. 

15.02.2021 заявление удовлетворено, судом общей юрисдикции вынесено определение о замене взыскателя ФИО5 на ФИО3

Решение от 04.12.2020 вступило в законную силу 18.05.2021 в связи с его апелляционным обжалованием. 

Таким образом, право требования, которое направлено ФИО3 для зачета встречного требования ООО «Петровский квартал», на дату зачета не перешло к нему от ФИО5 в силу отсутствия определения о замене кредитора правопреемником и было основано на невступившем в законную силу  решении суда общей юрисдикции. 

В апелляционной жалобе должником также приведены доводы о том, что в своем заявлении о признании ФИО3 банкротом, ООО «Петровский квартал» просило назначить в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Меркурий», и арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что об обстоятельствах, препятствующих утверждению ФИО4, не было заявлено, поэтому препятствий для её утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 не имелось, а, стало быть, не было и оснований отказывать ООО «Петровский квартал» в удовлетворении его требований в части назначения арбитражного управляющего из той СРО, которая была заявлена данным кредитором-заявителем в его заявлении о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не был учтён тот факт, что одним из участников ООО «Петровский квартал» с размером доли в 1/4 в уставном капитале является должник  ФИО3 Это означает, что кредитор-заявитель ООО «Петровский квартал» является аффилированным лицом по отношению к тому физическому лицу, в отношении которого данный кредитор-заявитель просил суд ввести процедуру банкротства. Это подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петровский квартал».

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждённого Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Подобный правовой подход по аналогии применим и к должникам - физическим лицам.

В связи с этим требование ООО «Петровский квартал» об утверждении в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего из числа членов заявленной кредитором-заявителем ООО «Петровский квартал» Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» должно было быть отклонено арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о кандидатуре финансового управляющего.

Доводы должника в этой части признаны судом необоснованными. 

Согласно п. 12 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА И АФФИЛИРОВАННЫХ С НИМ ЛИЦ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В данном случае Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что  контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что кредитор и должник имеют общие интересы, отличные от интереса независимых кредиторов, что прямо следует из приведенной должником информации о различных взаимных судебных спорах участников группы лиц между собой. 

Согласно п. 3 ст.213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина кредитор-заявитель по делу не имеет право выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего, которая представляется саморегулируемой организацией из числа своих членов в порядке, определенном такой организацией. 

Доказательства наличия заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору должником не представлены. 

Он не лишен права впоследствии при установлении таких обстоятельств обратиться с заявлением об отстранении финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения  процедуры реструктуризации в отношении должника и утверждении ФИО4 его финансовым управляющим. 

В то же время обжалуемое определение подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих включению в реестр. 

Из материалов дела следует, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.06.2020г. по делу №2-388/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Петровский квартал» взыскано:

- долг в сумме 1 212 200 руб. из договора купли-продажи жилого помещения, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 63423 руб. 04 коп. за период с 04.07.2019г. по 17.04.2020г., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга;

- а также 14 578 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

При обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42127 руб. 96 коп. за период с 18.04.2020г. по 19.01.2021г. 

Суд включил задолженность в полном объеме в заявленной сумме 1332329 руб. 

Заявление о признании должника банкротом подано 26.10.2020 нарочно. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 12.11.2020. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 88 "О НАЧИСЛЕНИИ И УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ТРЕБОВАНИЯМ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, на стадии проверки обоснованности требований кредитора  в реестр требований кредиторов должника дополнительно подлежали включению проценты по дату фактического исполнения судебного акта, рассчитанные только на дату подачи заявления о признании должника банкротом (т.е. с 18.04.2020 по 25.10.2020) в сумме  30015 руб. 19 коп.

Всего размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности требований кредитора, составляет 93438,23 руб. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ КВАРТАЛ» в части установления в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 процентов в сумме 12112,77 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку эта сумма подлежит установлению в процедуре реструктуризации, в порядке установления требований кредиторов.   

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу № А49-10374/2020 изменить в части установления размера требований  общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ КВАРТАЛ», изложив абзацы 3, 8 и 9 следующим образом. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ КВАРТАЛ» в сумме 1320216 руб. 23 коп. обоснованным.

Требование кредитора в сумме 1320216 руб. 23 коп., включающей долг – 1 212 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 93438 руб. 23 коп., судебные расходы – 14 578 руб., признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования кредитора в сумме 93438 руб. 23 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ КВАРТАЛ» в части установления в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 процентов в сумме 12112,77 руб. оставить без рассмотрения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенский области от 24 февраля 2021 года по делу № А49-10374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                        Г.О. Попова