АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-6439/2017

г.Томск

17 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 

10 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транстехно» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 934 508,99 руб.,

третье лицо – АО ПК «Салют»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.10.2017,

от третьего лица -не явился (извещен), 

       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»,   с учетом принятых уточнений,  809 019,94 руб., в том числе: 782 397 руб. – основной долг, 26 622,94  руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Производственная компания «Салют».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарным накладным в августе -сентябре 2014 года товара не исполнены, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности и начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транстехно» на основании товарно-транспортных накладных: №1136 от 22.08.2014, № 1144 от 22.08.2014, №1148 от 23.08.2014, №1154 от 23.08.2017, № 1159 от 23.08.2014, № 1160 от 24.08.2014, № 1161 от 24.08.2014, №1167 от 27.08.2014, №1171 от 27.08.2017, №1174 от 28.08.2014, № 1178 от 28.08.2014, №1179 от 28.08.2014, №1182 от 28.08.2014, №1199 от 29.08.2014, № 1200 от 29.08.2014, №1206 от 30.08.2014, №1207 от 30.08.2014, №1211 от 30.08.2014, № 1212 от 30.08.2014, №1215 от 30.08.2014, №1216 от 30.08.2014, №1217 от 31.08.2014, № 1218 от 31.08.2014, №1219 от 31.08.2014, №1220 от 31.08.2014, №1221 от 31.08.2014, № 1222 от 31.08.2018, №1223 от 01.09.2014, №1253 от 02.09.2014, №1259 от 02.09.2014, № 1260 от 02.09.2014, №1279 от 03.09.2014, №1280 от 03.09.2014, №1285 от 03.09.2017, № 1291 от 03.09.2014, №1292 от 03.09.2014, №1303 от 03.09.2014, №1309 от 03.09.2014, № 1310 от 03.09.2014, №1311 от 04.09.2014, №1312 от 04.09.2014, №1313 от 04.09.2014, № 1341 от 04.09.2014, №1342 от 04.09.2014, №1344 от 04.09.2014, №1356 от 04.09.2014, № 1356 от 05.09.2014, №1358 от 05.09.2014 передало ГУП ТО «Областное ДРСУ» товар – щебень фракции 5-20 мм общим объемом 789,59 тонн.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец 07.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 782 397 руб., в ответ на которую последовал отказ со ссылкой на отсутствие данной задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товарно-транспортная накладная, позволяющая определить наименование и количество товара, в силу ст.ст.454,455 ГК РФ квалифицируется в качестве договора купли- продажи.

В этой связи указанные товарно-транспортные накладные являются самостоятельными договорами купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рамках настоящего дела ООО «Континент-СП» проведена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости одной тонны щебня в августе 2014 года, которой установлена стоимость в августе 2014 – 473,64 руб. за тонну, в сентябре 2014 – 474,73 руб.

Исходя из указанных данных, истцом был увеличен размер заявленных требований до 883 227,35 руб. основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не отрицая факта получения указанного товара своим работником – прорабом ФИО4, указывает, что данный товар был получен им не от ООО «Транстехно», а от АО ПК «Салют» по договору поставки №ЗП-46/1 от 10.07.2014 и товарным накладным № 32 от 29.08.2014, № 33 от 31.08.2014, № 39 от 09.09.2014, № 43 от 05.09.2014.

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на поставку от АО ПК «Салют» щебня фракции 0-5 мм изверженной породы, в то время как по спорным накладным ответчику поставлялся щебень фракции 5-20 мм.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2017 по делу №А67-3431/2016 по иску ООО «Транстехно» к АО ПК «Салют» о взыскании задолженности  по договору купли- продажи от 19.08.2014 в размере 886 749,34 руб. установлен факт отсутствия поступления товара по товарно-транспортным накладным, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО «Транстехно» ГУП ТО «Областное ДРСУ» в заявленном объеме. Расчет суммы долга, исчисленный в размере 883 227,35 руб., судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков  оплаты товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 06.04.2018 в сумме 51 281,64  руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.04.2018 по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений части 3 статьи 395 ГК РФ, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 015, 29 руб., на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика, как со стороны по делу. Так же подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы по делу в размере 5 000 руб.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 19 674,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»  (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехно» 883 227,35 руб. задолженности, 51 281,64 руб. процентов за период с 22.07.2017 по 06.04.2018, с дальнейшим начислением процентов с 07.04.2018 по день исполнения обязательства, 2 015, 29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы, а всего 941 524,28 руб.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»  (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 674,89 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца.

Судья Н.В. Панкратова