ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-573/2017

г. Вологда

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» и арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-573/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Стройплощадка», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) о признании незаконными выраженных в сообщениях от 30.12.2016 № 29/001/151/2016-387 и № 29/001/151/2016-388 отказов в государственной регистрации, а также о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру № 10 (кадастровый номер 29:26:010210:1380) и квартиру № 25 (кадастровый номер 29:26:010210:1396), расположенные по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-573/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройплощадка» и  арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фактически доводы обеих жалоб сводятся к тому, что спорные квартиры являются продукцией должника, созданной в процедуре конкурсного производства, в связи с этим вывод о необходимости реализации квартир на открытых торгах не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Росреестр в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество и арбитражный управляющий ФИО2 отзывы на жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи квартир от 28.01.2016, заключенному с открытым акционерным обществом «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2, приобретены  квартира № 10 (кадастровый номер 29:26:010210:1380) площадью 35,6 кв. м и квартира № 25 (кадастровый номер 29:26:010210:1396) площадью 35,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

ООО «Стройплощадка» и  ОАО «Трест Спецдорстрой» 02.02.2016 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры на основании названного договора купли-продажи квартир от 28.01.2016 и акта приема-передачи от 28.01.2016 к указанному договору.

Управлением 14.03.2016 вынесены решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, мотивированные  несоблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка их реализации  и непредставлением документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения торгов при реализации имущества ОАО «Трест Спецдорстрой», в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи было открыто конкурсное производство.

Указанные решения управления в судебном порядке не обжалованы.

ООО «Стройплощадка» 17.11.2016 вновь обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры на основании названного выше договора купли-продажи квартир от 28.01.2016 и акта приема-передачи от 28.01.2016 к указанному договору.

Управление 30.11.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) приостановило государственную регистрацию сроком на один месяц.

По истечении этого срока Росреестр сообщениями от 30.12.2016 № 29/001/151/2016-387 и № 29/001/151/2016-388 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказал обществу «Стройплощадка» в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 10 (кадастровый номер 29:26:010210:1380) и квартиру № 25 (кадастровый номер 29:26:010210:1396), расположенные по адресу: 

<

...>.

Решения об отказе мотивированы тем, что, вопреки требованиям пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ, с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона сделки, отсутствует заявление ОАО «Трест Спецдорстрой» как продавца спорного имущества; продавец спорного объекта – ОАО «Трест Спецдорстрой» ликвидирован после завершения в отношении него конкурсного производства, при этом не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения торгов при реализации указанных квартир ОАО «Трест Спецдорстрой», в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи было открыто конкурсное производство.

Не согласившись с указанными решениями об отказе в государственной регистрации, ООО «Стройплощадка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Согласно статьям 8, 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретённую недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела усматривается и установлено судом, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2014 по делу                            № А05-1314/2014 принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АрхСпецПоставка» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Спецдорстрой», возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.05.2014 по указанному делу в отношении ОАО «Трест Спецдорстрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2014 по делу № А05-1314/2014 ОАО «Трест Спецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу № А05-1314/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Трест Спецдорстрой» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2162901231876 о прекращении деятельности юридического лица – ОАО «Трест Спецдорстрой» -  в связи с его ликвидацией.

Таким образом, действительно, к моменту обращения общества в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры (17.11.2016) продавец ликвидирован.

Вместе с тем, как верно отметил суд,  отсутствие заявления со стороны продавца являлось не единственным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи квартир от 28.01.2016 в отношении ОАО «Трест Спецдорстрой» было открыто конкурсное производство, следовательно принадлежащее ему имущества надлежало реализовать с соблюдением требований Закона о банкротстве, в том числе и с соблюдением положений статей 110, 139 указанного Закона, в силу которых реализация имущества должна осуществляться путем проведения открытых торгов, порядок и условия проведения которых установлены в статьях 100, 111, 129, 130, 139 названного Закона.

Действие указанных статей Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства – соразмерного урегулирования требований кредиторов.

Однако документы, свидетельствующие о реализации спорных квартир на открытых торгах, в управление не представлены.

Из документов, предъявленных в управление (копии протокола заседания комитета кредиторов ОАО «Трест Спецдорстрой» от 26.11.2015, копий извещений о продаже квартир, опубликованных в газете «Правда Севера» от 23.12.2015 и от 15.01.2016), усматривается, что спорные квартиры реализовывались в качестве продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, на основании пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения торгов, прежде всего с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому они являются лицами, заинтересованными в проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по наивысшей цене.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 названного Закона действие положений этой статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Таким образом, пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продажи имущества должника без торгов, что обусловлено целевым назначением данного имущества - изготовленная продукция должника в результате выполнения последним производственных или технологических операций (изготовления, комплектации, сборки, выпуска и другое) товаров в обороте, изделий, предметов собственного производства предприятия. 

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изготовление продукции не является тождественным созданию объекта недвижимости.

Аналогичные выводы о невозможности отнесения объектов недвижимости к продукции в том понимании, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 и пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве, содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                     № 306-КГ16-7869. 

Следовательно, спорные квартиры, указанные в договоре купли-продажи от 28.01.2016, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены к продукции ОАО «Трест Спецдорстрой», изготовленной им в процессе своей хозяйственной деятельности, в том понимании, в каком оно предусмотрено пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи квартир от 28.01.2016 заключен не по итогам проведения торгов, то он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах отказы управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры являются правомерными. Законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные  жалобы  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройплощадка» уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В подтверждение изложенного обществом представлена копия платежного поручения от 11.08.2016 № 149.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29 июня 2017 года по настоящему делу ООО «Стройплощадка» предлагалось в срок до 21.07.2017 представить в канцелярию суда апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 11.08.2016 № 149 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 11.08.2016 № 149 об уплате государственной пошлины заявителем не представлено, а апелляционная жалоба общества оставлена судом без удовлетворения, с ООО «Стройплощадка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-573/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова