ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30631/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-258/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Демолишн" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.11.2023 по делу № А32-30631/2023 по иску ООО "Компания Монолит Юг"к ООО "Демолишн"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (далее – истец, ООО «Компания Монолит Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн» (далее – ответчик, ООО «Демолишн» ) о взыскании 684 000 руб. задолженности, 68 400 руб. неустойки, 11 946,58 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 896,52 руб. почтовых расходов (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 суд принял отказ ООО «Компания Монолит Юг» от исковых требований в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Демолишн» в пользу ООО «Компания Монолит Юг» взыскано 684 000 руб. задолженности, 68 400 руб. неустойки, 896,52 руб. почтовых расходов, 18 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.ООО «Компания Монолит Юг» выдана справка на возврат из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 229 от 07.06.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Демолишн» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что закрыв истцу работы по заявке на период с 02.12.2022 по 26.12.2022, в период с 30.12.2022 перенес работы на иной объект в г. Мариуполь, и не имел информации о месте нахождения техники истца до момента возобновления отношений сторон. Учитывая, что ответчик не имел объективной информации о месте нахождения техники истца в период с 30.12.2022 по 11.01.2023 и 22.01.2023, рапорта на которые ссылается суд как на подписанные (подтверждающие простой техники), истцом ответчику не предоставлялись и ответчиком соответственно подписаны быть не могли. Ответчик полагает, что не обязан оплачивать простой спецтехники за данный период. Апеллянт не согласен с размером взыскиваемой договорной неустойки, предлагает заменить договорную неустойку па начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «Компания Монолит Юг» (исполнитель) и ООО «Демолишн» (заказчик) заключен договор №180/2022 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - спецтехника), оказывать заказчику транспортные услуги, на объекте заказчика, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора, в период с 02.12.2022 по 06.02.2023 исполнитель оказал услуги строительной техники (экскаваторы SDLG E6300F в количестве 2-х шт. с использованием ковша и с использованием гидромолота) на объекте заказчика Донецкая область, г. Мариуполь в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за IV квартал 2022 года в период с 02.12.2022 по 26.12.2022 заказчик принял оказанные услуги и оплатил в полном объеме. За указанный период претензий стороны друг к другу не имеют.

В период с 09.01.2023 по 06.02.2023 исполнитель предоставил строительную технику на объект заказчика, но заказчик не обеспечил объемом работ, в связи с этим техника простаивала, что подтверждается путевыми листами и счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

В общей сложности количество простоев за период с 09.01.2023 по 06.02.2023 спецтехники с использованием ковша составляет 31 час, спецтехники с использованием гидромолота - 112 часов.

В соответствии с п. 8 спецификации № 1 от «30» ноября 2022 г., которая является неотъемлемой частью договора от 30.11.2022 № 180/2022, оплата простоя спецтехники по вине заказчика производится исполнителю, как при фактическом ее использовании, т.е. не менее 8 (восьми) часов за каждый день простоя.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от «30» ноября 2022 г., стороны согласовали стоимость услуг за один час экскаватора с использованием ковша, которая  составляет 4000,00 руб. и с использованием гидромолота -5000,00 руб.

Таким образом, оплата простоя:

- экскаватора с использованием ковша составляет 4000,00 руб. * 31 час. = 124 000,00 руб.,

- экскаватора с использованием гидромолота составляет 5000,00 руб. *112 часов = 560 000,00 руб.

Всего: 684 000,00 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Однако сумма простоя в размере 684 000 руб. ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.5. договора от 30.11.2022 № 180/2022, исполнитель ежедекадно составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения и представляет исполнителю в этот же срок подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного акта оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - утвержденным.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 180/2022 от 30.11.2022, объект заказчика, где осуществляются работы по договору: Донецкая область, г. Мариуполь.

В п. 6 спецификацией № 1 к договору № 180/2022 от 30.11.2022 доставка спецтехники на объект заказчика и с объекта заказчика производится силами исполнителя за счет заказчика.

Во исполнение указанного договора, в период с 02.12.2022 по 06.02.2023 исполнитель оказал услуги строительной техники (экскаваторы SDLG Е6300F в количестве 2-х тт. с использованием ковша и с использованием гидромолота) на объекте заказчика Донецкая область, т. Мариуполь в полном объеме.

Во исполнение п. 7 спецификации № 1 к договору ответчик произвел предоплату 02.12.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за IV квартал 2022 года в период с 02.12.2022 по 26.12.2022. Таким образом, ответчик подтверждает, что получил спецтехнику от истца па свой объект.

Факт доставки спецтехники на объект в т. Мариуполь ДПР подтверждается путевыми листами № 1 от 03.12.2022 и № 2 от 05.12.2022 по экскаватору SDLG Е6300F с г/н 23 УВ 1620, путевыми листами № 1 от 03.12.2022 и № 2 от 07.12.2022 по экскаватору SDLG Е6300F с г/н 23 УВ 1619.

Факт доставки спецтехники обратно на базу истца из т. Мариуполь ДПР 09.02.2023 подтверждается транспортными накладными, в соответствии с которыми спецтехника была принята транспортной компанией 08.02.2023 вг. Мариуполь ДПР, 09.02.2022 спецтехника доставлена в Адыгейск и принята истцом. Все эти обстоятельства и документы в совокупности доказывают, что спецтехника находилась на объекте ответчика в спорный период.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не располагает сведениями, где находилась спецтехника в спорный период, не соответствует действительности.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в установленном порядке представленные истцом доказательства не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере684 000 руб. в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 21.11.2023 в размере 68 400 руб. (684 000 х 0,1% х 246) с учетом лимита 10%, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.10. договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом повторно проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

Контррасчет ответчиком не представлен, в суде первой инстанции возражений по методике начислений не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных размерах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости замены неустойки на проценты отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

 В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.10. договора, в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-30631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин