АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А42-4412/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг»  Матекина Т.В. (доверенность от  01.08.2016), от   Инспекции Федеральной налоговой  службы  по городу  Мурманску  Хохлова С.А. (доверенность от 07.12.2016  № 14-11/054171), Лукьянова Е.А. (доверенность от 20.12.2016 № 14-11/057391), 

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы  по городу  Мурманску  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   16.03.2017  (судьи  Згурская  М.Л.,   Жиляева Е.В., Смирнова Я.Г.)  по делу  № А42-4412/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг», место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 40, пом. 44, ОГРН 1155190003011, ИНН 5190045775 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску, место нахождения:  г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4,  ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 20.05.2016 №  7527 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2017,  заявленные  требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  апелляционный  суд. 

Податель жалобы указывает, что судами  при принятии судебных актов принято  во внимание   единственное доказательство – уведомление Общества  от 10.03.2015, без учета иных доказательств по делу. По мнению Инспекции, судами нарушены нормы  процессуального права, выразившиеся  в отказе в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной  экспертизы.  Кроме того, судом апелляционной инстанции не было оценено представленное  Инспекцией  в  апелляционный  суд   экспертное заключение  от 09.02.2017 № 200/01-6. По мнению Инспекции,  обстоятельства  дела  вызывают сомнения относительно  фактического представления  Обществом уведомления  от 10.03.2015 в  налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители  Инспекции  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как   следует  из  материалов дела, в отношении Общества Инспекцией  принято решение от 20.05.2016 № 7527, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету № 40702810632240000480, открытому Обществом в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 044030786).

Из материалов  дела следует, что основанием для вынесения  решения  Инспекции от   20.05.2016 № 7527 послужил факт  непредставления Обществом   налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года (квартальный, срок представления - 28.03.2016).  При этом в решении  отмечено, что  налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу представлена Обществом  неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.06.2016 № 189,  решение Инспекции от 20.05.2016 № 7527 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая   решение  Инспекции от 20.05.2016 № 7527  неправомерным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный   суд о признании указанного решения недействительным. 

Суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ,  признал  заявленные Обществом требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил  их. 

Суд апелляционной инстанции, отклонив заявленное Инспекцией  в суде  апелляционной инстанции ходатайство  о фальсификации доказательства (уведомления от 10.03.2015),   выводы  суда  первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2 статьи 346.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ  предусмотрено, что организации, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как обосновано указано  судами,  данное уведомление является обязательным для применения данного налога, учитывая, что согласно пункту 3 статьи 346.3 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.3 НК РФ, не признаются налогоплательщиками.

Таким образом, только в случае своевременной подачи уведомления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговый орган,  организация признается налогоплательщиками с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судами установлено, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования  акционерного  общества «Арктикхолдинг», дата постановки Общества  на учет в налоговом органе - 17.03.2015.

Судами также установлено, что воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, Общество 10.03.2015 представило в Инспекцию уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма 26.1-1).

Позднее, Общество повторно 10.06.2015  представило в Инспекцию  указанное  уведомление. 

Судами установлено, что Общество   сдавало в Инспекцию   налоговую  декларацию  по единому сельскохозяйственному налогу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и возражения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций признали факт представления   Обществом в Инспекцию уведомления от 10.03.2015 доказанным, поскольку  установили, что на  указанном документе имеется  оттиск печати Инспекции о принятии данного  документа 10.03.2015.

На основании изложенного,  суды  пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом  уведомило о применении  им  в спорном налоговом (отчетном) периоде системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем  у Общества в силу  в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ отсутствовала обязанность для представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному  выводу о том, что правовых оснований, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ,  для принятия оспариваемого решения о приостановлении  расходных операций по расчетному счету  Общества, у Инспекции не  имелось, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое Обществом решение недействительным.   

Довод Инспекции  о том, что судами  при принятии судебных актов принято  во внимание   единственное доказательство – уведомление Общества  от 10.03.2015, без учета иных доказательств по делу, отклоняется  судом  кассационной инстанции как не соответствующий  обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана  оценка  представленным Инспекцией  доказательствам (журнал входящей корреспонденции).  

Не согласие  налогового органа  с оценкой  судом доказательств  по делу, не является  основанием для отмены принятых по делу  судебных  актов.   

По мнению Инспекции, судами нарушены нормы  процессуального права, выразившиеся   в отказе в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной  экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Вместе  с тем,  из материалов  дела  следует, что в суде  первой инстанции Инспекцией  не  было заявлено  о фальсификации представленного Обществом  доказательства – уведомления от 10.03.2015, каких-либо  заявлений о подложности представленного документа  Инспекцией  не было   сделано.

При   таких обстоятельствах, суд первой  инстанции, отказывая в  удовлетворении ходатайства  Инспекции о проведении экспертизы обосновано указал, что   само по себе  отсутствие  в журнале  входящей  корреспонденции Инспекции  сведений о поступлении  в Инспекцию   уведомления  от 10.03.2015, не является  основанием для  проведении экспертизы. 

При этом суд отметил, что  возникшие у Инспекции разногласия  во внутреннем учете корреспонденции могут быть  разрешены Инспекцией  во внесудебном порядке без проведения  судебной  экспертизы. 

Ходатайство о фальсификации Обществом  уведомления от 10.03.2015 было заявлено  Инспекцией  только  в суде  апелляционной  инстанции,  и в связи с тем, что оно не  было заявлено  в суде первой инстанции  в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009  №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  правомерно отклонено  судом  апелляционной инстанции.

Ссылка  Инспекции на то, что суд  апелляционной инстанции не  оценил   представленное  Инспекцией  в  апелляционный  суд   экспертное заключение  от 09.02.2017 № 200/01-6,  как  основание  для отмены  принятых  по делу  судебных  актов, отклоняется  судом  кассационной инстанции, поскольку   ранее, в суд первой инстанции, указанное доказательство  не  представлялось и соответственно не  являлось предметом  оценки суда. 

Доводы  Инспекции о том,  обстоятельства  дела  вызывают сомнения относительно  фактического представления  Обществом уведомления  от 10.03.2015 в  налоговый орган, в отсутствие соответствующих доказательств,   не могут быть положены  в обоснование отмены принятых судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   16.03.2017  по делу  № А42-4412/2016  оставить без изменения, а   кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы  по городу  Мурманску   - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова