ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20255/2017

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   октября   2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»  октября  2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова И.А,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Компании MPOWER Engineering, a.s.,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 сентября 2019 года по делу №А57-20255/2017  (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Компании MPOWER Engineering, a.s., о принятии обеспечительных мер, по заявлению Компании MPOWER Engineering, a.s. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «СРМЗ» ФИО2 и конкурсным кредитором Компанией MPOWER Engineering, a.s., и обязании конкурсного управляющего внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СРМЗ» в формате электронных торгов, 

в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский ремонтно-механический завод» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном заседании   представителя  Компании MPOWER Engineering, a.s. ФИО3,  действующего на    основании доверенности от   06 июня   2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области общество   с ограниченной   ответственностью  «Саратовский ремонтно-механический завод» (далее -  ООО «СРМЗ», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «СРМЗ» утвержден ФИО2, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В  Арбитражный суд Саратовской области  обратилась Компания MPOWER Engineering, a.s. с заявлением   о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «СРМЗ» ФИО2 и конкурсным кредитором Компанией MPOWER Engineering, a.s., и об обязании конкурсного управляющего внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СРМЗ» в формате электронных торгов, в рамках дела №А57- 20255/2017.

Кроме  того, Компанией MPOWER Engineering, a.s. заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СРМЗ» ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника (принимать заявки, определять участников торгов, подводить итоги торгов, заключать договоры купли-продажи с победителями торгов) согласно Положению о продаже, утверждённом на собрании кредиторов 25 июля  2019 года, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области заявления о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим ООО «СРМЗ» ФИО2 и конкурсным кредитором Компанией MPOWER Engineering, a.s.

Определением    Арбитражного   суда    Саратовской   области от  04 сентября    2019   год   в   удовлетворении    ходатайства  Компании MPOWER Engineering, a.s. о принятии обеспечительных   мер   отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Компания  MPOWER Engineering, a.s. обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в  полном  объеме.

 В обоснование  апелляционной   жалобы   указано,  что   в  настоящем    случае   имеются    основания    для  принятия  обеспечительных   мер.

Арбитражный   управляющий    ФИО2    возражает  против удовлетворения   апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 октября    2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав    доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской  Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации  от 12 октября 2006  года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006  года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской  Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской   Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В  обоснование   ходатайства  о  принятии  обеспечительных   мер,  Компания MPOWER Engineering, a.s. ссылается на   то, что  25 июля 2019 года состоялось собрание кредиторов ООО «СРМЗ», на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ООО «СРМЗ» в формате электронных торгов (далее - Положение о продаже) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный кредитор Компания MPOWER Engineering, a.s., не согласившись с редакцией Положения о продаже, предложенной конкурсным управляющим ООО «СРМЗ», обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «СРМЗ» ФИО2 опубликованы объявления о проведении торгов по продаже имущества должника согласно Положению о продаже, утверждённом на собрании кредиторов 25 июля 2019 года, на Официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение № 4092122 от 23.08.2019), а также в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 (сообщение № 77033103374).

В  связи   с  чем, для сохранения существующего состояния отношений и для обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его жалобы, Компания MPOWER Engineering, a.s. полагает необходимым   принять  обеспечительные  меры.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона   о банкротстве  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что запрещение проводить торги по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявителем не представлено доказательств наличия разумности и обоснованности требования о применении всей совокупности заявленных конкретных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме  того,  податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с заявлением о принятии  иных   обеспечительных   мер  в рамках   настоящего   обособленного   спора соразмерных заявленным требованиям.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Компании MPOWER Engineering, a.s.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 сентября 2019 года по делу №А57-20255/2017  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.  Макарихина  

 

 

 И.А. Макаров