СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18745/2019(6)-АК

Дело № А71-17323/2018

31 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1:

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2022),

после перерыва от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-17323/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – общество «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее – общество «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) общество «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же решением требование общества «Теплоинвест» в размере 415 080 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Режевский капитал» (далее – общество «Режевский капитал») в размере 8 853 480 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УДМ-Энергетика». 

Определением суда от 17.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве общества «УДМ-Энергетика».

Определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

21.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 о признании требования общества «Режевской капитал» в размере 8 853 480 руб. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УДМ-Энергетика». Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество «Режевской капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что само по себе наличие признаков аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника. Отмечает, что договорные отношения возникли между сторонами за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, оценить финансовое состояние должника кредитор не мог, поскольку не имеет доступа к финансовой документации должника. Также кредитор полагает, что им доказан факт истребования задолженности в том числе претензией об уплате долга и подачей искового заявления о взыскании задолженности. Помимо прочего апеллянт обращает внимание на то, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении такого срока в суде первой инстанции заявлено не было.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) и от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Режевской капитал» на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение по заявленным основаниям.

В судебном заседании 24.08.2022 объявлен перерыв до 25.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на то, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении должника составлен акт от 16.05.2019 №12-18/8 дсп, которым установлена аффилированность между должником и обществом «Режевской капитал». 

Данные факты также подтверждены определением суда от 23.06.2021 по настоящему делу.

Поскольку между должником и кредитором установлена аффилированность, на момент правоотношений между кредитором и должником у последнего имелись признаки неплатежеспособности, при этом кредитором не принимались меры к истребованию задолженности, что может свидетельствовать об имевшем место компенсационном финансированим, что при рассмотрении требования общества «Режевской капитал» не исследовалось и не учитывалось, в связи с чем, по мнению заявителя имеются основания для пересмотра определения суда от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в суде первой инстанции факты отвечают признакам обстоятельств, указанных в  статье 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является установление фактической аффилированности между должником и организациями «Теплоинвест», «УДМ-Механика», «Режевский капитал», «Цветмет-Обработка» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021) и доказанность того, что данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении требования общества «Режевской капитал» по причине того, что не были известны суду, поскольку не заявлялись прежним конкурсным управляющим и определение суда по итогам рассмотрения требования вынесено 12.02.2019, а акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности, которыми выявлена взаимосвязь должника с организациями, в том числе обществом «Режевской капитал», вынесены 16.05.2019 и 28.06.2019, то есть после вынесения судебного акта о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника в момент существования отношений, о принятии мер к истребованию задолженности в судебном порядке подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу №А71-17323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина