АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3863/2014

г.Калуга

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи:                     Бессоновой Е.В.,

судей:                                                                  Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Гагарина, д. 10, корпус 2, г. Смоленск) – ФИО1 по доверенности от 11.06.2020,

от акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алеутская, д. 33, г. Владивосток) – ФИО2 по доверенности от 07.05.2020 №70, ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 №25АА 2860361,

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, ул. Октябрьской революции, д. 14, корпус А, г. Смоленск) – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» и акционерного общества «Солид Банк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2020 по делу № А62-3863/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - ООО "Лаукар", поставщик) обратилось в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", заказчик) о признании незаконным решения N 1978 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 67 от 30.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк").

СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось с встречным иском к ООО "Лаукар" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту. 

В связи с нахождением в производстве суда исковых заявлений по спорам между теми же лицами: о признании незаконным решения N 1979 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 68 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3872/2014), о признании незаконным решения N 1980 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 69 от 30.04.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3873/2014), о признании незаконным решения N 1981 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 71 от 05.05.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3874/2014), определением суда от 07.08.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением номера А62-3863/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Солид-АСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайств ЗАО "Солид Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Солид-АСК" и в удовлетворении требований ООО "Лаукар"; взыскал с ООО "Лаукар" в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" 669 261 рублей неустоек, в том числе: по контракту N 67 от 30.04.2014- 306 500 рублей, по контракту N 68 от 30.04.2014- 187 964 рублей, по контракту N 69 от 30.04.2014- 33 975 рублей, по контракту N 71 от 05.05.2014- 140 822 рублей, а также 146 259 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований СОГБУ "Смоленскавтодор" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЛАУКАР" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А62-3863/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Лаукар" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 №310-ЭС15-9923 отказано в передаче  кассационной жалобы ООО "Лаукар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.11.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление СОГБУ "Смоленскавтодор" об исправлении опечатки в решении суда, а именно в абзаце 2 на странице 9 решения со ссылкой на то, что вместо указания "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014 (т. 2, л.д. 40)" следовало указать "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т. 2, л.д. 40)".

Заявление мотивировано ссылкой на представленные в материалах дела документы ООО "Лаукар" (сопроводительное письмо с приложением счетов, товарных накладных, счетов-фактур), причем на сопроводительном письме указана дата подписания документа и исходящий номер (N 29 от 10.06.2014), а также стоит штамп входящей корреспонденции СОГБУ "Смоленскавтодор", датированный также 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 суд исправил опечатку, допущенную в тексте решения суда от 20.08.2014, вынесенного по делу N А62-3863/2014, указав, что второй абзац 9 страницы следует читать: "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т. 2, л.д. 40)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и дополнительным постановлением от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении требований СОГБУ "Смоленскавтодор" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СОГБУ "Смоленскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставив в силе определение суда первой инстанции. По-прежнему, полагает, что  исправление указанной опечатки не изменяет содержания (суть) принятого решения, поскольку решение суда не касалось просрочки предоставления документов на товар.

От АО «Солид Банк» в суд округа также поступила кассационная жалоба на состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции. Тем не менее, до начала судебного разбирательства -  16.09.2020 в суд округа от АО «Солид Банк» поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отказом.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено до 13.10.2020 года.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал ранее поступившее заявление об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство АО «Солид Банк», заслушав представителей сторон, не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, изучив доводы сторон и материалы дела, суд округа полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа АО «Солид Банк» от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

В судебном заседании представитель Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; представители АО «Солид Банк» и ООО "Лаукар" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе СОГБУ "Смоленскавтодор", просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и оставлению в силе определения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Рассматривая вопрос об исправлении опечатки, суд первой инстанции установил, что в тексте решения допущена опечатка в дате передачи документов, а именно: на странице 9 второго абзаца сверху вместо "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014 (т. 2, л.д. 40)", ошибочно указано: "Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014 (т. 2, л.д. 40)".

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из следующих оснований:

- заявление СОГБУ "Смоленскатодор" об исправлении опечатки фактически направлено на переоценку доказательств по делу;

- исправление опечатки приводит к изменению установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение как для разрешения рассмотренного спора, так и других дел, что  нарушает стабильность судебных актов, взаимосвязанных между собой в силу преюдиции установленных обстоятельств; 

- в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание мотивировочной части судебного акта;

- действия общества по обращению в суд с подобным заявлением являются проявлением злоупотребления правом.

Оценивая первые три тезиса, коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Действительно, указание даты передачи документов имело место в мотивировочной части решения суда первой инстанции.  Однако, нигде далее в мотивировочной части не содержалось выводов, сделанных по результатам оценки данного доказательства. Доводы суда  в пользу принятого решения также на соответствующем обстоятельстве не базировались. 

По мнению коллегии, апелляционным судом неправомерно не учтено, что предмет и основания требования в рамках настоящего спора касались законности  решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям иным, нежели связанным со сроком передачи документов (а именно в связи с систематическим нарушением сроков поставки применительно к положениям п.8.1., 8.6.). Равным образом имущественное требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу документов не было предметом спора по настоящему делу. Фактически, подобное требование впервые было заявлено в рамках дела NА62-468/2019, о чем прямо указано апелляционным судом в постановлении от 12.11.2019 года: "требования о взыскании пени в размере 5 905 334 руб. 82 коп. за просрочку предоставления документов на товар и убытков в сумме 6 368 115 руб. 35 коп. по замещающей сделке не являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства и сведения о наличии данных составляющих ответственности поставщика приведены СОГБУ "Смоленскавтодор" в письменных пояснениях, предоставленных в дело N А40-67939/2015, находившееся в производстве Арбитражного суда города Москвы."

       Как следствие, коллегия находит ошибочным вывод апелляционной коллегии об изменении вынесенным определением содержания решения.   

Как обоснованно указал заявитель кассационной жалобы, делая ссылку на дату передачи предусмотренных контрактом документов, суд указал том и лист дела, где приобщен спорный документ, датированный 10.06.2014. 

Коль скоро ни одна из сторон спора не настаивала на наличии в материалах дела аналогичного документа, датированного 10.05.2014, нельзя вести речь о переоценке доказательств, как это определила апелляционная коллегия. В противном случае, допущенная случайная ошибка закрепит существование документа с иной датой вопреки материалам дела и фактическому документообороту по спорным контрактам. 

В отношении тезиса о злоупотреблении правом суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

Фактически апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что злоупотребление процессуальными правами выразилось в совершении немотивированных процессуальных действий по прошествии длительного времени с даты вынесения решения по настоящему спору и вступления его в законную силу.  

Однако, учитывая, что процессуальное законодательство не устанавливает срока на обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки, а сама по себе необходимость подачи данного заявления продиктована наличием вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, где дата передачи документов определена со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, коллегия находит данные выводы необоснованными. 

 Изложенное дает основания полагать, что допущенная опечатка в рассматриваемом случае носит технический характер, не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

 

Руководствуясь статьей 282, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Солид Банк» от кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А62-3863/2014 и производство по настоящей кассационной жалобе прекратить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А62-3863/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                          Г.А. Стрегелева

 

                                                                                    С.И. Смолко