ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7817/2013

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 637 673 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК-Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично (предъявлен паспорт), после перерыва не явился; 

после перерыва от закрытого акционерного общества «СУБОС» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-7817/2013 общество с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (далее – ООО «СМК-спецсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО «СМК- спецсервис» утвержден ФИО2. 

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – Союз «ОПУС») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМК-спецсервис» задолженности в размере 637 673 руб. 09 коп., в том числе суммы основного долга в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 673 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу № А75-7817/2013 требование Союза «ОПУС» в размере 126 034 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 руб. 93 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СМК-спецсервис»; производство по заявлению Союза «ОПУС» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 014 руб. 75 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «СУБОС» (далее – ЗАО «СУБОС») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали следующее: 

- заявителем самостоятельно создана ситуация по накоплению задолженности со стороны ООО «СМК-спецсервис» по внесению взносов, поскольку должник с 2013 года не исполнял данную обязанность;

- в Уставе Союза «ОПУС» (пункт 7.1.3) указано, что одним из оснований прекращения членства является ликвидация юридического лица, поскольку с даты признания должника банкротом ООО «СМК-спецсервис» находится в стадии ликвидации, членство общества было прекращено;

- суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора до истечения срока для предъявления возражений, предусмотренного пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсному управляющему 17.11.2017 поступили возражения конкурсного кредитора – ЗАО «СУБОС», в которых указано на истечение срока исковой давности по требованию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Союза «ОПУС» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ»).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» о признании заявленных требований к ООО «СМК-спецсервис» обоснованными, в отношении ООО «СМК-спецсервис» была введена процедура наблюдения.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2014 по делу №А75-7817/2013 кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СУБОС».

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2015 по делу №А75-7817/2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СУБОС» заменено на ЗАО «СУБОС».

Таким образом, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, ЗАО «СУБОС», являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «СМК-спецсервис», в связи с чем подлежало обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления Союза «ОПУС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности назначено на 10.11.2017 (том 7 листы дела 1-2).

Определение о принятии заявления размещено в сети Интернет в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ 18.10.2017, однако в деле отсутствует заверенная копия страницы ресурса http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления определения о принятии заявления ЗАО «СУБОС».

Более того, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний (конкурсный для конкурсного производства) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Таким образом, суд обязан рассмотреть требование кредитора, заявленное в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в срок не позднее двух месяцев с момента включения в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредиторов требования (30 дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора на предоставление возражений и 30 дней с даты истечения срока предъявления возражений).

Как указал конкурсный управляющий, публикация сведений в ЕФРСБ о поступлении требований НП СРО «ОПУС» состоялась 25.10.2017 (публикация № 2179513). Срок на предъявление возражений истекает не ранее 24.11.2017, требование должно быть рассмотрено судом в течение 30 дней, то есть до 25.12.2017.

Данная позиция конкурсного управляющего является обоснованной.

Как усматривается из материалов дела 05.12.2017 от ЗАО «СУБОС» в суд поступили возражения (том 7 листы дела 134-137).

Однако они не были учтены судом, поскольку дата рассмотрения требования состоялась ранее истечения срока на заявление возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел заявление Союза «ОПУС» в отсутствие лица, участвующего в деле (заявителя по делу о банкротстве), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ранее срока, установленного статей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А75-7817/2013 осуществлен переход к рассмотрению требования Союза «ОПУС» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное заседание на 20.03.2018.

Союз «ОПУС», ЗАО «СУБОС», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения требования кредитора, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Союз «ОПУС» направил в суд ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возразил против требования кредитора, просил в его удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.03.2018, объявлялся перерыв до 27.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва конкурсный управляющий явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО «СУБОС» поддержал доводы, изложенные в возражениях на требование кредитора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.03.2018 без доказательств направления копий пояснений лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле о банкротстве, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела. Так как дополнительные пояснения представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, требование кредитора, возражения на требование, заслушав до перерыва конкурсного управляющего должника, после перерыва заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142, статей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из изложенного и приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований кредитор указал, что 10.08.2010 ООО «СМК-спецсервис» обратилось с заявлением к Некоммерческому партнерству «Организация профессиональных участников строительного рынка» о приеме в члены НП «ОПУС». 

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета НП «ОПУС» от 19.08.2010 № 48 общество было принято в члены НП «ОПУС» (том 7 листы дела 28-32), в связи с чем ему было выдано свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0131.01-2010-8602073 748-С-161 от 19.08.2010. 

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях» устанавливает, что источниками формирования имущества НП «ОПУС» являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов НП «ОПУС» определяется внутренними документами НП «ОПУС», утвержденными общим собранием/съездом членов Союза, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 стать 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях»). 

При этом, в силу пункта 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, и порядка их уплаты относится к исключительной компетенции общего собрания/Съезда членов Союза. 

Порядок и размеры уплаты взносов в НП «ОПУС» устанавливались Протоколами: № 2 внеочередного общего собрания членов НП «ОПУС» от 08.10.2009, № 6 внеочередного общего собрания членов от 21.06.2010, № 8 внеочередного общего собрания членов от 27.12.2010, № 12 внеочередного общего собрания членов от 21.12.2011, № 14 очередного общего собрания членов от 27.06.2013, № 16 очередного общего собрания членов от 02.07.2014, № 17 очередного общего собрания членов от 27.05.2015, № 19 очередного общего собрания членов от 30.06.2016, № 20 внеочередного общего собрания членов от 11.11.2016 (положения о вступительных взносах в НП «ОПУС», приложение № 2 к Протоколу внеочередного общего собрания членов НП «ОПУС» от 11.11.2016 № 20) (том 7 листы дела 28-101). 

ООО «СМК-спецсервис», добровольно вступив в НП «ОПУС» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.), одновременно приняло на себя обязанность соблюдения положений Устава и своевременной уплаты всех установленных взносов в полном объеме. 

Протоколом Общего собрания НП «ОПУС» № 22 от 23.06.2017 ООО «СМК-спецсервис» исключено из членов НП «ОПУС». 

Поскольку ООО «СМК-спецсервис» не исполнило надлежащим образом обязательства по уплате членских взносов за 2013 – первое полугодие 2017 года в размере 510 000 руб., Союз «ОПУС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения требований Союза «ОПУС», заявитель по делу о банкротстве заявил о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности по предъявленному требованию (том 7 листы дела 134-135).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному Союзом «ОПУС» расчету заявленных требований, у ООО «СМК-спецсервис» возникла задолженность по членским взносам в размере 510 000 руб., в том числе за 2013 год – 120 000 руб., за 2014 год – 120 000 руб., за 2015 год – 120 000 руб., за 2016 год – 120 000 руб., за 2017 год – 30 000 руб. 

Согласно протоколу № 14 от 27.06.2013 очередным общим собранием членов Союза «ОПУС» утвержден размер регулярного членского взноса для членов партнерства, имеющих свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, который составил 120 000 руб. Члены партнерства, принятые до 2013 года, уплачивают регулярные членские взносы в следующем порядке: до 31.01.2013 уплачивается половина суммы, до 31.07.2013 уплачивается вторая половина суммы.

То есть срок давности по требованию об уплате членских взносов за 2013 год по первой половине суммы истек 31.01.2017, по второй 31.07.2017.

С требованием о включении задолженности по уплате членских взносов в реестр требований кредиторов Союз «ОПУС» обратился 03.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности

Наличие оснований для перерыва или приостановления течения исковой давности заявителем не приведено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, требование Союза «ОПУС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 120 000 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Помимо этого, из части 1 статьи 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате членских взносов за 2013 года в размере 120 000 руб. предъявлены заявителем за пределами истечения срока исковой давности для защиты указанного права, требование о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 46 658 руб. 34 коп., также заявлено за пределами срока исковой давности.

В связи с чем в удовлетворении требования в данной части суд апелляционной также инстанции отказывает.

Относительно требований Союза «ОПУС» в оставшейся части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 12.09.2013. 

При этом, согласно решению внеочередного общего собрания членов Союза «ОПУС», оформленному протоколом № 16 от 02.07.2014, взносы за 2014 год уплачиваются двумя равными суммами: до 31.01.2014 и до 31.07.2014. 

Следовательно, задолженность по членским взносам за период с 2014 по 2017 годы в размере 390 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в указанной части Союзом «ОПУС» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по текущим платежам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением 7 обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Из расчета заявленных требований видно, что на сумму основного долга в размере 390 000 руб. заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 014 руб. 75 коп. 

Поскольку обязательство является текущим, то меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими. 

Учитывая изложенное производство по заявлению Союза «ОПУС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 014 руб. 75 коп. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах возражения конкурсного управляющего и ЗАО «СУБОС» о необоснованности заявления Союза «ОПУС» в части задолженности по оплате членских взносов за 2014-2017 годы подлежат оценке при рассмотрении по существу требования о взыскании задолженности за указанный период в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о текущем характере требования в части, доводы о необоснованности требования не могут быть оценены судом по существу.

При наличии спорного характера текущего требования, кредитор вправе обратится в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17057/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Спецсервис» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-17456/2017) закрытого акционерного общества «СУБОС» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу № А75-7817/2013 отменить.

По результатам рассмотрения заявления союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Признать требование союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 руб. основного долга и 46 658 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Производство по заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СМК-Спецсервис» суммы основного долга в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 014 руб. 75 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Н.А. Шарова