АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9360/2024

г. Уфа

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой  А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Имамовой К.Р., рассмотрел исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ресурс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – общество СК «Ресурс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт офис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – общество «Смарт офис», ответчик) о взыскании 11 200 руб. долга по договору №88 от 05.06.2023, 11 872 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.09.24г., предъявлен паспорт, диплом, 

В судебном заседании 09.10.2024  объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва 09.10.2024 судебное заседание продолжено в 17 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

Общество СК «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Смарт офис» о взыскании 11 200 руб. долга по договору №88 от 05.06.2023, 12 656 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв. В отзыве пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательств поступления в его адрес заявки (согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 88 от 05.06.2023) от заказчика для оказания услуг, на которую ссылается как на обоснование своих исковых требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно уточнению, истец просил взыскать 11 200 руб. долг по договору №88 от 05.06.2023, 11 872 руб. неустойку, неустойку по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 09.10.2024 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов.  05 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, между обществом СК «Ресурс» (исполнитель) и обществом «Смарт офис» (заказчик) заключен договор № 88 от 05.06.2023 г. об оказании услуг по предоставлению рабочего персонала для осуществления подсобных работ согласно тарифам (далее - договор).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать услуги согласно заявке, а заказчик оплатить оказанные услуги в полном объёме.

Заказчик передает заказы с обязательным указанием характера и объема требуемых работ по выполнению заявленных услуг исполнителю посредством телефонного звонка на номер +7 (969) 967-04-67 или +7 (960) 38-000-21, не позднее 15 часов 00 минут, предшествующего дню выполнения работ в форме заявки. При поступлении заявки позднее 15 часов 00 минут, предшествующего дню выполнения работ, исполнитель не несет ответственность за неисполнение данной заявки в полном объеме. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату в размере 100% в день начала оказания услуг. Универсальный передаточный документ (далее УПД) направляется заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах или подписывается лично уполномоченным представителем заказчика на месте. Оригиналы бухгалтерских документов передаются заказчику заказным письмом по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора, либо вручением под расписку уполномоченному представителю заказчика, либо с помощью сервиса электронного документооборота.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику по предоставлению рабочего персонала. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: УПД №240 от 13.06.2023г. на сумму19 600 руб., УПД №262от 19.06.2023г. на сумму11 900 руб., УПД №286 от 26.06.2023г. на сумму 7 000 руб., УПД №323 от 05.07.2023 на сумму 14 000 руб., УПД №362от 17.07.2023на сумму16 800 руб., УПД №396от 24.07.2023 на сумму19 600 руб., УПД №420от 31.07.2023 на сумму 12 600 руб., УПД №421 от 31.07.2023  на сумму 8 400 руб., УПД №446 от 07.08.2023 г. на сумму 22 400 руб. 

Ответчиком не оплачено УПД №449 от 07.08.2023 г. на сумму 11 200 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7 от 20.02.2024 г., в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 11 200 руб. 

На сегодняшний день обязательство по оплате ответчик не исполнил, что и послужило обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по иску обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как установлено судом, между обществом СК «Ресурс» и обществом «Смарт офис» действительно заключен договор № 88 от 05.06.2023 г. об оказании услуг по предоставлению рабочего персонала для осуществления подсобных работ согласно тарифам.

В соответствии с п. 2.4. договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг составить акт выполненных работ согласно табелю учета отработанного времени и направить его заказчику по указанному в разделе 10 настоящего договора адресу электронной почты в течение 2 (двух) дней с момента оказания услуг.

В случае несогласия с актом выполненных работ заказчик направляет мотивированное возражение с указанием недостатков содержащихся в данном акте выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней. Если в течение трех рабочих дней после направления указанного акта заказчиком не будет направлено мотивированное возражение, то стороны признают, что работы выполнены надлежащим образом и считаются принятыми заказчиком (п. 2.5 договора).

В подтверждение оказания услуг истец представил УПД  от 07.08.2023 №449 на сумму 11 200 руб., подписанный только со стороны истца и скриншот сайта электронной почты, в соответствии с которой корреспонденция была направлена истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты:info@smart-office.online, согласованной в договоре № 88 от 05.06.2023 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированных возражений к подписанному истцом и направленному в адрес ответчика УПД. 

Доводы ответчика относительно того, что истцом в материалы дела в соответствии с требованиями договора не представлены заявки на оказание спорных услуг, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В подтверждение того, что заявки направлялись ответчиком истцу последним представлена переписка в мессенджере "WhatsApp" по согласованию заявок. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание тот факт, что стороны не оспаривали факт ведения переписки посредством мессенджера Whatsapp, суд признает обоснованность доводов истца относительно того, что стороны вели переговоры касательно согласования заявок. 

Оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ. в их взаимосвязи и совокупности, в том, числе, договор № 88 от 05.06.2023 г. об оказании услуг по предоставлению рабочего персонала для осуществления подсобных работ согласно тарифам, УПД  от 07.08.2023 №449 на сумму 11 200 руб., скриншоты отправки УПД  по адресу электронной почты, скриншоты отправки заявок и УПД  по переписке в мессенджере "WhatsApp", суд, вопреки доводов ответчика, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 11 200 руб.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по УПД и доказательства его направления истцу ответчик не представил, из материалов дела такие возражения не следуют, ответчиком также не заявлены. 

       Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по оказанию услуг за спорный период. 

        Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

        При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг правомерными и подлежащими удовлетворению судом. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 11 872 руб. неустойки, начисленных за период с 17.08.2023 по 15.03.2024 по расчету истца. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п.4.1 договора в случае, если заказчик после оказания услуг исполнителем, задерживает оплату в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5% за каждый календарный день от общей суммы задолженности заказчика.

По расчету истца сумма пени за период с 17.08.2023 по 15.03.2024 в общей сумме составила 11 872 руб.

       Расчет пеней судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчик возражений относительно расчета пеней не заявил. 

       В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7) 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку ее размер чрезмерно высокий. 

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). 

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой. 

Произведя перерасчет суммы пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пени) за спорный период составила 2 374 руб. 40 коп. (из расчета 0,1%).

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме                 2 374 руб. 40 коп. В остальной части иска следует отказать. 

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Истцом заявлено также требование о взыскании пени начиная с 16.03.2024 до по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41- 48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 №302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер ставки неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и необходимости снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт офис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ресурс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 200 руб. долга, 2 374 руб. 40 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

         Судья              А.А. Исхакова