СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-9423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.,

судей Киреевой О.Ю., Терехиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность №00/423 от 21.12.2015, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-128/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27-9423/2016 (судья А.Ф. Федотов), 

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, Красноярский кр, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652726, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 63 588 889,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее - ООО «СибЭнергоТранс-42») о взыскании задолженности 63 588 889,33 рублей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2016 года в отсутствии заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.232.16 от 01.01.2016.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016, от 13.09.2016, от 17.01.2017, от 11.04.2017 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дело № А27-9423/2016 объединено с делами № А27-11379/2016, № А27-16724/2016, № А27-17306/2016, № А27-24204/2016, № А27-24207/2016, № А27-204208/2016, № А27-24209/2016, № А27-1625/2017, № А27-1673/2017, № А27-4957/2017, № А27-5774/2017 в одно производство, делу присвоен номер А27-9423/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 года производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 94 026,02 рублей, прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибЭнергоТранс-42» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 12 917 071,98 рублей задолженности, а также 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неприняты во внимание пояснения регулирующего органа и не разрешено дело по существу, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63. Полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством. Судом не назначена повторная экспертиза. Определение суммы, которую ответчика должен оплатить истцу за услугу по передаче электроэнергии в 2016 году должно определяться исходя из утвержденных регулирующим органом индивидуальных тарифов и фактического объема сальдо-перетока в размере 49 367,6 тыс. кВтч. Определение суммы недополученной выручки ООО «СибЭнергоТранс-42» как разницы между полученной от сбытовой компании выручки за минусом суммы оплаты услуги ПАО «МРСК Сибири» и суммы НВВ с учетом решения суда для компенсации в НВВ ООО «СибЭнергоТранс-42» в 2018 году. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЭнергоТранс-42» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Истец в период с января по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 49 367,62 тыс. кВт/ч на общую сумму 56 650 972,32 рублей с учетом НДС, согласно расчета исковых требований, с применяем Постановления РЭК Кемеровской области от 31.12.2017 № 1056, и постановление РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148.

Оказание услуг по передаче электрической энергии, за период с января по декабрь 2016 года подтверждается актами от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/744-исх. от 01.02.2016, № 1.4/03/4021-исх. от 06.06.2016, № 1.4/03/4749-исх. от 01.07.2016, от 08.07.2016 б/н, № 1.4/03/5679-исх. от 02.08.2016, № 1.4/03/6464-исх. от 30.08.2016, № 1.4/03/7367-исх. От 29.09.2016, № 1.4/03/8368-исх. от 28.10.2016, № 1.4/03/9437-исх. от 30.11.2016, № 1.4/03/10398-исх. от 29.12.2016.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42» составляет 12 917 071,98 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Согласно расчета истца стоимость услуг определена истцом по индивидуальному тарифу, установленному для пары сетевых организаций ООО «СибЭнергоТранс-42» и ПАО «МРСК Сибири» на основании Постановления РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (пункт 39 Приложения № 5) из расчета 0,8335 руб./кВт.ч (за период с января по июнь 2016 года); 1,0061 руб./кВт.ч (за период с июля по август 216 года); 1,1445 руб./кВт.ч (за период с сентября по декабрь 2016 года) в общей сумме 56 650 972,32 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-876/2016 от 09.12.2016 признано недействующим Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» в части пункта 19 таблицы 1 Приложения к постановлению РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 Приложение № 3 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 и пункт 39 Приложения № 5 к постановлению РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056, с момента его издания.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в правоотношениях сторон подлежат применению цены, установленные или регулируемые уполномоченным органом. При этом в случае признания установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

С целью определения экономически обоснованной стоимости оказанных услуг  ПАО «МРСК Сибири» в спорный период судом первой инстанции назначена экспертиза. 

Согласно экспертному заключению определение экономически обоснованной стоимости услуг произведено экспертом исходя из тарифных дел на 2016 год, с учетом вступивших в законную силу решений Кемеровского областного суда по делам № 3а-198/2016 от 12.05.2016 и № 3а-876/2016 от 09.12.2016. Объем оказанных услуг определен экспертом, также с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу № А27-13097/2016. Индивидуальный тариф для взаиморасчетов ООО «СибЭнергоТранс-42» с ПАО «МРСК Сибири», по которому плательщиком указывается ООО «СибЭнергоТранс-42», принят экспертом исходя из объема необходимой валовой выручки 43 936,01 тыс. руб. и составляет без учета НДС: на первое полугодие 2016 года – 0,25780 руб./кВтч; на второе полугодие – 0,43516 руб./кВтч; в период действия котлового тарифа с 11.10.2016 (в редакции постановления от 11.10.2016 № 148) – 0,58082 руб./кВтч.

Средний тариф по 2016 году составил 0,39453 руб./кВтч без учета НДС. Экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2016 года ООО «СибЭнергоТранс-42», исходя из тарифных дел на 2016 год, составляет 12 917 071,98 рублей с учетом НДС.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. 

Основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату разрешения спора неоплаченная задолженность ООО «СибЭнергоТранс-42» за оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года составляет 12 917 071,98 рублей.

Признавая необоснованным требование о начислении неустойки в размере 6 937 917,01 рублей за период с 16.03.2016 по 14.11.2017, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 15.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, арбитражный суд исходил из того, что в отсутствии законно установленной цены (тарифа) на ресурс, потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате и считается добросовестным, пока не будет доказано обратное (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно и начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате ресурса, или как в данном случае услуг может осуществляться только с даты установления цены (тарифа) на услуги, то есть начисление неустойки в данном случае возможно только с даты вступления, данного решения в юридическую силу.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в размере 12 917 071,98 рублей. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27-9423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                              И.И. Терехина