АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-4209/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский р-он, с. Красноселькуп, ул. Полярная, д. 28, ОГРН 1077203045688, ИНН 7202166347) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 46, ОГРН 1027200836563, ИНН 7202045134), при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о взыскании 443 295 руб. 06 коп.

	В судебном заседании приняли участие: от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени: Десятов С.М., директор (распоряжение от 29.08.2014 № 343-рл), Прохоренко О.Н. по доверенности от 17.01.2017; от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - Прохоренко О.Н. по доверенности от 22.12.2016 № 43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40 города Тюмени (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 443 295 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

	Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – казначейство).

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению заявителя жалобы, законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; поскольку факт задолженности установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А70-260/2015, то, по мнению заявителя, начисление процентов возможно с 30.06.2015 по 28.08.2015 (день фактической оплаты работ); полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения и казначейства выразили консолидированную позицию, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2013 между учреждением (заказчик), обществом (подрядчик) и казначейством заключен договор № 7, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству спортивных площадок МАОУ СОШ № 40 г. Тюмени, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная 46; заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результат, казначейство - осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами. Окончательная цена договора составляет 34 238 858 руб. Срок выполнения всего комплекса работ на объекте: с момента заключения договора до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 № 5).

	Окончательный расчет и оплата всего комплекса выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, товарных накладных на оборудование, после подписания сторонами акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 6).

	Пунктом 9.4 договора от 14.03.2013 № 7 предусмотрено, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком и казначейством в течение 25 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

	В рамках дела № А70-260/2015 общество обратилось с искомо взыскании 12 655 289 руб. 96 коп. долга, указав при этом, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, оплата произведена на сумму 29 667 639 руб. 06 коп.; уведомление от 10.12.2014 № 258 о завершении работ с приложением акта приемки-передачи объекта получено 10.12.2014 вх. № 30-06-5615); от подписания акта по форме КС-2 на сумму 12 655 289 руб. 96 коп. (спортивные покрытия) заказчик и казначейство отказались; заказчик согласовал подписание акта частичнона сумму 7 578 341 руб. 14 коп. (письмо от 16.12.2014 исх. № 30-06-5614/4).

	Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2015 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества удовлетворены частично на сумму 7 578 341 руб. 14 коп.; при этом апелляционный суд исходил из того, что надлежащих доказательств подписания соглашения об изменении цены договора в части спорных работ на предъявленную к оплате сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Неисполнение денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А70-260/2015 с учреждения взыскан долг за выполненные работы в сумме 7 578 341 руб. 14 коп., полагая, что согласно условиям пунктов 2.6, 9.4 договора, ответчик должен был произвести оплату стоимости работ в срок до 09.01.2015 (30 дней с момента подписания акта), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 28.08.2015 (день фактической оплаты работ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (статьи 9, 41, 64, 65, 69, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что акт на выполненные работы по устройству спортивных покрытий на сумму 12 655 289 руб. 96 коп. направлен казначейству 30.09.2014, затем 12.11.2014. Письмом от 02.12.2014 № 30-06-5157/4 казначейство уведомило об отказе от подписания акта, направило обществу акт на сумму 7 578 341 руб. 14 коп.; действия по направлению обществу иного акта с указанием части работ, обозначенных в акте на сумму 12 655 289 руб. 96 коп., оценены судами  как приемка работ на сумму 7 578 341 руб. 14 коп., влекущая за собой возникновение обязанности заказчика по оплате работ не позднее 24.11.2014.

Так как суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, в размере 443 295 руб. 06 коп.

Обжалуемые судебные акты  в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о начислении процентов с 30.06.2015 по 28.08.2015, о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А70-4209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко