СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-527/2022-АК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А50-27260/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.02.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2021 года 

по делу № А50-27260/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304818132000070, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 

 

установил:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) (далее – Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021) требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ на уничтожение переданы шапки с наименованием торгового знака «LEVIS», согласно протоколу изъятия от 14.09.2021, в количестве 2 шт.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что спорным товаром являются головные уборы – шапки, которые включены в 25 класс МКТУ, охрана товарного знака не может распространяться на те классы МКТУ, которые не указаны в свидетельстве;  таким образом, использование товарного знака № 539235 не образует событие административного правонарушения; регистрация товарного знака № 405522 окончилась 04.05.2019, таким образом, ссылка суда на него несостоятельна; товарный знак № 661216 не является сходным до степени смешения с обозначением на спорном товаре; представитель правообладателя не сообщил суду о том, что срок регистрации товарных законов окончился; административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель заинтересованное лицо на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий  писем Прокуратуры Пермского края от 28.01.2022, 09.02.2022, письма ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.02.2022, жалобы на действия сотрудника правоохранительных органов, копий сравнительных таблиц. Также представитель заинтересованного лица просит отложить судебное разбирательство до принятия решения по указанным жалобам на действия сотрудника полиции.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 сотрудниками Отдела на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях за № 2540, проведена проверка в отношении предпринимателя ФИО3, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом отделе «bags&bags» расположенном на территории ТЦ «Земляника» по адресу: 

<

...>. 

Проверкой выявлен факт розничной продажи в указанном отделе контрафактного товара, а именно: шапок с наименованием торгового знака «LEVIS», в количестве 2 ед., по цене 660 руб. с незаконным использованием чужого товарного знака № 539235, принадлежащего компании «Леви Страусс энд Ко.».

Проверяющими был произведен осмотр торгового места, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 14.09.2021, реализуемая предпринимателем продукция с наименованием и логотипом указанной выше торговой марки была изъята на основании протокола изъятия от 14.09.2021 (л.д.11-22). Фотографии изъятой продукции были направлены представителю правообладателя торгового знака «LEVIS» ООО «Бренд Монитор» для предоставления информации по использованию спорного товарного знака.

Согласно заключению специалиста от 15.10.2021 ООО «Бренд Монитор Лигал» который является уполномоченным представителем компании Levi Strauss & Co. (Леви Страусс энд Ко.), представленная для исследования продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателя.

На основании данных проверки 19.10.2021 должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Установив наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом на предпринимателя наложено административное наказание в виде предупреждения. Контрафактная продукция направлена судом на уничтожение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 19.10.2021, его вводной части, указанный протокол составлен майором полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России ФИО4 В резолютивной же части протокола содержится лишь подпись, без расшифровки должности и фамилии лица, подписавшего протокол.

Проверяя доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и не был подписан майором полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России ФИО4, а содержит подпись иного лица, суд апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам установил, что аналогичную подпись содержит заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол осмотра помещения, территории от 14.09.2021, рапорт, согласно которым данные документы составлены и подписаны ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим. Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, является существенным процессуальным нарушением, которое, в свою очередь, ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Таким образом, поскольку допущенное административным органом нарушения носит существенный характер и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать. Решение суда в данной части следует отменить.

  В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Неоригинальность реализуемой продукции подтверждается заключением специалиста от 15.10.2021 ООО «Бренд Монитор Лигал», являющегося  уполномоченным представителем компании Levi Strauss & Co. (Леви Страусс энд Ко.).

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела изъятый у предпринимателя товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Судом первой инстанции указанный вопрос разрешен, в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ на уничтожение переданы шапки с наименованием торгового знака «LEVIS», согласно протоколу изъятия от 14.09.2021, в количестве 2 шт.

По приведенным мотивам решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 декабря 2021 года по делу № А50-27260/2021 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.М. Трефилова